Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2009 N Ф09-143/09-С1 по делу N А76-25076/08 Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N Ф09-143/09-С1

Дело N А76-25076/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-25076/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Бахус“ (далее - общество) - Тушина Т.В. (директор, решение от 27.03.2006 N 1).

Представители инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 09.10.2008 N 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Симонов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Указанное постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 инспекцией на основании поручения от 30.09.2008 N 16-30/53 проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем обществу кафе “Бахус“, расположенном по адресу: г. Еманжелинск, ул. Титова д. 2 “б“.

В ходе проверки, установлено, что обществом реализовывалась алкогольная продукция (водка “Вальс Бостон“) в отсутствие оформленного надлежащим образом раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной или их копий, заверенных в установленном порядке. Кроме того, обществом в торговой точке не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998
N 55 (далее - Правила). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2008.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 N 382 и вынесено постановление от 09.10.2008 N 53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 указанной статьи) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

При этом, как правильно указал суд, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим
не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в указанной части, предусмотренного названной нормой Кодекса, является обоснованным.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено нарушение п. 9 Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

На момент проверки указанные Правила отсутствовали в проверяемой торговой точке, что подтверждается актом проверки от 30.09.2008 и протоколом об административном правонарушении от 02.10.2008 N 382.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие обществом необходимых мер для реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие иных нарушений
правил продажи алкогольной продукции), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-25076/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.