Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-19/09-С6 по делу N А60-13015/2008 В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. N Ф09-19/09-С6

Дело N А60-13015/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Самара“ (далее - общество “Евросеть Самара) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-13015/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла
участие представитель открытого акционерного общества “Кит-Кэпитал“ (далее - общество “Кит-Кэпитал“) - Лепехина Л.В. (доверенность от 17.11.2008 N 329).

Общество “Кит-Кэпитал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Евросеть Самара“ о взыскании 574 252 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 197 354 руб. 05 коп. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 26.04.2007 по 15.09.2008 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2008 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Евросеть Самара“ в пользу общества “Кит-Кэпитал“ взыскано 574 252 руб. 68 коп. основного долга, 98 677 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.04.2007 по 15.09.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Евросеть Самара“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что договор аренды был расторгнут сторонами 10.05.2007, а также 10.05.2007 было освобождено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Заявитель полагает, что просрочка по оплате арендной платы возникла по вине истца, поскольку им не выполнялась обязанность по выставлению счетов на оплату. По мнению общества “Евросеть Самара“, требование истца о взыскании неустойки является не соответствующим законодательству, так как доказательств виновных действий ответчика истец не представил, договор фактически прекратил свое действие. Взыскание неустойки в период после прекращения договора
противоречит гражданскому законодательству.

Как установлено судами, между обществом “Кит-Кэпитал“ (арендодатель) и обществом “Евросеть Самара“ (арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 10.07.2006.

По акту приема-передачи 02.09.2006 обществом “Кит-Кэпитал“ было передано обществу “Евросеть Самара“ нежилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное на первом этаже в торгово-развлекательном центре “КИТ“, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71.

Плата за фактическое пользование названным помещением составила 176 048 руб. Общество “Евросеть Самара“ за фактическое пользование нежилым помещением произвело оплату в сумме 300 000 руб.

Впоследствии между обществом “Кит-Кэпитал“ (арендодатель) и обществом “Евросеть Самара“ (арендатор) заключен основной договор аренды от 15.01.2007 N О-А-З, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по указанному адресу.

Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 360 дней.

Названное нежилое помещение передано обществу “Евросеть Самара“ по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Пунктом 4.1 предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы: за первый месяц аренды арендатор осуществляет плату в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения; за последующие месяцы оплата производится в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1.1 договора аренды арендная ставка составляет 1250 руб. (с учетом НДС - 18%) за один квадратный метр помещения в месяц. Согласно расчету размер арендной платы составил 73 875 руб. в месяц.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 15.01.2007 к договору аренды арендная ставка на период с 15.01.2007 по 30.04.2007 составляет
500 руб. за квадратный метр площади. За период с 15.01.2007 по 30.04.2007 размер арендной платы составил 29 550 руб. в месяц.

Общество “Кит-Кэпитал“ и общество “Евросеть Самара“ 05.09.2008 заключили соглашение, в котором стороны договорились излишне уплаченную сумму по предварительному договору в размере 123 952 руб., в том числе НДС, зачесть в счет исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 15.01.2007 N О-А-З.

Общество “Кит-Кэпитал“, ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с апреля 2007 по январь 2008, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт наличия задолженности по внесению ответчиком арендных платежей в сумме 574 252 руб. 68 коп. доказан истцом, а подтверждение внесения денежных средств в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

При этом суды обосновано отклонили доводы общества “Евросеть Самара“ о том, что договор аренды от 15.01.2007 N О-А-З прекратил свое действие 10.05.2007.

Суды верно указали, что поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, условиями договора аренды его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, оснований считать, что договор прекратил свое действие, не имеется.

В соответствии с п.
1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 9.2 договора аренды от 15.01.2007 N А-О-З стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако подлежащие взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил их размер (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 98 677 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор аренды был расторгнут сторонами 10.05.2007, требование истца о взыскании неустойки является не соответствующим законодательству, так как договор фактически прекратил свое действие, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Утверждение заявителя о том, что с него не должна была быть взыскана неустойка, поскольку истец не представил доказательств виновных действий ответчика, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Отсутствие вины ответчика, нарушившего обязательство, не может служить основанием для освобождения
от ответственности.

Оснований для освобождения общества “Евросеть Самара“ от уплаты договорной неустойки судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу N А60-13015/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Самара“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МЫНДРЯ Д.И.