Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-9290/08-С6 по делу N А60-11774/2008 Иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не исполнено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-9290/08-С6
Дело N А60-11774/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоуральская промышленная компания“ (далее - общество “Новоуральская промышленная компания“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-11774/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Производственный кооператив “Авангард“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Новоуральская промышленная компания“ о взыскании 998 860 руб. 93 коп., в том числе 494 729 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 2, 487 539 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, а также 16 591 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 18.02.2008.
Решением суда от 04.09.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Новоуральская промышленная компания“ в пользу производственного кооператива “Авангард“ взыскано 495 774 руб. 50 коп., в том числе 487 539 руб. 80 коп. основного долга, 8 234 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Новоуральская промышленная компания“ просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор на оказание транспортных услуг является незаключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, не определено (отсутствуют указания на государственные регистрационные номера, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств). По мнению заявителя, договор на оказание транспортных услуг заключен с превышением полномочий лица, действовавшего на основании доверенности, и, следовательно, указанный договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, что означает его незаключенность для общества “Новоуральская промышленная компания“. Заявитель указывает, что последующее прямое одобрение ответчиком договора на оказание транспортных услуг отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между производственным кооперативом “Авангард“ (арендодатель) и обществом “Новоуральская промышленная компания“ (арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2007 N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение N 1 площадью 137 кв. м и помещение N 2 площадью 203,0 кв. м производственной базы, расположенной по адресу: г. Когалым, Восточная промзона, ул. Октябрьская, 6, а арендатор - в срок до 5 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование базой, земельным участком, а также иные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, связь).
Кроме того, между производственным кооперативом “Авангард“ (исполнитель) и обществом “Новоуральская промышленная компания“ (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1.
В соответствии с условиями договора от 14.03.2007 N 1 по актам приема-передачи от 23.03.2007, от 17.03.2007 производственный кооператив “Авангард“ передал обществу “Новоуральская промышленная компания“ трубоукладчик - ТО1224 (свидетельство о регистрации В А 303111), два сварочных трансформатора ВД-306 и два АДД (САК) Дизель Д-144 (номера двигателей 290455 и 1248493).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за один машино-час трубоукладчика ТО-1224 составляет 1166 руб. (с учетом НДС), САК АДД - 265 руб. 50 коп. (с учетом НДС), сварочного трансформатора ВД-306 - 53 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.2 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются пропорционально отработанному времени.
Производственный кооператив “Авангард“, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей по договорам от 01.03.2007 N 2 и от 14.03.2007 N 1 ответчиком не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу, что договор от 01.03.2007 N 2 является незаключенным, доказательств передачи помещений в материалах дела не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы по данному договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в указанной части решение суда заявителем не обжалуется, законность выводов суда в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2007 N 1, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами не исполнено, доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности по названному договору за весь период пользования транспортными средствами в сумме 487 539 руб. 80 коп.
Поскольку обществом “Новоуральская промышленная компания“ допущено нарушение денежного обязательства - не внесение арендной платы в срок, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 18.02.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.
Довод заявителя о том, что договор на оказание транспортных услуг является незаключенным, поскольку имущество, подлежащее передаче ответчику, не определено (отсутствуют указания на государственные регистрационные номера, свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортных средств), не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подлежащее передаче имущество указано в тексте самого договора и соответствует имуществу, переданному по актам приема-передачи от 24.03.2007, от 17.03.2007, подписанным сторонами.
Ссылки общества “Новоуральская промышленная компания“ на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен с превышением полномочий лица, действовавшего на основании доверенности, и на отсутствие последующего одобрения данного договора ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-11774/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоуральская промышленная компания“ - без удовлетворения.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
МАЛИКОВА Э.М.