Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10585/08-С4 по делу N А50-40808/2005-Б Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения ему, данное обстоятельство может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего и лишь впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф09-10585/08-С4

Дело N А50-40808/2005-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А50-40808/2005-Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006
сельскохозяйственный производственный кооператив “им. М. Горького“ (далее - кооператив “им. М. Горького“) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазунов В.В.

Определением суда от 29.08.2008 назначено к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 46 000 руб.

Определением суда от 29.09.2008 (судьи Богаткина Н.Ю., Бояркина Н.А., Кицаев И.В.) конкурсное производство в отношении кооператива “им. М. Горького“ завершено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу Глазунова В.В. взыскано 46 000 руб. в качестве вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Глазунова В.В. расходов по выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, которое выразилось в непредоставлении конкурсным управляющим всех необходимых документов для рассмотрения судом отчета, а также, что конкурсным управляющим в течение 2 лет не был решен вопрос о передаче жилого фонда муниципальному образованию. Кроме того, заявитель указывает на то, что увеличение расходов на вознаграждение произошло в результате отказа администрации Бедряжинского сельского поселения принять в собственность имущество должника, в связи с чем возложение обязанности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения на уполномоченный орган неправомерно.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как
следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.02.2008 на собрании кредиторов кооператива “им. М. Горького“ было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о заявлении ходатайства в арбитражный суд о завершении конкурсного производства.

В связи с неоднократным продлением конкурсного производства и устранением недостатков в отчете конкурсного управляющего, последний 14.07.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 46 000 руб.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении кооператива “им. М. Горького“ и установив у должника отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Глазуновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, правомерно взыскал с уполномоченного органа 46 000 руб. денежного вознаграждения на основании ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Судом установлено, что собранием кредиторов от 25.08.2006 конкурсному управляющему Глазунову В.В. установлен размер вознаграждения в сумме 11500 руб.

Определением суда от 18.10.2006 вознаграждение конкурсному управляющему кооператива “им. М. Горького“ Глазунову В.В. утверждено в размере 11 500 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным
управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Глазуновым В.В. обязанностей временного управляющего должника, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании кооператива “им. М. Горького“ несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения (ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Глазуновым В.В. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Глазунов В.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А50-40808/2005-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.