Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2009 N Ф09-10457/08-С4 по делу N А07-6964/2007-Г-МРС Суд вправе отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего лишь на основании п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N Ф09-10457/08-С4

Дело N А07-6964/2007-Г-МРС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6964/2007-Г-МРС о признании общества с ограниченной ответственностью “БСМ-Пласт“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Лазарева С.Н. (доверенность от 27.06.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью “БСМ-Пласт“ (далее - ООО “БСМ-Пласт“, должник) несостоятельным (банкротом), с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано вознаграждение в сумме 110 000 руб. и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 4 262 руб. 75 коп.

Федеральная налоговая служба не согласна с данным определением суда в части возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов отказать. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедуры банкротства не были совершены все необходимые действия для установления имущества ООО “БСМ-Пласт“, за счет которого возможно погашение затрат по выплате вознаграждения и оплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО “БСМ-Пласт“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Р.Р., размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 10 000 руб. в месяц.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено отсутствие имущества ООО “БСМ-Пласт“, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

17.06.2008 временный управляющий Садыков Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ходатайством (с учетом уточнения) о прекращении производства по делу о признании должника банкротом и погашении расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет средств Федеральной налоговой службы на основании ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 03.09.2008 производство
по делу прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу Садыкова Р.Р. взыскано 114 262 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что они не основаны на нормах права. Ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на
основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Садыкова Р.Р. 110 000 руб.

Расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении ООО “БСМ-Пласт“ процедуры наблюдения и оплатой почтовых услуг, подтверждены представленными временным управляющим должника документами, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы судебные расходы в сумме 4 262 руб. 75 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу N А07-6964/2007-Г-МРС оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.