Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А82-13220/2007-28 Использование налогоплательщиком двух форм оплаты (наличной и безналичной) при осуществлении розничной реализации товаров в кредит физическим лицам не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности с применением специальной и общепринятой систем налогообложения. Такая деятельность, направленная на реализацию товаров для конечного потребления, является розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А82-13220/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бутикова Е.В. по доверенности от 30.03.2009,

представителей заинтересованного лица Чернова А.С. по доверенности от 13.10.2008, Ваулиной Г.Н. по доверенности от 14.01.2008, Трофимовой Л.А. по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-13220/2007-28,
принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 14-11/37,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 28.09.2007 N 14-11/37 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 233 рублей 49 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 219 521 рублей 40 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме, превышающей 323 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль - август 2004 года;

- доначисления единого социального налога за 2005 год для индивидуального предпринимателя в сумме, превышающей 237 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме, превышающей 22 717 рублей 72 копейки, соответствующей суммы пени и штрафа;

- доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в сумме, превышающей 241 рублей 11 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с
принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26.

Инспекция указывает, что согласно банковским выпискам налогоплательщик осуществлял розничную торговлю товарами по кредитным договорам, согласно которым часть стоимости товара погашается за счет выданного банковского кредита и перечисляется банком по поручению покупателя на расчетный счет продавца по безналичному расчету. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции не подпадают под определение розничной торговли, применяемое в 2004 - 2005 годах, то есть не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому Инспекция считает, что правомерно произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении пропорции полученных налогоплательщиком доходов и понесенных расходов в целях определения налоговой базы и последующего начисления налогов. Налоговый орган указывает, что при определении пропорции исходил из того, что в связи с невозможностью разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 9 статьи 274, пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 6 пункта 2
статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6, поскольку площадь торгового зала данной торговой точки превысила 150 квадратных метров. Инспекция отмечает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет доходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, а также в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Инспекция считает, что налогоплательщиком не восстановлен раздельный учет по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает возможным при разрешении рассматриваемого спора применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в части соблюдения налогоплательщиком административной процедуры представления документов в ходе проведенной проверки. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль - август 2004 года. Налоговый орган отмечает, что в данном случае при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанное нарушение обнаружено в ходе выездной налоговой проверки, моментом обнаружения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога является фиксация такого нарушения в акте, поэтому Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности.

Индивидуальный
предприниматель Кузавка Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2004 и 2005 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю бытовой техникой за наличный и безналичный расчет. Поэтому заявитель исчисляла и уплачивала как налоги по общепринятой системе налогообложения, так и единый налог на вмененный доход, представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Инспекция пришла к выводу, что реализация товаров по кредитным договорам не является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поэтому доходы от указанной деятельности подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения. В связи с неведением налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по различным налоговым системам, Инспекция исчислила суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость путем применения пропорции. Также налоговый орган установил непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2007 N 14-09/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2007
N 14-11/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов всего в размере 15 087 551 рублей 87 копеек, а также доначисленный налог на добавленную стоимость за январь - декабрь 2004 года в сумме 15 210 206 рублей 17 копеек, за январь - март 2005 года в сумме 295 760 рублей 73 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 200 790 рублей 33 копеек, за 2005 год в сумме 45 638 рублей 29 копеек; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме 119 746 рублей, за 2005 год в сумме 11 622 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 129 962 рублей, за 2005 год в сумме 117 769 рублей, единый налог на вмененный доход за I и II кварталы 2004 года, I квартал 2005 года в сумме 411 рублей, соответствующие налогам пени в общей сумме 7 887 743 рублей 15 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. не согласилась с решением налогового органа в указанной части и обжаловала его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 31 Налогового кодекса РФ пункт 7 отсутствует, имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что
спорные суммы, полученные Кузавкой Е.В. от реализации товаров в безналичном порядке, подлежали обложению единым налогом на вмененный доход. Суд первой инстанции признал правильным довод налогового органа о том, что в отношении деятельности в торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 6, подлежал применению общий режим налогообложения, в связи с превышением установленного ограничения площади торгового зала. Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета по торговым точкам предпринимателя, а также по общему и специальному режиму налогообложения противоречит результатам налоговой проверки и материалам дела, поскольку из него следует вывод о возможном доначислении предпринимателю налогов исключительно по общему режиму налогообложения. Суд первой инстанции признал примененный налоговым органом способ исчисления налогов не обоснованным документально и неправильным; исходил из того, что составление пропорции представляет собой расчетный метод доначисления налогов, а в данном конкретном деле отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - август 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в 2004 и 2005 годах налогоплательщик осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в торговых точках по адресам: г. Ярославль, улица Победы, дом 6; г. Ярославль, проспект Авиаторов, дом 104; г. Ярославль,
улица Ньютона, дом 34. При этом товар оплачивался покупателями как наличными денежными средствами (а также с использованием платежных карт), так и посредством оформления кредитов, то есть покупатель часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) оплачивал в кассу наличными денежными средствами (а также с использованием платежных карт), оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу лицевого счета. По данному виду деятельности налогоплательщик исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении
данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при розничной продаже физическим лицам в кредит товаров не означает осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признан неправильным вывод налогового органа о том, что реализация товаров по кредитным договорам подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция в подтверждение своих выводов о доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения заявила довод (данное нарушение не было установлено налоговым органом в ходе проверки) о том, что деятельность налогоплательщика в торговой точке по адресу: г. Ярославль, улица Победы, дом 6, в 2004 году подлежала обложению налогами по общей системе налогообложения в связи с превышением установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ограничения площади торгового зала, при этом раздельный учет доходов и расходов по различным точкам налогоплательщиком не велся.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2003 получила от ОАО “Дом моды “Волга“ за плату во временное пользование (аренду) помещение в торговом центре “Дом моды“, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6, площадью 1 551,7 кв.м. на 2 этаже здания, для торговли бытовой техникой (лист 122 тома 4).

В 2004 году налогоплательщик на основании договоров субаренды (листы 130 - 153 тома 4, листы
1 - 22 тома 5) передала во временное пользование часть указанного выше помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Торговая площадь, оставшаяся в пользовании у индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В., в I - III кварталах 2004 года превысила 150 квадратных метров (лист 23 тома 5). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и правильно рассмотрев указанный довод налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении розничной торговли по данному объекту организации торговли (по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6), подлежал применению общий режим налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы налогоплательщиков по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. не представила налоговому органу документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в связи с их утерей, поэтому у Инспекции имелись основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

Инспекция на основании банковских выписок с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. установила, что налогоплательщиком в 2004 году был получен доход в сумме 490 351 478 рублей 63 копейки, в том числе доход за наличный расчет и с использованием платежных карт в сумме 381 630 524 рублей 17 копеек, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход, и доход по безналичному расчету в сумме 108 720 954 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 221 339 рублей 67 копеек.

Согласно выпискам банка с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. расходы налогоплательщика составили в 2004 году 496 424 858 рублей 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 74 219 363 рубля 41 копейка. Расходы по выплате заработной платы составили 2 842 560 рублей 51 копейка, прочие расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составили 1 089 408 рублей 41 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 166 180 рублей 94 копейки.

Инспекция пришла к выводу, что в общей сумме доходов налогоплательщика за 2004 год (474 130 138 рублей 96 копеек) доля доходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, (92 499 614 рублей 79 копеек) составила 19,5 процентов.

Налоговый орган применил указанную пропорцию к расходам заявителя за 2004 год и определил, что налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом при исчислении налога на доходы физических лиц и учесть расходы при исчислении единого социального налога в сумме 83 807 598 рублей 29 копеек, в том числе распределенные в процентном отношении расходы в сумме 82 884 370 рублей 82 копейки, прочие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов по общей системе налогообложения, в сумме 923 227 рублей 47 копеек.

Соответственно сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 1 129 962 рубля, сумма единого социального налога за 2004 год составила 200 790 рублей 33 копейки.

Также на основании банковских выписок с расчетных счетов налогоплательщика налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. в 2005 году получила доход в общей сумме 48 806 202 рубля 22 копейки, в том числе доход за наличный расчет и с использованием платежных карт в сумме 44 592 568 рублей 38 копеек, подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход, и доход по безналичному расчету в сумме 4 213 633 рубля 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 432 491 рубль 73 копейки.

Согласно выпискам банка с расчетных счетов расходы налогоплательщика составили в 2005 году 38 992 605 рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 152 663 рубля 41 копейка. Расходы по выплате заработной платы составили 1 354 543 рубля 66 копеек, прочие расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, составили 153 468 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 410 рублей 42 копейки.

Инспекция пришла к выводу, что в общей сумме доходов налогоплательщика за 2005 год (48 373 710 рублей 49 копеек) доля доходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, (3 781 142 рубля 11 копеек) составила 7,8 процентов.

Налоговый орган применил указанную пропорцию к расходам заявителя за 2005 год и определил, что налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом при исчислении налога на доходы физических лиц и учесть расходы при исчислении единого социального налога в сумме 2 875 227 рублей 79 копеек, в том числе распределенные в процентном отношении расходы в сумме 2 745 169 рублей 92 копейки, прочие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов по общей системе налогообложения, в сумме 130 057 рублей 87 копеек.

Соответственно сумма не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год составила 117 769 рублей, сумма единого социального налога за 2005 год составила 45 638 рублей 29 копеек.

На основании также банковских выписок налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем было реализовано товаров в 2004 году на сумму 106 339 893 рубля 36 копеек, в 2005 году на сумму 2 835 223 рубля 54 копейки. Также Инспекция выявила, что в 2004 году заявителю были выставлены счета-фактуры ООО “Вестел-СНГ“ на сумму 29 430 783 рубля 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 489 441 рубль 54 копейки, из них оплачено 26 074 135 рублей 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 977 410 рублей 57 копеек.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в той же доле, что и по налогу на доходы физических лиц - 19,5% от общей суммы предъявленного поставщиками и оплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, январь - март 2005 года в общей сумме 15 505 966 рублей 90 копеек.

Однако в общей сумме доходов за 2004 - 2005 годы, которые по мнению налогового органа относятся к общей системе налогообложения, и соответственно к сумме реализованных товаров в 2004 - 2005 годах неправомерно учтены доходы налогоплательщика, полученные от розничной торговли бытовой техникой по кредитным договорам - от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. в 2004 году получила на расчетный счет 1 000 000 рублей по договору займа и в этот же год вернула займ (листы 40 - 45 тома 8). Налоговый орган не учел указанные операции при исчислении сумм доходов и расходов налогоплательщика, неправомерно включив указанную сумму в сумму доходов, облагаемую по общему режиму налогообложения, как поступившую на расчетный счет Предпринимателя в безналичном порядке.

Также налоговым органом не исключены из доходов налогоплательщика следующие полученные в 2004 году на расчетный счет суммы:

сумма 147 462 рублей 38 *** согласно платежному поручению от 27.04.2004 N 754 возвращена заявителю банком в связи с неверным наименованием получателя средств в платежном поручении от 19.02.2004 N 285 (лист 46 тома 8);

сумма 296 000 рублей является возвратом заявителю перечисленной им предоплаты за автомобиль ЗИЛ 5301 (листы 35 - 36 тома 8);

сумма 38 276 рублей возвращена заявителю банком в связи с неверным указанием реквизитов получателя платежа в платежном поручении от 30.07.2004 N 442 (лист 37 тома 8);

сумма 254 101 рублей 20 копеек ошибочно перечислена индивидуальным предпринимателем Шешеиным С.А. в адрес налогоплательщика и возвращена заявителем (листы 39 - 40 тома 8).

При расчете доходов налогоплательщика Инспекция допустила ошибки в указании некоторых сумм. Так в доход налогоплательщика включена сумма 126 911 рублей, поступившая 20.01.2004 от индивидуального предпринимателя Катышева, следовало включить сумму 129 611 рублей; включена сумма 1 561 589 рублей 12 копеек, поступившая по платежному поручению от 12.07.2004 N 265, следовало учесть сумму 1 591 589 рублей 12 копеек. Данные факты налоговым органом признаны при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспариваются. Также при определении суммы доходов за 2005 год Инспекция не исключила из дохода налогоплательщика сумму в размере 49 249 рублей, возвращенную поставщиком в связи с излишним перечислением налогоплательщиком средств в оплату товара.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к пр“вильному выводу о том, что Инспекцией неправильно определены доходы индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. за 2004 - 2005 годы и соответственно неправильно определены пропорции и неверно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы и действительной налоговой обязанности Предпринимателя уплатить эти налоги в размере, превышающем доначисленные по решению налогового органа суммы налогов и не оспариваемые налогоплательщиком (при расчете которых заявителем учтены действительные суммы доходов, полученные налогоплательщиком от осуществления деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и неуплату этого налога за июль - август 2004 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 2 статьи 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2007 N 14-11/37 индивидуальный предприниматель Кузавка Е.В. привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - август 2004 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2004 года.

Днем совершения нарушений, предусмотренных статьей 119 Кодекса, является день, следующий за сроком представления указанных деклараций - 21.08.2004 и 21.09.2004; днями после окончания рассматриваемых налоговых периодов являются 01.08.2004 и 01.09.2004.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения от 28.09.2007 истекли сроки давности привлечения к ответственности за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области правомерно удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Кузавкой Е.В. требования. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-13220/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Г.Г.БУТОРИНА