Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10136/08-С6 по делу N А60-7526/2008 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи здания направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен момент, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, не исследован вопрос о том, обращался ли истец к контрагенту с требованием об исполнении условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N Ф09-10136/08-С6

Дело N А60-7526/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алапаевского муниципального образования (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А60-7526/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Лызлов А.В. (доверенность от 20.06.2008);

Верхне-Синячихинского потребительского общества - Черненков В.А.
(доверенность от 07.04.2008).

Верхне-Синячихинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о расторжении договора от 10.06.1998 купли-продажи здания универмага, расположенного по адресу: Алапаевский р-н, пос. Верхняя Синячиха, ул. Красной Гвардии, д. 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор от 10.06.1998 купли-продажи здания.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 196, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что Верхне-Синячихинским потребительским обществом пропущен срок исковой давности. По мнению администрации, судом апелляционной инстанции неверно истолкован п. 3.1 договора от 10.06.1998. Заявитель полагает, что срок исполнения обязательств по договору предусмотрен 31.12.1998.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству N 301 серии АИ-IV постановлением главы администрации Алапаевского района от 21.01.1993 N 11/5 осуществлена государственная регистрация Верхне-Синячихинского потребительского общества.

Между Верхне-Синячихинским рабкоопом (продавец) и администрацией муниципального образования “Алапаевский район“ (покупатель) 10.06.1998 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел здание площадью 765 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, Алапаевский р-н, р.п. В-Синячиха, ул. Красной Гвардии, д. 11, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора продажная цена здания составляет 576 189 руб., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить стоимость здания в безналичном порядке, путем предоставления продавцу налоговых
освобождений в местный бюджет и выделения квот по областным налогам в период до 31.12.1998.

Верхне-Синячихинское потребительское общество, полагая, что администрация не исполнила обязательство по оплате здания надлежащим образом, погасив налоги по Верхне-Синячихинскому потребительскому обществу на сумму 35 709 руб. 52 коп., что составляет 6,2% от общей цены здания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.1. договора купли-продажи стороны определили срок исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости здания - в период до 31.12.1998, в связи с чем срок исковой давности истек 01.01.2002.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное значение содержащихся в п. 3.1 договора слов и выражений свидетельствует о том, что сторонами договора установлены два взаимодополняемых варианта расчетов по договору: предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998. Выражение в договоре “в период до 31.12.1998“ означает только период выделения налоговых квот. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор купли-продажи от 10.08.1996 не содержит условия о сроке окончания его действия. С учетом того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1
ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 указанного Кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 10.08.1996 не содержит условия о сроке окончания его действия, а выражение в договоре “в период до 31.12.1998“ означает только период выделения налоговых квот, поскольку содержащиеся в п. 3.1 договора от 10.08.1996 слова и выражения свидетельствуют об установлении сторонами договора двух взаимодополняемых вариантов расчетов по договору: предоставление продавцу налоговых освобождений в местный бюджет и выделение квот по областным налогам в период до 31.12.1998, сделан с нарушением указанной нормы права.

Применение в п. 3.1 договора от 10.08.1996 сторонами союза “и“ позволяет отнести срок до 31.12.1998 к обоим вариантам расчета по договору, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на буквальное значение содержащихся в договоре слов не может быть признана правильной. Иного обоснования своего вывода о том, что стороны имели волю на заключение договора с условием определения срока лишь по отношению к выделению налоговых квот по областным налогам судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, как следует из искового
заявления, Верхне-Синячихинское потребительское общество в обоснование требований ссылалось на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 10.07.1998, как в установленный договором срок, а именно - до 31.12.1998, так и сверх установленного договором срока - в 1999 году. Каких-либо действий, направленных на исполнение договора, администрацией с 1999 года не предпринималось (л. д. 11).

Ссылка на данные обстоятельства имеется также в претензии от 29.02.2008 Верхне-Синячихинского потребительского общества в адрес администрации (л. д. 37).

При толковании условий договора купли-продажи от 10.08.1996 оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, действительная воля сторон о сроке действия договора купли-продажи от 10.07.1998 с учетом его цели не выяснена.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только лишь потому, что договор купли-продажи от 10.08.1996 не содержит условия о сроке окончания его действия, не основан на нормах права.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом указанной нормы права судом апелляционной инстанции не установлен момент, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов. В этой связи судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, платил ли истец налоги за период с 1998 года, обращался ли в администрацию с требованием об исполнении условий договора и
освобождении его от уплаты налогов по истечении 1998, 1999 годов за последующие годы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А60-7526/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУПРЕЕНКОВ В.А.