Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А31-779/2005-13 Выпуск одним из цехов трубного завода пробной продукции не является основанием для ввода трубного завода в промышленную эксплуатацию, принятия его на учет в качестве основного средства и последующего признания подлежащим обложению налогом на имущество, поскольку согласно проектной документации названный завод является единым строительным объектом и подлежит вводу в эксплуатацию единовременно только в тот момент, когда возможно его полное промышленное функционирование.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А31-779/2005-13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности N 25 от 10.09.2007, Богдана В.А., действующего на основании доверенности N 27 от 10.09.2008, Куракина И.Н., действующего на основании доверенности от 10.09.2008,

представителей заинтересованного лица: Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2009 N 03-21/02727, Калюкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2009 N 03-21/02794,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу N А31-779/2005-13, принятого судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества “Газпромтрубинвест“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании недействительным решения N 15/1-12/9 от 30.12.2004 и требования от 18.01.2005 N 1,

установил:

открытое акционерное общество “Газпромтрубинвест“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15/1-12/9 от 30.12.2004 и требования от 18.01.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2006 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу “Газпромтрубинвест“ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО “Газпромтрубинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2007 года по делу N А31-779/2005-13 принятые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления сроков продолжительности строительных работ, определенных договором подряда, а также оценки решения ОАО “Газпром“ от 10.04.2001 о продлении сроков строительства завода с учетом сопоставления пообъектных сроков строительства.

Также суд кассационной инстанции отметил недостатки оформления актов рабочих комиссий ввиду отсутствия в них указания даты проведения и подписей членов комиссии.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 года, с учетом дополнительно представленных сторонами документов, заявление ОАО “Газпромтрубинвест“ было
удовлетворено, решение налогового органа было признано недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал срок окончания строительства в IV квартале 2006 года в целом по заводу, тогда как объектами налогообложения являются и отдельные здания и сооружения, строительство которых завершено и они переданы заказчику по актам приемки в эксплуатацию.

Управление считает, что исчисление срока строительства не может быть основано на договоре подряда от 17.03.1995 и дополнительном соглашении к нему, так как в 2001 году действовал договор подряда N 1 от 03.01.2001, а поэтому следовало руководствоваться календарным планом строительства, являющимся приложением N 1 к договору, по этим же причинам не было принято во внимание и распоряжение ОАО “Газпром“ от 10.04.2001 о переносе сроков строительства, касающееся только необходимости переориентации производственных мощностей с учетом сортамента труб, необходимого инвестору.

Дополнительное соглашение от 28.07.2003, поясняет Управление, заключено с единственной целью получения налоговой выгоды, так как является дополнением к недействующему договору, подрядчик находился в стадии банкротства и не имел возможности выполнения работ, работы в соответствии с данным соглашением фактически не велись.

Налоговый орган обращает внимание на то, что факт принятия заказчиком объектов от подрядчика подтверждают приказы Общества о создании рабочих комиссий по приемке объектов в эксплуатацию, записи в актах приемки, свидетельские показания опрошенных членов комиссии, считает, что то обстоятельство, что копии актов рабочих комиссий были сняты не с подлинных документов, а с копий,
не свидетельствует об их недостоверности.

Также, по мнению налогового органа, перечисление в акте проверки только 32 объектов из 35, включенных в объект налогообложения, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

ОАО “Газпромтрубинвест“ в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган не доказал окончание сроков строительства в 2001 году, срок строительства, равный 32 месяцам, указанный в СНиП 1.04.03-85 “Пособие по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений“, носит рекомендательный характер, а при определении сроков строительства следовало руководствоваться пунктом 5 договора N 1 от 03.01.2001, согласно которому завершение строительных работ запланировано на 2003 год.

Копии актов рабочих комиссий не могут являться надлежащими доказательствами, так как не соответствуют подлинным актам, изъятым УВД Костромской области.

Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом не были учтены данные справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для расчета среднегодовой стоимости объектов, в связи с чем расчет доначисленного налога является недостоверным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Газпромтрубинвест“ по вопросу уплаты налога на имущество за 2001 год, в результате которой установлена неполная уплата налога на имущество за 2001 год в результате занижения Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по объектам капитального строительства с истекшим в 2001 году нормативным сроком строительства в размере 439
378 572 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от 30.12.2004 N 15/1-12/9 о привлечении ОАО “Газпромтрубинвест“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 757 514 рублей, а также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 8 787 571 рубль и пени в размере 4 797 033 рубля.

18.01.2005 в адрес налогоплательщика направлено требование N 1 об уплате доначисленного налога на имущество и пени.

Не согласившись с принятыми решением и требованием, ОАО “Газпромтрубинвест“ обжаловало их в Арбитражный суд Костромской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина РФ N 94н имеет дату 31.10.2000, а не 31.10.2001.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1, пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации N 94н от 31.10.01 г., приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“, пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (в редакции от 30.03.2001 года), принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что срок строительства подлежит исчислению согласно датам, установленным договором подряда, с учетом представленного Обществом дополнительного соглашения от 28.07.2003 к договору подряда установил, что срок строительства заканчивается в IV квартале 2006 года, принял во внимание письмо
начальника департамента инвестиций и строительства ОАО “Газпром“ от 10.04.2001 о переносе срока окончания строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество ввиду отсутствия в оспариваемом решении налогового органа доказательной базы признания построенных объектов подлежащими налогообложению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ N 2030-1 от 13.12.1991 налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, изданной на основании названного Закона.

Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 “Капитальные вложения“ (“Вложения во внеоборотные активы“). Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В соответствии с “Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий“, утвержденным приказом Министерства финансов Российской
Федерации N 94н от 31.10.2000, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно: затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, данных в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.

При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не
зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество при строительстве возникает в указанных случаях, а срок продолжительности должен соответствовать нормам, предусмотренным строительными правилами и нормативами, но исчисляться согласно датам, установленным договором подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом АООТ “Центрэнергострой“ “КостромаГРЭСстрой“ и предприятием по производству электросварных труб “Волгореченский трубный завод“ АО “Костроматрубинвест“ заключен генеральный договор подряда N 1 от 17 марта 1995 года на капитальное строительство (т. 8 л.д. 20 - 70).

Из пункта 1.1 договора следует, что Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами построить и сдать Заказчику объект “Волгореченский трубный завод“ согласно титула в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласно календарному графику работ (приложение 1), а заказчик обязуется представить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект, оплатить за выполненные работы.

В ходе налоговой проверки Управление посчитало, что нормативный срок строительства объекта истек в 2001 году, при этом, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган определял срок на основании календарного плана строительства, составленного на основании проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 1 - 5), а также календарного графика строительных работ (т. 4, л.д. 39) и пришел к выводу, что Общество неправомерно не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества, затраты, учитываемые на счете 08 “Капитальные вложения“, по 35 объектам строительства, к которым отнесены: инженерный корпус, административно-бытовой корпус, овощехранилище, административное здание, столовая, склад смазочных материалов, внеплощадочный газопровод, внутриплощадочный газопровод, котельная газовая, автодороги NN 3, 4, железнодорожные пути, подъездные железнодорожные пути, гараж на 25 автомашин, внешний железнодорожный транспорт, бензозаправочная,
внутрипроизводственный водопровод, внеплощадочные сети производственного водопровода, внутриплощадочный хоз-питьевой водопровод, внутриплощадочные сети бытовой канализации, водонапорная башня, внеплощадочные тепловые сети, внутризаводские тепловые сети, ЦТП, внеплощадочные сети хоз-бытовой канализации, внеплощадочный хоз-бытовой водопровод, ограждение территории, КПП со служебными помещениями, склад N 1, склад N 2, склад N 3, склад N 4 (Тепловое депо).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, договор генерального подряда не был предметом исследования налогового органа при проверке, нормативный срок строительства определен в соответствии со СНиП 1.04.-3-85 как 32 месяца, что отражено и в Проекте организации строительства Волгореченского трубного завода У-58818-ПЗ, утвержденном Уралгипромез (т. 5, л.д. 60).

При новом рассмотрении дела по запросу суда первой инстанции от ОАО “Кострома ГРЭСстрой“ было представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2003 к генеральному договору подряда N 1 от 17.03.1995 в соответствии с которым в связи с продлением сроков выполнения порученных Подрядчику работ пункт 5.1 генерального договора изложен в новой редакции: “работы по настоящему договору должны быть начаты и окончены в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению и окончены в IV квартале 2006 года“. Также указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью генерального договора подряда N 1 от 17.03.1995 (т. 15, л.д. 57).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Одновременно, судом
первой инстанции было рассмотрено заявление Управления от 18.10.2008 о фальсификации указанного соглашения и исключении его из числа доказательств по делу и с учетом полученного заключения эксперта по установлению давности изготовления документа, а также показаний директора филиала “КостромаГРЭСстрой“ Токарчука В.Ф. и директора ОАО “Газпромтрубинвест“ Золотова К.В., подтвердивших подписание и наличие указанного соглашения, отклонено, следовательно, является надлежащим доказательством окончания срока строительных работ (т. 11, л.д. 113, т. 15, л.д. 54).

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.07.2003 к договору от 17.03.1995 не может применяться, поскольку с 03.01.2001 года действовал новый договор генподряда, а одновременное действие двух договоров генерального подряда на строительство одно и того же объекта не предусмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Заключение генерального договора подряда от 03.01.2001 N 1 было вызвано изменением экономической ситуации с 1995 года и необходимостью надлежащего закрепления договорных отношений с учетом изменившихся обстоятельств, связанных с реализацией проекта по строительству Волгореченского трубного завода, в том числе, технологической его части, повлекшей переработку проекта, что подтверждают принятые впоследствии Программа по развитию производственных мощностей и расширению ассортимента выпускаемой продукции (утверждена 30.03.2001), проект организации строительства, скорректированный по состоянию на май 2001 года, а также решение ОАО “Газпром“ о переносе сроков окончания строительства от 10.04.2001 (т. 2, л.д. 33, 44 - 46).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заключения генерального договора N 1 подряда на капитальное строительство по Волгореченскому трубному заводу от 03.01.2001 не свидетельствует об утрате силы ранее заключенного генерального договора подряда N 1 от 17.03.1995 и не исключает наличия дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2003 к генеральному договору N 1 от 17.03.1995.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 13.3 договора от 17.03.1995 определено действие договора до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств.

В рассматриваемом случае обязательство по строительству объекта не было исполнено, поэтому действие указанного договора нельзя признать прекращенным, а внесение изменений в раздел 5 “Сроки выполнения работ“ дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2003 имело цель привести в соответствие данное условие ранее заключенного договора, условиям договора от 03.01.2001.

Такой порядок оформления договорных отношений не противоречит действующему законодательству, следовательно, оба заключенных договора генерального подряда и дополнительное соглашение от 28.07.2003 являются действующими и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, срок окончания строительства, первоначально определенный как 2001 год, неоднократно продлевался по объективным причинам, что было отражено в распорядительной, финансовой и проектно-сметной документации и окончательный срок был определен как IV квартал 2006 года, когда фактически объект строительства (трубный завод) был принят, а право на него зарегистрировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о продлении сроков строительства основан на представленных в материалы дела генеральных договорах подряда и дополнительном соглашении к договору и является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственной целью подписания дополнительного соглашения от 28.07.2003 являлось получение налоговой выгоды не подтверждены документально, поскольку само по себе обстоятельство признания подрядчика ОАО “Центрэнергострой“ банкротом по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2003 не свидетельствует о фиктивности дополнительного соглашения и, тем более, о невозможности выполнения работ, поскольку генеральными договорами подряда предусмотрена возможность привлечения третьих лиц - субподрядчиков.

Доводы налогового органа о том, что основным документом для исчисления срока строительства является календарный план строительства, являющийся составной частью Проекта организации строительства, и в котором предусмотрены все объемы работ с указанием сроков начала и окончания их выполнения, отклоняются ввиду того, что Управлением не были приняты во внимание последующая корректировка Проекта строительства, в пояснительной записке к которому указано, что значительное количество недостатков в конструкции отдельных узлов и агрегатов, длительный срок доведения оборудования до стабильно работающего состояния фирмой-поставщиком (в том числе в связи с прекращением поставщиком всех пусконаладочных работ и непроведением гарантийных сдаточных испытаний (т. 2, л.д. 109), сложности с финансированием строительства в переходный к рыночной экономике период, необходимость улучшения качественных показателей продукции, запланированной к выпуску (в частности, покрытие труб полиэтиленовой изоляцией), привели к увеличению сроков строительства (т. 9, л.д. 3 - 4).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ОАО “Газпром“ 30.03.2001 утвердило Программу по развитию производственных мощностей и расширению ассортимента выпускаемой продукции (т. 9, л.д. 12 - 18), а письмом от 10 апреля 2001 года перенесло срок окончания строительства объекта “Волгореченский трубный завод“ на III квартал 2003 года (т. 5, л.д. 40).

На основании указанного решения ОАО “Газпром“ ДЗАО “Костроматрубинвест“ был издан приказ от 03.05.2001 N 18 о подготовке на утверждение скорректированного календарного плана окончания строительства объекта “Волгореченский трубный завод“ с учетом мероприятий и сроков, установленных Программой по развитию производственных мощностей, утвержденной Председателем Правления ОАО “Газпром“ Вяхиревым Р.И. (т. 2, л.д. 106).

Однако, из материалов дела следует, что утвержденная Программа строительства завода также не была реализована в установленные сроки вследствие недостаточного финансирования, а именно: выделения лимитов капитальных вложений в недостаточных объемах в 2001 - 2002 годах, невыделения капитальных вложений в 2003 - 2004 годах (т. 2, л.д. 36 - 43), в связи с чем проект организации строительства Волгореченского трубного завода был скорректирован по состоянию на 2004 год (т. 2, л.д. 1 - 20) и предусмотрена переориентация строительства завода на сортамент труб, необходимых дочерним предприятиям ОАО “Газпром“, что потребовало разработки дополнительной проектной документации, так как строительство трубоэлектросварочного цеха было решено переориентировать на строительство цеха по производству насосно-компрессорных и обсадных труб с термоотделением и участком изоляции труб.

Как указано в пояснительной записке к скорректированному проекту строительства, значительное изменение технологии производства, позволяющей выпускать трубы с новыми потребительскими свойствами, внедрение нового цеха, имеющего технологическую связь с работой иных структурных подразделений завода, потребовало доукомплектования и усовершенствования строящихся объектов, с учетом изменений нормативных требований потребовалось проведение дополнительных строительных работ, что повлекло увеличение сроков строительства.

Приложением “А“ к скорректированному Проекту строительства был утвержден новый календарный план строительства завода, согласно которому окончание строительных работ запланировано в 2006 году (т. 2, л.д. 21 - 24).

При этом в указанном календарном плане перечислены все объекты, включенные Управлением в объект налогообложения налогом на имущество за 2001 год, срок окончания строительных работ по которым продлен на 2006 год.

В указанный срок строительные работы были завершены, 01.06.2006 года ОАО “Газпромтрубинвест“ был издан приказ N 133 “О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта Волгореченский трубный завод“, которой был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 (т. 6, л.д. 59 - 62), выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13/КАС от 10.11.2006, 18.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности на 47 объектов недвижимого имущества (т. 8, л.д. 92 - 139).

Следовательно, выводы налогового органа об окончании строительных работ, основанные только на данных календарного плана строительства, приложения к первоначальному Проекту строительства, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Действительно, фактический срок проведения строительных работ, таким образом, превысил 32 месяца, определенные Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 (далее - СниП 1.04.-3-85) в качестве нормы продолжительности строительства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты ввода объекта в эксплуатацию, и являются расчетными показателями, которые носят рекомендательный характер.

Как указывается в письме Управления ценообразования Госстроя от 24.03.2000 N 10-98 “Об определении продолжительности строительства“ основанием для выполнения строительно-монтажных работ является договор строительного подряда, заключаемый между заказчиком и подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормы продолжительности строительства СНиП 1.04.-3-85 используются при заключении договора строительного подряда в целях составления планов и графиков и носят справочный характер.

Аналогичный вывод следует из Методических рекомендаций по проведению экспертизы раздела “Организация строительства (ПОС) ТЭО, проектов, рабочих проектов на строительство объектов“, утвержденных Главгосэкспертизой России 18.03.1993, согласно которым СНиП 1.04.03-85 “Нормы продолжительности строительства“ используются в качестве рекомендуемых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности примененного налоговым органом метода определения объекта налогообложения налогом на имущество по календарному плану строительства Волгореченского трубного завода, который является приложением к проекту организации строительства (корректировка по состоянию на май 2001 года), поскольку такой расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключенным договорам подряда.

Доводы Управления об отсутствии у Общества оснований для продления срока строительства опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Заявитель жалобы в обоснование правомерности представленного расчета налога на имущество указывает на наличие актов рабочих комиссий, считает, что на основании данных актов объекты переданы от подрядчика заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

В соответствии с пунктом 4.27 СНиП 3.01.04-87 акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Согласно указанным СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии проверяют только готовность объекта к приемке в эксплуатацию, по результатам проверок рабочая комиссия составляет акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что представленные в материалы дела акты рабочих комиссий были оформлены в соответствии с действующим на даты их составления Временным положением по приемке законченных строительством объектов, являющимся Приложением к Письму Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 “О Временном положении по приемке законченных строительством объектов“, которым было установлено, что приемка объектов в эксплуатацию оформляется в следующей очередности:

- исполнителем работ (генподрядчиком) и заказчиком составляется акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“, свидетельствующий о полной готовности объекта в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), указанный акт и является актом рабочей комиссии.

- акт приемки по форме N КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем (генподрядчиком) работ в соответствии с договором (контрактом), к у“азанному акту приемки по форме N КС-11 исполнитель работ (генподрядчик) и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в Приложении N 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов.

При этом в пункте 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов указано, что приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Соблюдение всех вышеперечисленных требований подтверждается при составлении окончательного документа по приемке и вводу законченного строительством объекта, которым является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 и именно на его основании производится зачисление принятых объектов в состав основных средств инвестора.

Из представленных в дело свидетельств о регистрации права собственности на объекты следует, что для регистрации права собственности представлен акт приемки законченного строительством объекта от 07.11.2006 года (том 8 листы дела NN 93 - 139).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов.

Законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период (пункт 1.7 СНиП 3.01.04-87).

Также апелляционным судом принимается во внимание ответ инспекции государственного строительного надзора Российской Федерации по Костромской области на запрос ОАО “Газпромтрубинвест“, в котором указано, что ряд актов рабочих комиссий, вопреки пунктам 1.11, 4.27 СНиП “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ N 3.01.04.1987, никем не утвержден и не содержит указаний на даты их проведения и подписания членами комиссий (т. 2, л.д. 132). Кроме того, по ряду объектов в этих актах указаны даты строительства, не соответствующие срокам, установленным в графике, являющемся приложением к договору подряда от 17.03.1995, и не названные в самом графике.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не оспаривает те обстоятельства, что представленные в материалы дела акты рабочих комиссий, являются копиями с копий актов рабочих комиссий (т. 9, л.д. 70 - 141), а не с подлинных документов и имеют отличия от актов рабочих комиссий, изъятых и предоставленных Информационным центром при УВД по Костромской области (т. 12 л.д. 125 - 182, т. 13, л.д. 1 - 36).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте налоговой проверки не указаны 3 объекта, а именно: склад ЛВХ, автодорога N 1, внеплощадочный газопровод, по которым Управлением доначислен налог на имущество, по трем объектам отсутствуют акты рабочих комиссий - автодорога N 1, внутриплощадочный водопровод, внеплощадочный хозяйственно-бытовой водопровод.

Таким образом, по данным объектам отсутствует доказательная база, на которую налоговая инспекция ссылалась в обоснование доначисления налога на имущество. То обстоятельства, что расчет среднегодовой стоимости и доначисленного налога произведен налоговым органом по 35 объектам не подтверждает правомерность действий налогового органа, а, напротив, свидетельствует об обратном, так как указанным трем объектам не дана оценка в оспариваемом решении, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения), согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции свидетельские показания об эксплуатации объектов не могут явиться безусловными и достаточными доказательствами передачи объектов от подрядчика к заказчику и готовности их к эксплуатации, как и данные бухгалтерской отчетности (формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“) о получении выручки от реализации трубной продукции в 2000 году, а также имеющиеся лицензия и сертификаты соответствия, поскольку те обстоятельства, что объекты не были подготовлены к эксплуатации и не соответствовали проектно-сметной документации, подтверждаются материалами дела, на производственном оборудовании не был начат выпуск продукции, предусмотренный проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, что подтверждено итоговым протоколом теста оборудования на нагрузку по контракту N 1-654-16/2065-040.

В пояснительной записке к годовому отчету ДЗАО “Костроматрубинвест“ за 2000 год указано на проведение пусконаладочных работ на агрегате ТЭСА 42-159мм, технический персонал завода в указанный период составляли специалисты с действующих трубных заводов, а также рабочие, занятые на опробировании смонтированного оборудования и вводе в пробную эксплуатацию трубоэлектросварочного цеха. Приказом от 11.05.2000 N 14/1 установлен объем опытно-промышленной партии труб на период действия графика пусконаладочных работ в размере 300 000 т. (т. 2, л.д. 107). В представленном календарном графике завершения пусконаладочных работ ТЭСА 42-159 определен срок промышленного производства только с 01.01.2002 (т. 2, л.д. 108).

Как было установлено апелляционным судом и описано выше, пусконаладочные работы в трубоэлектросварочном цехе не были завершены, а сам цех был переориентирован на производство насосно-компрессорных и обсадных труб, поэтому выпуск пробной продукции не может рассматриваться как ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, капитальные затраты на строительно - монтажные работы, приобретение оборудования для строящихся объектов, приобретение инструмента и инвентаря в качестве первого комплекта для строящихся предприятий и объектов, прочие капитальные работы и затраты, не оформленные актами приемки - передачи основных средств, относятся к незавершенным капитальным вложениям, которые отражаются в бухгалтерском учете по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию также отражаются как незавершенные капитальные вложения.

По мере завершения отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений в объеме, предусмотренном в договоре подряда (контракта) на строительство, производится оформление законченного строительства актами приемки в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации Волгореченский трубный завод является единым строительным объектом и подлежит вводу в эксплуатацию единовременно в тот момент, когда возможно его полное промышленное функционирование, предполагающее возможность извлечения прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки налоговый орган не установил доказательств, подтверждающих, что объект был введен в эксплуатацию, а строительство - завершено, договор генерального подряда N 1 от 17.03.1995 с изменениями внесенными дополнительным соглашением от 28.07.2003, Проект организации строительства от 1993 года с корректировкой на 2004 год не были предметом исследования налогового органа во время повторной выездной налоговой проверки, 23 акта рабочих комиссий из представленных не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Доводы Управления о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде ухода от уплаты налога на имущество за 2001 год со стоимости незавершенного строительства в отсутствие цели выполнения работ не отражены в оспариваемом решении и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании совокупности установленных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2001 год в размере 8 787 571 рублей, а также соответствующих ему пеней и налоговых санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу N А31-779/2005-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ