Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-9997/08-С2 по делу N А50-16377/07 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N Ф09-9997/08-С2

Дело N А50-16377/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 приняты по делу N А50-16377/07, а не N А50-16377/08.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-16377/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2007 N 105.

Решением суда от 08.02.2008 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им расходов в сумме 189 590 руб. 73 коп., связанных с рассмотрением дела N А50-16377/2007.

Определением суда от 23.07.2008 (судья Ситникова Н.А.) заявление удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также, исходя из того, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 80 000 руб., удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судам необходимо было применить при рассмотрении данного спора положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судами не учтено имущественное
положение инспекции как обстоятельство, позволяющее снизить размер судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 590 руб. 73 коп. в обоснование чего представлены договор от 05.11.07, заключенный с предпринимателем Ф.И.О. на оказание юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения на уплату 189 590 руб. 75 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований предприниматель представил информацию о стоимости юридических услуг в регионе.

Представитель инспекции не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что предприниматель не обосновал стоимость оказанных услуг, судебные расходы не соответствуют критерию разумности и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том
случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., признав их размер разумным.

Выводы судов не подлежат переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 по делу N А50-16377/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

КАНГИН А.В.