Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 N 15АП-11622/2009 по делу N А32-11140/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. N 15АП-11622/2009

Дело N А32-11140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37520, 79458);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 37521, 79459);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А32-11140/2009 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по результатам
рассмотрения заявления Ф.И.О. об обеспечении иска по делу по делу N А32-11140/2009

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
о взыскании 75 622 руб. 13 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменский Роман Сергеевич, г. Армавир обратился в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. г. Армавир о взыскании 75 622 руб. 13 коп., в т.ч. 56 440 руб. 86 коп. долга по договору субаренды N 3 от 01.06.2007 за аренду помещения за период с 21.05.2008 по 29.04.2009, 4 181 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2009 по 20.10.2009, 15 000 руб. штрафа на основании п. 4.1, 6.1 договора, кроме того, 5 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Яковенко А.А. не исполнял обязательства по оплате за пользование помещением.

Одновременно с подачей иска индивидуальный предприниматель Роменский Р.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак У 214 ММ93, цвет вишневый, принадлежащий ответчику. В обоснование своего заявления, истец ссылается на то, что ответчик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, других источников дохода у него нет и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 06.10.2009 г. суд удовлетворил ходатайство Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Ф.И.О. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 73 973 руб. 50 коп.

Яковенко А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что арбитражный суд в обжалуемом определении от 06 октября
2009 г. наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Яковенко А.А. и находящееся у него или других лиц, не приводя ни одного доказательства и мотива, исходя из которых он пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Роменкий Р.С. указал, что суд правильно наложил арест на имущество, принадлежащее Яковенко А.А. в пределах суммы 73073 руб., поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защит и для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание, представители надлежаще уведомленных о судебном заседании истца и ответчика, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том, числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Кодекса).

В
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера
связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В обоснование своего заявления Роменский Р.С. сослался на то, что в настоящее время ответчик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, других источников дохода у него нет и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание арендной платы за пользование арендованными ответчиком помещениями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Принятая судом обеспечительным мера в виде ареста денежных средств на или иного имущества, принадлежащего ответчику в пределах заявленной суммы соответствует, требованиям пункта 1 ст. 91 ГК РФ, согласно которой обеспечительной мерой могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик Яковенко А.А. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, что подтвердил свидетельством от 18.05.2009 г. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом, принятая судом обеспечительная мера нарушила его права и законные интересы, учитывая, что арест наложен в пределах заявленной суммы, не подтвердил возможность исполнения судебного акта, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы иск Роменского Р.С. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ, обосновав необходимость такой отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.10.2009 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На
основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу N А32-11140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА