Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А28-13899/2008-438/13 Суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной неустойки, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А28-13899/2008-438/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Долгош М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 по делу N А28-13899/2008-438/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Д. и Д.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“,

о взыскании 1 336 870 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Д. и Д.“ (далее - истец, ООО
“Д. и Д.“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“ (далее - ответчик, ООО “Мета-Лизинг“) о взыскании 1 336 870 руб. 30 коп., в том числе 642 850 руб. задолженности по договору купли-продажи N 4/11 от 12.12.2006, а также пеней в размере 694 020 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость приобретенного помещения магазина в полном объеме.

Ответчик исковые требования по оплате основного долга признал в полном объеме, размер начисленных пеней просил уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме, сумма начисленной неустойки судом снижена до 400 000 руб.

При вынесении решения суд установил, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени в размере 400 000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму пени соразмерную убыткам, понесенным истцом, предоставить рассрочку выплаты суммы задолженности истцу.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве, а именно: ответчик приобрел помещение у истца и сразу передал его в лизинг другому юридическому лицу ООО “Дельта“. Фирмы ООО “Д. и Д.“ и ООО
“Дельта“ являются аффилированными лицами, таким образом, истец получает денежные средства (кредит), которые отдает не сразу, а через некоторое время уже по другому договору (лизинг) частями. Заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на протяжении всего времени истец не заявлял требований о погашении задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения, считает размер пени соразмерным последствиям нарушенных обязательств, просит оставить решение от 16.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ООО “Д. и Д.“ (продавец) и ООО “Лизинговый центр“ (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 33, общей площадью 177, кв.м, кадастровый номер 43:40:У0308:032:907/09:1001/А.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость помещения составила 6 500 000 руб.

На основании пункта 3.1 покупатель обязался оплатить первый платеж в размере 1 534 000 руб. в срок не позднее 21.12.2006. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 7 банковских дней с даты государственной регистрации права на помещение в Управлении
Федеральной регистрационной службы по Кировской области (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты помещения покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО “Лизинговый центр“ на помещение магазина по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 33, что подтверждается свидетельством серии 43 АБ 056774.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 ООО “Лизинговый центр“ сменило название на ООО “Мета-Лизинг“.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере приобретенного помещения магазина послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате приобретенного помещения магазина ответчиком признавалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон
законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате приобретенного помещения ненадлежащим образом, начиная с внесения первого платежа, размер неустойки согласован сторонами в договоре от 12.12.2006, имеет место длительный период просрочки - с 2006 года, на момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору N 4/11 от 12.12.2006 до 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО “Д. и Д.“ и ООО “Дельта“ являются аффилированными лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ООО “Дельта“ стороной по делу не является.

Ссылка заявителя на то, что претензия о погашении задолженности была направлена истцом только перед обращением в суд, не может повлиять на уменьшение начисленной неустойки, так как направление претензии является правом истца и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ходатайство заявителя о предоставлении рассрочки выплаты суммы задолженности истцу судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, так как в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2009 года по делу N А28-13899/2008-438/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мета-Лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

Т.М.ДЬЯКОНОВА