Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 15АП-11050/2009 по делу N А32-12722/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 15АП-11050/2009

Дело N А32-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца: представитель Орлова Л.С. по доверенности N 24 от 16.12.2009 года, паспорт: <...> выдан 17.03.2005 г. код подразделения 782-053,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2009 г. по делу N А32-12722/2009-17/172

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛИНВАН Маркетинг“ г. краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании задолженности и процентов
в сумме 3 567 492 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИНВАН Маркетинг“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3 567 492 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 264-07 от 28 ноября 2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 2 264 351, 64 долга и 201586,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 69)

Решением от 05.10.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 264 351, 64 рублей задолженности и 201586,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт передачи товара по договору поставки подтвержден документально, доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар не представлено. В связи с просрочкой оплаты к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, суд применил ставку процентов в размере 12% годовых, при этом расчета процентов и базу для их начисления не указал. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно произведено начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Герасимов Е. Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в
силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 825433, 825464 с отметками о вручении).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2007 г. между сторонами заключен договор поставки (т. 1 л.д. 19), согласно которому общество (поставщик) обязалось продать, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях установленных настоящим договором товары народного потребления, бытовую, аудио и видео технику, электронику в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными и счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить товар продавцу в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 - 3.3 договора в течение 14 дней с момента передачи товара. Порядок поставки и отгрузки товара по договору, определяется в соответствии с накладной, на основании заявок согласованных сторонами (п. п. 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что поставка товара от продавца к покупателю осуществляется самовывозом со складка поставщика или силами поставщика по согласованию сторон. Сдача товара и его приемка по наименованию количеству и качеству производится на основании товарной и в случае доставки товара поставщика, товарно-транспортной накладной (пункт 5.4 договора)

Согласно пункту 2.2 договора стоимость каждой партии товара определяется по прейскуранту, действующему на момент заключения получения заявки покупателя и фиксируется в счет-фактурах и накладных, передаваемых продавцом покупателю при отгрузке данных партий товара. Цена
товара включает в себя НДС - 18% и стоимость упаковки.

Во исполнение названного договора в период с 27 ноября 2009 года по 27 февраля 2009 года истцом поставлен ответчику товар в соответствии с накладными на общую сумму 18 312 230, 96 руб. Оплата за поставленный товар ответчиком осуществлена не в полном объеме, в сумме 16 047 879,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 августа 2009 года, подписанным обществом с ограниченной ответственностью “ЛИНВАН Маркетинг“ и ответчиком ИП Герасимовым Е.Г. собственноручно (т. 4 л.д. 77 - 80). Согласно данному акту - сверки задолженность составляет 2 264 351,64 рублей.

Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо от 17 апреля 2009 года с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Неисполнение со стороны ИП Герасимова Е.Г. обязательств по договору в полном объеме явилось основанием обращения ООО “ЛИНВАН Маркетинг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены материалами дела, кроме того, данный факт ИП Герасимовым Е.Г. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по договору поставки N 264-07 от 28 ноября 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере согласно акту сверки с последующим уточнением исковых требований на сумму долга 2 264 351, 64 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 24.04.2008 г. по 13.05.2009 г. по вышеуказанному договору поставки по ставке рефинансирования 10% годовых, действовавшей на дату вынесения решения согласно указанию ЦБ РФ от 29 сентября 2009 года.

Из представленного в дело расчета усматривается, что начисление процентов произведено поставщиком исходя из стоимости поставленного и неоплаченного в установленный срок товара за минусом сумм оплаты. При этом проценты исчислены на соответствующие суммы на дату платежа согласно действующей на момент вынесения решения учетной ставке ЦБ РФ - 10%, которая ниже действовавших в спорный период просрочки (и на даты платежей) ставок ЦБ РФ, что не влечет нарушения прав должника. В этой связи возражения заявителя в отношении применения судом ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом неправомерно произведено начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку между сторонами не возникли публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость. Публичные отношения складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы,
услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В то же время, из имеющегося в деле расчета истца следует, что при начислении процентов из суммы долга обществом исключалась сумма налога на добавленную стоимость. Между тем, в силу указанных выше норм поставщик вправе был учитывать сумму налога в сумме задолженности при применении ответственности согласно ст. 395 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.

Следует также отметить то, что каких либо доводов и возражений по поводу расчета задолженности и процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет процентов не предъявлял. В апелляционной жалобе
конкретных замечаний по представленному расчету истца также не приведены.

Между тем, в силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку факт неисполнения ИП Герасимовым Е.Г. обязанности по оплате долга установлен судом и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009 года по делу N А32-12722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА