Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 15АП-9899/2009 по делу N А53-12082/2009 По делу о взыскании стоимости расходов по устранению качества выполненных работ в результате монтажа непроектного оборудования.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 15АП-9899/2009

Дело N А53-12082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Дзекунова А.М. по доверенности от 20.11.2009, паспорт; представитель Агапитова В.П. по доверенности N 972 от 06.11.2009, паспорт;

от ответчика - представитель Андреева Н.В. по доверенности от 09.12.2009, удостоверение адвоката N 2056 выдано 27.05.2003;

от третьего лица - представитель Булютин В.Р. по доверенности N 26-01-06/250 от 14.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Югстройсервис“
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 по делу N А53-12082/2009

по иску ООО “Югстройсервис“

к ответчику - ООО “Электроюгмонтаж“

при участии третьего лица - АК Сбербанк России в лице Каменского отделения N 1801

о взыскании убытков в размере 8161780 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Югстройсервис“ (далее - ООО “Югстройсервис“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Электроюгмонтаж“ (далее - ООО “Электроюгмонтаж“, ответчик) стоимости расходов по устранению качества выполненных работ в результате монтажа непроектного оборудования в размере, составившем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 700 132,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского отделения N 1801 (далее - Сбербанк РФ, Каменское отделение СБ РФ N 1801).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 по делу N А53-12082/2009 в иске отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием в действиях ответчика оснований ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, недоказанностью факта причинения истцу убытков и их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “Югстройсервис“ указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, неполное исследование существенных для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение отменить и рассмотреть по существу дело.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчиком смонтировано оборудование не соответствующее технической документации. В связи с заменой оборудования по требованию
заказчика истцом понесены дополнительные расходы, которые возникли вследствие допущенных подрядчиком нарушений, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В своем отзыве от 10.12.2009 ООО “Электроюгмонтаж“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Югстройсервис“ отказать. Полагает необоснованными доводы заявителя о причинении ему убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядных обязательств ООО “Электроюгмонтаж“, указывает на недостоверность представленных в обоснование исковых требований доказательств, их недостаточность и противоречивость. Кроме того, ООО “Электроюгмонтаж“ в своем отзыве отмечает принятие ООО “Югстройсервис“ выполненных работ в полном объеме без замечаний, последующую оплату принятых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2009 АК СБ РФ в лице Каменского отделения СБ РФ N 1801 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 ООО “Югстройсервис“ и ООО “Электроюгмонтаж“ заключен договор субподряда N 3 на строительство административного здания Каменского отделения N 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, по пр. К. Маркса/ул. Мусина (л.д. 8 - 14, т.д. 1), в соответствии с которым ООО “Югстройсервис“ выполняет функции генподрядчика, а ООО “Электроюгмонтаж“ выступает в качестве субподрядчика.

Предмет договора N 3 от 23.04.2007 определен сторонами как выполнение электро-монтажных работ Административного здания Каменского отделения N 1801 в г. Каменск-Шахтинский
Ростовской области, по пр. К. Маркса/ул. Мусина, в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 договора). Субподрядчик обязан передать генподрядчику по акту техническую документацию на смонтированное инженерное оборудование, с указанием предприятий-изготовителей, типов, характеристик и текущих цен (пункт 5.1.7 договора).

Согласно условиям данного договора, генподрядчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы (пункт 5.4.1 договора). Генподрядчик вправе в случае неисполнения субподрядчиком предписаний представителей генподрядчика в установленный срок привлечь для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет субподрядчика (пункты 5.4.2, 6.6 договора).

Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 36 месяцев, на смонтированное инженерное оборудование - согласно техническим паспортам, но не менее гарантийного срока эксплуатации всего объекта, с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.7 договора).

Исполнение ООО “Электроюгмонтаж“ договорных работ по объекту Административное здание Каменского отделения N 1801 Юго-Западного Сбербанка подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2007, 25.02.2008 (форма КС-2), подписанными ООО “Югстройсервис“ без замечаний (л.д. 16 - 19, 21 - 24, т.д. 1). Выполненные работы оплачены ООО “Югстройсервис“, что подтверждается материалами дела (л.д. 42 - 53, т.д. 1).

Письмом от 20.02.2009 N 31-03-15/1711 (л.д. 59, т.д. 1) Сбербанк РФ уведомил ООО “Югстройсервис“ о несоответствии оборудования, смонтированного ООО “Югстройсервис“ в строящемся административном здании Каменского отделения N 1801 утвержденной проектной документации, а именно:

блочно-комплектная трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ производства “Электроспецснаб“ г. Краснодар не соответствует принятому проектному решению, с установкой БКТП производства ПО ОАО “Элтехника“ г. Санкт-Петербург на базе КСО-6-Э1 “Аврора“, НКУ ЩО-2000 “Нева“ с применением автоматики импортного
производства (АВВ);

главный распределительный щит не соответствует проекту, согласно которому требуется установка ГРЩ производства ПО ОАО “Элтехника“ г. Санкт-Петербург на базе НКУ ЩО-2000 “Нева“, состоящий из 2-х секций и 13 ячеек с применением автоматики импортного производства (АВВ);

распределительные щиты для технологического оборудования и кабель-каналы в помещениях для распределительной розеточной сети не соответствуют принятому проектному решению, согласно которому требуется установка щитов и кабель-каналов производства фирмы Legrand.

Этим же письмом Сбербанк РФ потребовал от ООО “Югстройсервис“ произвести замену оборудования, не соответствующего проекту.

В соответствии с имеющейся в материалах дела рабочей документацией “Наружные электрические сети 0,4 кВ П5-05213-НЭЛ1“, разработанной ОАО “Краснодаргражданпроект“ по административному зданию Каменского отделения N 1801 Юго-Западного банка Сбербанка России в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (л.д. 62 - 66, т.д. 2), проектом предусмотрено строительство блочной двухтрансформаторной подстанции 2БКТПБ 6/0,4 кВ производства ПО “Элтехника“ г. Санкт-Петербург, с использованием иного указанного в проекте электротехнического оборудования того же производителя. Согласно рабочей документации “Электроснабжение П5-05213-1-ЭЛ“ по тому же объекту запланировано устройство главного распределительного щита 380В, 630А с АВР НКУ ЩО-2000-УЗ.1 “Нева“, завод изготовитель - ПО “Элтехника“ г. Санкт-Петербург (л.д. 28 - 30, т.д. 1).

Письмами от 03.03.2009 (л.д. 54, т.д. 1) и от 05.03.2009 (л.д. 56, т.д. 1) ООО “Югстройсервис“ уведомило ООО “Электроюгмонтаж“ о наличии вышеуказанных отступлений от проектной документации на объекте Административного здания Каменского отделения N 1801, письмом от 16.03.2009 (л.д. 57, т.д. 1) ООО “Югстройсервис“ предложило ООО “Электроюгмонтаж“ принять участие 18.03.2009 в проведении проверки смонтированного оборудования на данном объекте.

Актом от 18.03.2009 (л.д. 26, т.д. 1) комиссия в составе представителей ООО “Югстройсервис“, ООО “Югэнергомонтаж“ в отсутствие представителя ООО “Электроюгмонтаж“
зафиксирован монтаж на объекте Административное здание Каменского отделения N 1801 оборудования, отличного от проектного (блочно-комплектная трансформаторная подстанция, главный распределительный щит - приложение к акту от 18.03.2009 (л.д. 27, т.д. 1)).

Письмом от 30.03.2009 ООО “Электроюгмонтаж“ уведомлено о состоявшейся проверке соответствия смонтированного электрооборудования проектной документации, а также о необходимости устранить за свой счет указанные отступления.

В связи с отказом ООО “Электроюгмонтаж“ произвести за свой счет требуемую заказчиком замену смонтированного электрооборудования (письмо ООО “Электроюгмонтаж“ от 04.03.2009, л.д. 55, т.д. 1) ООО “Югстройсервис“ вынуждено было, по его утверждению, привлечь к устранению допущенных нарушений ООО “Югэнергомонтаж“, ООО “Южная электромеханическая компания“.

Расходы, связанные с заменой непроектного оборудования на объекте Каменского отделения N 1801 Сбербанка РФ с привлечением указанных организаций, составили, по подсчетам ООО “Югстройсервис“, 2 700 132,52 рубля, которые и были предъявлены к возмещению в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием в действиях ООО “Электроюгмонтаж“ противоправности, а также с доказанностью факта причинения убытков в указанной сумме.

В материалах дела имеется письмо ООО “Югстройсервис“ N 245 от 17.05.2007 в адрес ООО “Электроюгмонтаж“, согласно которому филиал ГУП РО “Донэнерго“ КМЭС согласовывает замену в блочной подстанции панелей КСО-6(10)-Э1 “Аврора“ на панели КСО 396 с выключателями нагрузки ВН-10 Iн=630А (л.д. 20 - 21, т.д. 2).

В соответствии с актом от 17.08.2009, подписанному представителями ООО “Югстройсервис“ и ООО “Электроюгмонтаж“, подстанция 2БКТП смонтирована ООО “Электроюгмонтаж“ согласно письму от ООО “Югстройсервис“ от 17.05.2007 исх. N 245, щит ГРЩ в Каменском отделении N 1801 смонтирован ООО “Электроюгмонтаж“ согласно проекту П5-05213-1-ЭЛ (л.д. 48 - 49 т.д. 2).

Согласно имеющемуся в деле перечню паспортов от 19.05.2008, переданных ООО
“Электроюгмонтаж“ (л.д. 39, т.д. 1) ООО “Югстройсервис“ получило паспорт на комплектную трансформаторную подстанцию 6-10/0,4 кВ в бетонном блоке типа БКТП производства ООО “Электроспецснаб“ г. Краснодар, заводской номер 237, дата выпуска - 2007 (л.д. 36, т.д. 1).

Доказательств направления ООО “Югстройсервис“ в адрес субподрядчика каких-либо рекламаций в связи с данной заменой проектного оборудования в материалах дела не содержится, тогда как согласно пункту 5.4.3. договора субподряда от 23.04.2007 N 3 при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком, а также использования оборудования, материалов, конструкций и комплектующих материалов, не отвечающих по своим характеристикам требованиям, предусмотренным в проекте, генподрядчик, с привлечением представителя субподрядчика или уполномоченных им иных лиц, составляет рекламационный акт и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов.

Кроме того, как следует из письма Сбербанка РФ от 05.05.2009 N 31-03-15/4678, ООО “Югстройсервис“ в апреле 2009 года обращалось к Сбербанку с предложением о замене электрооборудования ГРЩ, ВРУ и БКТП производства ПО ОАО “Элтехника“ г. Санкт-Петербург с применением автоматики импортного производства (Legrand) в строящемся административном здании Каменского отделения N 1801, в связи с чем Сбербанк согласился с заменой оборудования ОАО “ПО Элтехника“ г. Санкт-Петербург на оборудование фирмы “Schneider Electric“ (л.д. 59, т.д. 2).

Согласно письму ООО “Южная электромеханическая компания“ от 02.09.2009 на строящемся административном здании Каменского отделения N 1801 смонтирован щит ГРЩ-0,4 кВ, состоящий из 4-х шкафов фирмы RITTAL CM, в котором установлено 11 автоматов “Шнайдер-Электрик“ (л.д. 58, т.д. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что как заказчик, так и генеральный подрядчик - ООО “Югстройсервис“ утратили интерес к установке
электротехнического оборудования производства ОАО “ПО Элтехника“ г. Санкт-Петербург и явно выразили свое намерение на его замещение оборудованием импортного производства. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “Югстройсервис“ не заменил смонтированное ответчиком оборудование на проектное, произведенное ОАО “ПО Элтехника“ г. Санкт-Петербург, поскольку щит ГРЩ - 0,4 кВ изготовлен ООО “Южная электромеханическая компания“ согласно договору N Ю-2 (л.д. 81, т.д. 1), что подтверждается также заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО “Югстройсервис“ разместил заказ на изготовление подлежащего замене оборудования (л.д. 65 - 66, т.д. 1).

В связи с отказом заказчика (Сбербанка РФ) от установки на объекте Каменское отделение N 1801 проектного оборудования ГРЩ, ВРУ, БТКП российского производства с заменой его импортным аналогом (французской фирмы “Schneider Electric“) не могут быть признаны разумными расходы ООО “Югстройсервис“, понесенные им в последующем периоде в целях изготовления нового оборудования российского производства и его монтажа вместо установленного ответчиком. При рассматриваемых обстоятельствах такие расходы могли бы иметь основание лишь в случае, если смонтированное ответчиком спорное электротехническое оборудование было непригодно к эксплуатации, некачественно или непригодно для обслуживания отделения банка, что требовало бы его скорейшей замены. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непригодность установленного ответчиком оборудования к эксплуатации.

Согласование замены панелей блочной подстанции “Аврора“ на панели КСО 396, непредставление рекламаций при получении паспорта на трансформаторную подстанцию производства ООО “Электроспецснаб“ г. Краснодар, обращение с требованиями о замене непроектного электротехнического оборудования лишь после получения претензий от заказчика - Сбербанка РФ свидетельствуют об одобрении ООО “Югстройсервис“ замены спорного проектного оборудования на фактически смонтированное.

То обстоятельство, что эта замена не была согласована со Сбербанком РФ,
не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик выступает по отношению к субподрядчику в качестве заказчика в рамках субподрядного договора. В этой связи недопустимо переложение на субподрядчика имущественных последствий нарушений, допущенных самим генеральным подрядчиком по отношению к заказчику.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой, поскольку истец принял работы без замечаний, право ссылаться на обнаруженные явные недостатки им утрачено (л.д. 82 т.д. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Письма), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Письма). Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих несение ООО “Югстройсервис“ расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, именно в целях устранения допущенных ответчиком отступлений от проектной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения настоящего спора техническая экспертиза выполненных работ не проводилась, в компетенцию арбитражного суда не входит решение вопроса о том, какие конкретно элементы электротехнического оборудования необходимы для того, чтобы устранить отступления от проекта и являются ли действительно необходимыми для этих целей те перечни электротехнических устройств и работ, которые указаны в локальных сметных расчетах (л.д. 69 - 74, т.д. 1), акте о приемке выполненных ООО “Югэнергомонтаж“ работ (л.д. 76 - 78, 141 - 142, т.д. 1), акте приемки выполненных ООО “Южная электромеханическая компания“ работ за июль 2009 (л.д. 79 - 80, т.д. 1), калькуляции на изготовление шкафа ГЩР (л.д. 83, т.д. 1), товарных накладных от 10.07.2009 (л.д. 86, т.д. 1), от 18.06.2009 (л.д. 90 - 91), акте от 23.09.2008 (л.д. 92, 94 т.д. 1), акте от 27.05.2009 (л.д. 95, т.д. 1), счетах-фактурах (л.д. 84 - 85, 87 - 89, т.д. 1).

Апелляционный суд отмечает наличие в некоторых доказательствах, обосновывающих требования ООО “Югстройсервис“, неустранимых противоречий. Так, товарная накладная N 58 датирована 10.07.2009, тогда как дата получения груза в той же накладной определена 08.07.2009 (л.д. 86, т.д. 1), в акте от 30.06.2009 значатся ООО “Электроюгмонтаж“ и ООО “Югстройсервис“ как организации, участвующие в составлении этого акта, тогда как подписан указанный акт представителями ООО “Югстройсервис“, ООО “Югэнергомонтаж“, подпись представителя ООО “Электроюгмонтаж“ отсутствует (л.д. 67, т.д. 1). Акт приемки выполненных ООО “Южная электромеханическая компания“ работ не содержит печати ООО “Южная электромеханическая компания“ (л.д. 80, т.д. 1).

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным наличие непосредственной причинной связи между понесенными ООО “Югстройсервис“ расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков, и допущенными ООО “Электроюгмонтаж“ отступлениями от проектной документации, для устранения которых такие расходы были направлены.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 по делу N А53-12082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Югстройсервис“ из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

ЕХЛАКОВА С.В.

Судьи

ВАНИН В.В.

КОРНЕВА Н.И.