Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 15АП-10691/2009 по делу N А32-28371/2009 По делу о признании незаконным постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за необорудование арендуемого помещения автоматической пожарной сигнализацией.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 15АП-10691/2009

Дело N А32-28371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

от Отдела государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2009 г. по делу N А32-28371/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района

о признании незаконным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Михаил Юрьевич (далее - Алексеенко М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ейска и Ейского района (далее - ОГПН г. Ейска и Ейского района) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2009 г. N 241.

Решением суда от 11.09.2009 г. постановление по делу об административном правонарушении N 241 от 06.08.2009 г. признано незаконным в части назначения штрафа в размере 2500 руб. Сумма штрафа снижена до 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств, включая сведения о привлечении предпринимателя Алексеенко М.Ю. ранее к аналогичной административной ответственности, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до определенного санкцией указанной статьи минимального размера штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеенко Михаил Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 11.09.2009 г. отменить.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что проверка сотрудниками ОГПН проведена за пределами срока, предусмотренного распоряжением о проведении проверки. В арендуемом предпринимателем помещении оборудовать пожарную сигнализацию не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на
основании распоряжения о проведении плановой проверки от 02.07.2009 г. N 193 сотрудниками ОГПН г. Ейска и Ейского района была проведена проверка деятельности предпринимателя Алексеенко М.Ю., осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 лит. А в гостинице “Ейск“ на предмет соблюдения требований правил и норм в области пожарной безопасности.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 193 от 05.08.2009 г., было выявлено, что арендуемое предпринимателем помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим: о порядке обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, о порядке действий работников при обнаружении пожара, о назначении ответственного за пожарную безопасность, о назначении ответственного за содержание, ремонт, сохранность и готовность к работе систем противопожарной автоматики и первичных средств пожаротушения.

По факту выявленных нарушений 05.08.2009 г. главным специалистом ОГПН г. Ейска и Ейского района Шаталовым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 241 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.08.2009 г. главным инспектором ОГПН г. Ейска и Ейского района по пожарному надзору вынесено постановление N 241 о привлечении Алексеенко М. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Алексеенко М. Ю. занимал помещения, в которых проводилась проверка, на основании договора аренды от 19.05.2009 г., заключенного с МУП “Гостиница “Ейск“.

Согласно статье 38 Федерального закона “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 5.3.6 договора аренды от 19.05.2009
г. арендатор обязан соблюдать правила противопожарной безопасности и правила эксплуатации электроустановок арендуемого помещения.

При этом, договор аренды не предусматривал обязанности арендатора по установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.8 договора аренды предприниматель обязуется не производить (без согласия арендодателя) перепланировок и переоборудования арендуемого имущества. Согласно п. 5.4.2 не производить без согласования с арендодателем неотделимых улучшений арендуемых помещений.

В связи с этим, обязанность по выполнению требований по оборудованию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре лежит не на предпринимателе как арендаторе, а на арендодателе спорного помещения.

Вместе с тем, собранными в ходе административного производства материалами доказан факт наличия в действиях предпринимателя части указанных в оспариваемом постановлении нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, предприниматель, как лицо, ответственное за пожарную безопасность арендуемого помещения, не обучен по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 15 Правил пожарной безопасности.

По договору аренды от 19.05.2009 г. предприниматель обязан соблюдать также правила эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Из акта проверки N 193
от 05.08.2009 г. следует, что предпринимателем не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети. При этом, технический отчет N 322 от 07.07.09 г. “По испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования“ представлен предпринимателем только в судебное заседание.

Используя арендуемое помещение при осуществлении предпринимательской деятельности, Алексеенко М. Ю. обязан был соблюдать требования пожарной безопасности. Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Алексаенко М. Ю., как законный владелец, имел возможность для устранения указанных нарушений. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка в отношении предпринимателя проведена за пределами сроков, установленных распоряжением N 193 от 02.07.2009 г. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сроки проверки были продлены до 25.08.2009 г. на основании рапорта от 29.07.2009 г. (л.д. 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им правонарушения и наличие оснований освобождения его от административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения и характер этого правонарушения (нарушение правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям) свидетельствуют о наличии угрозы
жизни и здоровью людей и, как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до минимального предела соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 г. по делу А32-28371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО