Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 15АП-10241/2009, 15АП-10302/2009 по делу N А53-8758/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 15АП-10241/2009, 15АП-10302/2009

Дело N А53-8758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ходжакулыев Р.Р., дов. от 07.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Монтаж“, открытого акционерного общества “Лебяжьевский агроэлеватор“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2009 по делу N А53-8758/2009 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Монтаж“

к ответчику открытому акционерному обществу “Лебяжьевский агроэлеватор“

о взыскании задолженности,
пени

установил:

ООО “Монтаж“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ о взыскании 3 615 488 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 2 530 841 руб. 60 коп. - штрафа, 84 720 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 3 015 488 руб. - задолженности, 2 420 607 руб. 70 коп. - штрафа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец исковые требования не поддержал, исключив из общей суммы исковых требований сумму процентов в размере 161 830 руб. 32 коп., что расценено судом как частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 830 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ в пользу ООО “Монтаж“ взыскано 3 015 488 руб. - задолженности, 1 500 000 руб. - штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на признание ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме и принятие его судом. Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Монтаж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является разумной, обычно применимой в деловом обороте, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и установлена по соглашению сторон; расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с исключением НДС из суммы задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность начисления штрафных санкций на период применения обеспечительных мер, поскольку в течение всего срока действия обеспечения иска ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ не могло распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и производить погашение задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и незначительность просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

ООО “Монтаж“ явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копии определения апелляционного суда от 28.10.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по двум известным
суду юридическому и фактическому адресам истца: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 148 А; ул. Большая Садовая, 62 возвратились с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения, что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционным жалобами истца и ответчика (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Монтаж“ и открытого акционерного общества “Лебяжьевский агроэлеватор“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ (заказчик) и ООО “Монтаж“ (подрядчик) были заключены договоры N 19-2008 от 26.03.2008 и N 20-2008 от 26.03.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонт складов N 50 и N 51, расположенных по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, 124, с заменой шиферной кровли на профлист.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора; окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров в случае нарушения сроков расчета за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Монтаж“ выполнило
ремонт складов N 50 и N 51, расположенных по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Железнодорожная, 124, однако, выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 015 488 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО “Монтаж“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ признал наличие задолженности по оплате выполненных ООО “Монтаж“ работ в заявленной сумме 3 015 488 руб., на что суд указал в мотивировочной части решения суда со ссылкой на часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 26.03.2009 по 15.09.2009, что согласно расчету истца составляет 1 481 752 руб. 70 коп. - по договору N 19/2008 и 938 854 руб. 92 коп. - по договору N 20/2008.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО “Монтаж“ о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что ответственность, установленная в пунктах 6.3 заключенных сторонами договоров, является чрезмерно высокой (180% годовых). Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ до 1 500 000 руб. с учетом незначительного периода нарушения обязательства и частичных платежей ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Довод ООО “Монтаж“ о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является разумной, обычно применимой в деловом обороте, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и установлена по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке независимо от практики применения того или размера неустойки в деловом обороте и установления ее по взаимному соглашению сторон. В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку
чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций на период применения обеспечительных мер, поскольку в течение указанного срока ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“ не могло распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и производить погашение задолженности, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку наложение ареста на денежные средства и имущество в переделах суммы основной задолженности является мерой процессуального характера, не влияет на обязанность ответчика произвести своевременную оплату выполненных работ и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, арест находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств не исключает иные способы исполнения обязательств, в частности, привлечение заемных/кредитных денежных средств, исполнение обязательства третьим лицом. С учетом того, что каждый субъект гражданского оборота при реализации прав должен действовать с должной степенью разумности и осмотрительности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания штрафа за период ареста денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью “Монтаж“ и открытого акционерного общества “Лебяжьевский агроэлеватор“ и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО “Монтаж“ и ОАО “Лебяжьевский агроэлеватор“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 с учетом
исправительного определения от 30.09.2009 по делу N А53-8758/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью “Монтаж“ и открытого акционерного общества “Лебяжьевский агроэлеватор“ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

В.В.ВАНИН