Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 15АП-9800/2009 по делу N А53-11483/2009 По делу об обязании передать имущество (башенный кран) и все необходимые для его использования документы и взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 15АП-9800/2009

Дело N А53-11483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Насонова О.В., доверенность от 12.05.2009 г.;

от ответчика: Агапитова Н.Г., доверенность в материалах дела (том 1, лист 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дон-Техника“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 сентября 2009 года по делу N А53-11483/2009,

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“

к обществу с ограниченной
ответственностью “Дон-Техника“

о взыскании задолженности, процентов, об истребовании имущества и передаче документов

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Дон- Техника“ (далее ответчик) об обязании ответчика передать ООО “Жилстрой“ башенный кран KB-QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П и все необходимые для его использования документы; взыскании с ответчика

1178 970 руб. 49 коп., в том числе 924375 руб. 54 коп. - задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2009 г. и 254 594 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (уточненные требования лист дела 146).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор аренды N 22/05-08 аренды башенного крана, условия которого ответчиком не исполнены.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО “Дон-Техника“ обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не учел что:

- пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено перечисление арендных платежей на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, однако с октября 2008 г. истец счета и акты не выставлял;

- пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, между тем, судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Пеня начисляется с момента направления арендодателем претензии в адрес арендатора. Вопрос о направлении претензии судом не исследован.

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны без постепенного возрастания долга.

Заявитель жалобы просит решение в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отменить.

В судебном заседании представитель
ответчика доводы жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ от части иска о взыскании процентов на сумму 141647 руб. 24 коп., просил решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. между ООО “Жилстрой“ (арендодатель) и ООО “Дон-Техника“ (арендатор) был заключен договор N 22/05-08 аренды крана башенного, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности кран башенный KB-QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет в месяц - 84034 руб. 14 коп., включая НДС - 18% - 12818 руб. 77 коп. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным расчеты производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен на срок с 22.05.2008 г. по 31.07.2008 г. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон действие данного договора может быть продлено.

22.05.2008 г. в рамках заключенного договора аренды башенного крана от 22.05.2008 г. N 22/05-08, истец передал, а ответчик принял в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, годный для эксплуатации по его назначению башенный кран KB-QTZ-160, заводской номер 160-06-05-В, регистрационный номер 104.07/П. Арендодателем переданы все необходимые документы.

В силу п. 4.2. договора, стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 01.08.2008 г., согласно которому срок
действия договора аренды N 22/05-08 продлен до 30.11.2008 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, ООО “Жилстрой“ обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор по истечению срока действия спорного договора (01.12.2008 г.) был продлен на неопределенный срок. 30.12.2008 г. арендодатель направил арендатору письмо за N 307, в котором просил вернуть арендованное оборудование в течение 3-х дней с момента предъявления данного требования и уведомил об отказе от договора со ссылкой на ст. 610 ГК РФ. Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2008 г., в этой связи, договор аренды прекратил свое действие 30.01.2009 г. В связи с прекращением договора аренды, суд обязал арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

За пользование арендованным имуществом у ответчика возникла задолженность в размере 924375 руб. 54 коп., доказательств внесения платежей ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате в размере 924375 руб. 54 коп. Решение в этой части ответчик не оспаривает.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 11.10.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 254 594 руб. 95 коп. (лист дела 146).

Заявитель жалобы считает, что проценты начислены незаконно, поскольку истец не исполнил обязанность по выставлению счетов на оплату.

Указанный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, так как согласно п. 3.1 договора аренды от 22.05.2008 г. арендатор
обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Все необходимые реквизиты арендодателя указаны в договоре аренды.

Не согласен ответчик и с заявленной суммой процентов, мотивируя тем, что договором предусмотрено взыскание штрафных санкций (пени), а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет процентов неверен, так как произведен без нарастающего итога.

Согласно п. 5.2 договора аренды башенного крана в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет штрафных санкций истцом произведен исходя из условий договора, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Верным является довод ответчика о неправильном расчете размера неустойки. Ответчик размер неустойки произвел на сумму задолженности без постепенного нарастания долга, что привело к необоснованному увеличению штрафных санкций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 141647 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ общества от заявленных требований противоречит закону и нарушает права других лиц. Из ходатайства следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований и прекращения по нему судебного производства обществу известны. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем общества.

В связи
с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Решение в части взыскания 141647 руб. 24 коп. штрафных санкций подлежат отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Определением от 08.06.2009 г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина истцу возврату из бюджета не подлежит.

В связи с отказом истца от части исковых требований изменению подлежит решение о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет; с ответчика надлежит взыскать за подачу иска госпошлину в размере 15304 руб. 95 коп. (имущественный спор) + 2000 руб. (неимущественный спор) всего 17304 руб. 95 коп.

ООО “Дон-Техника“ при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 1000 руб. распределить пропорционально: взыскать в федеральный бюджет с ООО “Жилстрой“ 560 руб., с ООО “Дон-Техника“ 440 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 г. по делу N А53-11483/09 в части взыскания штрафных санкций в размере 141647 руб. 24 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения
в части взыскания задолженности, штрафных санкций и государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Дон-Техника“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ 1037323 руб. 07 коп., из которых 924375 руб. 54 коп. - арендная плата, 112947 руб. 53 коп. штрафные санкции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Дон-Техника“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17744 руб. 95 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Жилстрой“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 560 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА