Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 15АП-9926/2009 по делу N А53-26156/2008 По делу о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу кабеля.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 15АП-9926/2009

Дело N А53-26156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя Фомина В.Н. по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика: представителя по доверенности от 19.01.2009 Худякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2009 года по делу N А53-26156/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Измеритель“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Гефест“

о возмещении убытков,

принятое в составе судьи
Авдеева В.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Измеритель“ (далее - истец, ООО “Измеритель“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Гефест“ (далее - ответчик, ЗАО “Гефест“) о взыскании 76 600 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу кабеля 6кВ 3 х 120 мм.

В обоснование иска истец указал, что кабель был поврежден при проведении ответчиком земляных работ по занижению горизонта на принадлежащей истцу территории. В результате повреждения кабеля была прекращена подача электроэнергии от подстанции Т-7 ЮЗЭС.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года исковые требования ООО “Измеритель“ удовлетворены, суд взыскал с ЗАО “Гефест“ 94 398 руб., в том числе: 76 000 убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 798 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий работников ЗАО “Гефест“, проводивших земляные работы, наличия причинной связи между их действиями и порывом кабеля, о доказанности размера причиненного истцу вреда.

ЗАО “Гефест“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- ЗАО “Гефест“ не проводило земляные работы на принадлежащей истцу территории. Обществом проводились работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства и чистоты в г. Таганроге с занижением старых пней под газоны, а не их выкорчевкой. Представленные в качестве доказательств фотографии отображают следы снятия грунта и рытья траншеи в месте пролегания кабеля, проведенные после порыва кабеля. Доказательства порыва кабеля работниками ответчика отсутствуют.

- акт расследования повреждения кабеля составлен истцом в одностороннем порядке, без участия независимых органов. В акте контрольного вскрытия кабельной линии не
указаны причины и характер повреждения кабеля, также не указано, что занижение уровня пролегания кабеля произошло вследствие действий ответчика.

- ссылка суда на решение суда от 04.09.2009 по делу N А53-14759/2008 необоснованна, так как факт порыва кабельной линии не являлся предметом спора по указанному делу.

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

- истцом не доказано, что проведение ремонтных работ напрямую связано с действиями ответчика, а не является результатом износа кабеля. Кабель был проложен в 1999 году и уже имел высокий уровень износа, на нем уже были установлены ремонтные муфты. Представленный в материалы дела договор N 230/т от 15.04.2008 не предусматривал работы по ремонту кабеля. Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 и 2 сторонами изменен предмет договора (указаны работы по ремонту кабельной линии 706/2 6кВ на участке 280 - 290 м от Т-7 ЮЗЭС) и значительно увеличена стоимость работ. В дополнение к указанному договору между сторонами заключен новый договор N 3336/т на ремонт все той же спорной кабельной линии на том же участке. Судом оценка данным обстоятельствам не дана, не установлена связь между первым и вторым повреждением кабельной линии.

- истцом не доказан размер убытков, в материалы дела не представлена смета, подтверждающая объемы ремонтных работ и их стоимость.

- отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, представленный расходный кассовый ордер N 168 от 05.08.2008 подтверждает оплату услуг представителя в рамках другого судебного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Измеритель“ указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители ЗАО “Гефест“ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении
по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения глубины залегания поврежденного кабеля и соответствия глубины залегания его необходимым нормам и правилам; определения степени износа кабеля и размера затрат, необходимых для устранения обнаруженных повреждений. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“.

Представитель ООО “Измеритель“ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил также отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Измеритель“ является собственником внецеховых сетей высокого давления и низкого напряжения, в том числе кабеля основного от Т-7-ААГ 6кВ 3 х 120 мм протяженностью 500 м и кабеля резервного от Т-7-ААГ 6кВ 3 х 120 мм протяженностью 500 м (л.д. 10 том 1).

15.04.2008 обнаружено повреждение кабельной линии 706/2, проходящей от Т-7 ЮЗЭС, о чем составлен комиссионный акт расследования (л.д. 12 том 2).

При контрольном вскрытии (шурфлении) кабельной линии на участках 280 - 290 м и 260 - 280 м установлено, что глубина залегания кабеля на участке 280 - 290 м составила 03 м, а на участке 260 - 280 м - 0,8 м (л.д. 11 том 1).

Территория, на которой обнаружено повреждение кабеля, является смежной с земельным участком, на котором находится принадлежащее ЗАО “Гефест“ здание. На указанной территории работниками ЗАО “Гефест“ проводились работы по уборке мусора
и расчистке прилегающей территории.

Повреждение кабеля явилось основанием для предъявления ООО “Измеритель“ иска о взыскании причиненных убытков с ЗАО “Гефест“.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2009 по делу N А53-14759/2008-С2-50 установлен факт повреждения кабеля при проведения работниками ЗАО “Гефест“ земляных работ.

Судебными актами по указанному делу установлено, что при проведении работ ЗАО “Гефест“ нарушены пункты 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003, обязывающих производителя работ согласовывать их проведение с владельцем коммуникации, а также проводить шурфление лопатами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы на неправильность ссылки на судебные акты по делу N А53-14759/2008-С2-50. По мнению заявителя жалобы, факт порыва кабельной линии не являлся предметом спора по указанному делу.

Между тем, при разрешении дела N А53-14759/2008-С2-50 судом была дана оценка факту повреждения принадлежащего ООО “Измеритель“ кабеля и оценка действиям работников ЗАО “Гефест“, а также установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При рассмотрении указанного дела участвовали те же стороны, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания переоценивать установленные судами в рамках рассмотрения дела N А53-14759/2008-С2-5 фактические обстоятельства.

Из содержания письма ЗАО “Гефест“ от 18.04.2008 N 64, направленного в адрес ООО “Измеритель“, следует, что общество признавало факт повреждения принадлежащего ООО “Измеритель“ кабеля при выполнении работ по благоустройству прилегающей территории (л.д. 9 том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ЗАО “Гефест“ в несоблюдении правил проведения земляных работ и наличия причинной связи между действиями работников общества и фактом повреждения принадлежащего ООО “Измеритель“, основан на доказательствах.

В подтверждение доводов о недоказанности повреждения кабеля работниками ЗАО “Гефест“ обществом в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Левшина В.Ф., который показал, что он проходил рядом с местом, где проводились работы по выкорчевке пней. Подойдя к рабочим, он услышал характерный свистящий шум, свидетельствующий о том, что рядом с местом проведения работ залегает кабель высокого напряжения. Об этом он предупредил рабочих и ушел по своим делам. Возвращаясь обратно, обратил внимание на то, что на месте проведения работ ничего не происходило, взрыва,
характерного для “пробивки“ кабеля, он не слышал.

Показания свидетеля Левшина В.Ф. суд оценивает критически, поскольку его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены договор N 230/т от 15.04.2008, дополнительные соглашения к указанному договору N 1 и 2, заключенные с подрядчиком ООО “Энергоцентр“. Дополнительным соглашением N 2 сторонами уточнен предмет договора - выполнение электромонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, связанных с ремонтом кабельной линии 706/2 (6кВ) на участке 280 - 290 м от Т-7 ЮЗСЭ. Дополнительным соглашением N 1 увеличена стоимость работ до 49 150 руб. (л.д. 24 - 26 том 1). 16.05.2008 между сторонами заключен новый договор N 336/т на выполнение ремонтных работ на кабельной линии 706/2 (6кВ) на участке 280 - 290 м от Т-7 ЮЗСЭ (л.д. 23, 34 - 35 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 27 450 руб.

В подтверждение стоимости ремонтных работ ООО “Измеритель“ в апелляционную инстанцию представило 2 сметы к договору N 230/т от 15.04.2008 и смету к договору 16.05.2008.

ЗАО “Гефест“ в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисследованность судом первой инстанции наличия причинной связи между несколькими повреждениями кабельной линии.

Для проверки указанных доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции допрошены свидетели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сирук В.Ф. (главный инженер ООО “Измеритель“) и Попивненко А.Ю. (главный инженер ООО “Энергоцентр“) пояснили следующее. При проведении испытаний после устранения порыва кабеля по договору N 230/т от 15.04.2008, выяснилось, что кабель имеет повреждение еще в одном месте. В целях выявления места повреждения кабеля и устранения его повреждения между ООО “Измеритель“ и ООО “Энергоцентр“ было заключено дополнительное соглашение
к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.04.2008 N 230/т. Лабораторией ООО “Энергоцентр“ были проведены работы по выявлению повреждения кабеля. Второе повреждение кабеля было обнаружено на расстоянии 6 - 10 метров от места первого порыва кабеля, оно возникло также в результате механического воздействия. На место поврежденной части старого кабеля был установлен новый. При проведении повторных испытаний вновь обнаружена неисправность кабеля. В целях устранения указанного повреждения между ООО “Измеритель“ и ООО “Энергоцентр“ 16.05.2008 был заключен новый договор N 336/т на выполнение ремонтных работ. Третье повреждение кабеля произошло либо в результате короткого замыкания, вызванного первым повреждением кабеля, либо из-за проводимых испытательных работ (протоколы судебных заседаний от 16.11.2009 и 16.12.2009).

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями работников ЗАО “Измеритель“ и повреждением кабеля, а также о недоказанности причинной связи между двумя первыми повреждениями кабеля и третьим повреждением опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Платежными поручениями N 200 от 16.04.2008, N 205 от 18.04.2008, N 241 от 08.05.2008 ООО “Измеритель“ уплатило ООО “Энергоцентр“ 49 150 руб. по договору N 230/т от 15.04.2008 (л.д. 28 - 29, 32 том 1). Платежным поручением N 270 от 21.05.2008 ООО “Энергоцентр“ уплачено 27 450 руб. (л.д. 37 том 1). Исходя из факта подтверждения понесенных обществом расходов платежными документами, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о завышении истцом размера ущерба.

Реальный ущерб, причиненный ООО “Измеритель“ в результате повреждения кабеля, составил 76 600 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании
с ЗАО “Гефест“ в пользу ООО “Измеритель“ причиненных убытков основано на законе и подлежит оставлению в силе.

Ходатайство ЗАО “Гефест“ о назначении по делу экспертизы для определения глубины залегания кабеля и определения стоимости восстановительных работ с учетом износа кабеля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-14759/2008-С2-50 и материалами настоящего дела подтверждены факт противоправного поведения работников ЗАО “Гефест“ и наличие причинной связи между их действиями и причиненного ООО “Измеритель“ вреда. Реальные расходы ООО “Измеритель“ на восстановление кабеля подтверждены доказательствами по делу. Довод ЗАО “Гефест“ об износе кабеля не имеет правового значения, поскольку кабель до повреждения находился в рабочем состоянии, доказательства запрета использования кабеля в результате его износа отсутствуют.

Судом первой инстанции в пользу ООО “Измеритель“ с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанных расходов судом приняты договор поручения от 05.08.2008, заключенный с Фоминым В. Н. и расходный кассовый ордер N 168 от 05.08.2008 на сумму 15 000 руб., подтверждающий выплату Фомину В.Н. вознаграждения за оказанные услуги.

Между тем, при рассмотрении дела N А53-14759/2008-С2-50 решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 расходы ООО “Измеритель“, произведенные выплатой Фомину В.Н. вознаграждения в размере 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 168 от 05.08.2008, были возмещены (л.д. 42 - 45 том 1). Повторное взыскание расходов на оплату услуг представителя по расходному кассовому ордеру N 168 от 05.09.2008 в рамках настоящего дела не соответствует закону и нарушает права ЗАО “Гефест“.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО “Гефест“ 15 000 руб. расходов на оплату услуг
представителя подлежит отмене. ООО “Измеритель“ в возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, понесенных в результате выплаты Фомину В.Н. 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру 3168 от 05.09.2008, надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части оспаривания решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ООО “Измеритель“ заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО “Гефест“ расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 10.11.2009, которым ООО “Измеритель“ поручило Фомину В.Н. представлять интересы общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, и расходный кассовый ордер N 150 от 10.11.2009 на сумму 15 000 руб., подтверждающий оплату Фомину В.Н. вознаграждения по договору поручения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией и критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Применительно к настоящему делу суд принимает во внимание сложность дела и фактически совершенные представителем действия. Представителем Фоминым В.Н. был подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. При осуществлении представительства в апелляционном суде Фоминым В.Н. осуществлены активные действия по опровержению доводов апелляционной жалобы, представлены дополнительные доказательства в подтверждение стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля (сметы работ). По ходатайству представителя ООО “Измеритель“ в суд вызваны и допрошены в качестве свидетелей граждане Сирук В.Ф. и Попивненко А.Ю. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции заняло продолжительное время. В судебном заседании от 16.11.2009, в связи с вызовом свидетеля Сирук В.Ф., был объявлен перерыв до 23.11.2009. В судебном заседании 23.11.2009 слушание дела было отложено, в связи с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера ООО “Энергоцентр“, выполнявшего работы по устранению повреждений кабеля. Фомин В.Н. осуществлял представительство общества во всех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по настоящему делу является соразмерными стоимости проведенной представителем работы в рамках договора поручительства от 10.11.2009.

Указанная сумма в полном объеме подлежит возмещению ЗАО “Гефест“, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков подтверждено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

ходатайство закрытого акционерного общества “Гефест“ о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 по делу N А53-26156/2008 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Гефест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Измеритель“ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, во взыскании расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Гефест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Измеритель“ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Измеритель“ в пользу закрытого акционерного общества “Гефест“ 160 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.Х.ТИМЧЕНКО