Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 15АП-10480/2009 по делу N А32-20541/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10480/2009

Дело N А32-20541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИП Бирюк В.В.: представитель по доверенности Ульчич С.А., доверенность N 6 от 21.11.2009 г.;

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Горшков М.Г. - представитель по доверенности т. 1 л.д. 114, Старокожева И.Н. - представитель по доверенности N 04-10/02633 от 06.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного
суда Краснодарского края

от 30.07.2009 г. по делу N А32-20541/2009-58/272 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Бирюк В.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюк Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.05.2009 N 22 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДФЛ в сумме 180 751,20 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 27 593,80 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 64,40 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 51,60 руб., а также в части начисления пени по состоянию на 08.05.2009 по: ЕСН в ТФОМС в размере 30,83 руб.; ЕСН в ФФОМС в размере 38,47 руб.; ЕСН в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ в размере 107 968,72 руб., кроме того, в части уплаты недоимки по: ЕСН за 2007 год в ТФОМС в сумме 258 руб.; ЕСН за 2007 год в ФФОМС в сумме 322 руб.; ЕСН за 2007 год в ФБ в сумме 137 969,84 руб.; НДФЛ за 2007 год в сумме 903 756 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 08.05.2009 N 22 до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу.

Оспариваемым определением от 30.07.2009 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие
решения ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 08.05.2009 N 22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении решения налогового органа документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также факт того, что у предпринимателя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлено документальных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, встречное обеспечение не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

30 ноября 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07 декабря 2009 г. до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 07 декабря 2009 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Законность
и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ с учетом
содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума
ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит предпринимателю значительный материальный ущерб и нарушит процесс жизнеобеспечения контрагентов заявителя в части снабжения их питьевой водой. В материалы дела заявитель представил 38 договоров на поставку питьевой воды.

ИП Бирюк В.В. указал, что в случае принудительного исполнения оспариваемого решения, он будет вынужден пойти на нарушение реальных договорных обязательств по поставке питьевой воды. Штрафные санкции могут предъявить предпринимателю контрагенты по договорам, что еще больше усугубит проблемы исполнения предпринимателем реальных договорных обязательств, и, как следствие, нанесет предпринимателю значительный материальный ущерб.

Вместе
с тем, предприниматель указал, что в случае решения спора не в пользу заявителя, у предпринимателя имеется переплата в размере 962 100 руб., которая без ведома заявителя решением налогового органа о зачете от 27.07.2008 N 549 была зачислена в бюджет в счет исполнения возникнувших в будущем обязанностей заявителя по уплате налогов. Кроме того, 02.07.2009 с расчетного счета предпринимателя в банке в порядке исполнения оспариваемого решения была списана сумма в размере 150 000 руб.

Согласно представленной справке Отдела ГТО и РАМС ГИБДД ОВД по Крымскому району от 28.07.2009 у предпринимателя зарегистрировано 12 автомобилей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному
суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры
являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении решения налогового органа документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также факт того, что у предпринимателя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ИП Бирюк В.В., отменено определение от 30.07.2009 по делу N А-32-20541/2009-58/272 о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 08.05.2009 N 22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 838,01 руб.; начисления пени по состоянию на 08.05.2009 в размере 1 302,19
руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 879,29 руб., зачисляемому в ФФОМС в размере 1 743,34 руб., зачисляемому в ФБ в размере 749,33 руб., НДФЛ физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 48 571 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. требования заявителя по существу спора, а именно: требования о признании недействительным решения N 22 от 08.05.2009 ИФНС РФ по городу Крымску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П. 1 привлечения индивидуального предпринимателя Бирюка В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 903 756 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 180 751,20 руб.; единого социального налога в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 137 969 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27 593,80 руб.; единого социального налога в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 322 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 64,40 руб.; единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 258 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51,60 руб.;

П. 2 начисления пени по состоянию на 08 мая 2009 г. по: единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 30,83 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 38,47 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 968,72 руб.

П. 3 уплатить недоимку по: единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ТФОМС в размере 258 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФФОМС в размере 322 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФБ в размере 137 969,84 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 903 756 руб., - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. оставлено без изменения, в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу N А32-20541/2009-58/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Т.Г.ГУДЕНИЦА