Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А31-4388/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору и о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств удовлетворены правомерно, так как факты неисполнения агентом своих договорных обязательств по выплате принципалу страховых премий подтверждены документально.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А31-4388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Микс Авто“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 января 2009 года по делу N А31-4388/2008-14, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.

по иску ООО “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала ООО “РГС-Центр“ - “Управление по Костромской области“

к ООО “Микс Авто“

о взыскании 1300990 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Росгосстрах-Центр“ в лице филиала ООО “РГС-Центр“ - “Управление по Костромской области“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 83 - 84), к обществу с ограниченной ответственностью “Микс Авто“ о взыскании 1328450 руб. 02 коп., в том числе: 1132450 руб. 94 коп. долга по договору об оказании агентских услуг N 14 от 01 марта 2008 года и 195999 руб. 08 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку уплаты денежных средств, начисленной за период с 01 июля 2007 года по 16 января 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании агентских услуг N 14 от 01 марта 2008 года, статьях 12, 15, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением агентом обязательства по перечислению принципалу страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования.

Решением от 20 января 2009 года (л.д. 103 - 106) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1132450 руб. 94 коп. долга и 100000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика в сумме 1132450 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ. Вместе с тем, заявленную сумму неустойки суд признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 132159 руб. 75 коп. долга, а также уменьшить сумму пени.

В апелляционной жалобе, с учетом ходатайства от 27 марта 2009 года, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 132159 руб. 75 коп. долга (по актам приемки работ от 01 августа 2008 года в суммах 134443 руб. 75 коп., 22709 руб. 25 коп. и 37248 руб. 10 коп., по актам приемки работ от 01 июля 2008 года в суммах 7410 руб. и 51348 руб. 65 коп.). Страховые премии по договорам страхования, отраженным в указанных актах, поступали непосредственно на расчетный счет страховщика, который обязан был перечислить ответчику агентское вознаграждение. Поскольку агентское вознаграждение с указанных сумм не уплачено, то требования истца, по мнению заявителя, подлежат уменьшению на 132159 руб. 75 коп. Кроме того, заявитель считает, что уменьшению подлежит и взысканная судом сумма пени.

В ходатайстве от 27 марта 2009 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 января 2009 года по настоящему делу проверена
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

01 марта 2008 года между ООО “РГС-Центр“ в лице директора филиала - “Управление по Костромской области“ (принципалом) и ООО “МаксАвто“ (агентом) заключен договор об оказании агентских услуг N 14 (л.д. 8 - 11), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по заключению от имени и за счет принципала договоров страхования между принципалом (страховщиком) и физическими, юридическими лицами (страхователями).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта по 31 декабря 2008 года (п. 8.1).

В соответствии с п. 2.1.3, 3.2.3 договора агент вправе получать, а принципал выплачивать агенту комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 4.1 агент обязан два раза в месяц, не позднее 18 числа текущего месяца и 3 числа следующего за отчетным месяца, уплачивать принципалу денежные средства, полученные от страхователей по заключенным с ними договорам страхования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность агента за нарушение сроков перечисления денежных средств принципалу в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер агентского вознаграждения по видам страхования определен в Приложении N 2 к договору в процентах от величины страхового взноса, полученного страховщиком по договору страхования, заключенному при посредничестве агента.

Между сторонами подписаны акты приемки работ, согласно которым агент должен перечислить принципалу с учетом вознаграждения страховые премии за июнь 2008 года - 562140 руб. 52 коп., за июль 2008 года - 360286
руб. 04 коп., за сентябрь 2008 года - 210024 руб. 38 коп. Всего 1132450 руб. 94 коп.

Учитывая, что данная сумма страховых премий не была уплачена агентом принципалу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик (агент) от имени и за счет истца (принципала) заключал с третьими лицами (страхователями) договоры страхования, по которым истец являлся страховщиком.

При получении от страхователей страховых премий их сумма подлежала уплате агентом принципалу; принципал обязан был выплатить агенту комиссионное вознаграждение (п. п. 2.1.3, 3.2.3, 4.1, 4.2 договора).

Суммы страховых премий, поступившие агенту от страхователей в спорный период и суммы, подлежащие уплате агентом принципалу, указаны в подписанных сторонами актах приемки работ.

Поскольку обязательство агента по перечислению принципалу 1132450 руб. 94 коп. страховых премий по договорам страхования не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и пени за просрочку платежа.

Довод заявителя о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму не выплаченного ему агентского вознаграждения, не может быть признан
апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Содержания договора об оказании агентских услуг N 14 от 01 марта 2008 года свидетельствует о том, что порядок выплаты агенту комиссионного вознаграждения в нем не установлен.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку ответчик заключал договоры с третьими лицами от имени принципала (истца), к рассматриваемому спорному правоотношению сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (статья 997 ГК РФ). Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 статьи 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при наличии оснований ответчик вправе обратиться к принципалу с самостоятельными исковыми требованиями, следует признать правомерным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела)
по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки платежа, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно уменьшил сумму заявленной истцом пени до 100000 руб. Основания для установления иного размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 12 от 27 января 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 января 2009 года по делу N А31-4388/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Микс Авто“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ