Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 15АП-10519/2009 по делу N А53-8619/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 15АП-10519/2009

Дело N А53-8619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Агапитова В.П., паспорт, доверенность N 8510 от 05.03.2009

от ответчиков:

ООО “Компания “ДомСтрой“ - представитель не явился, извещены (уведомления 76750 4, 76752 8)

ООО “ЕвроСтиль“ - представитель не явился, извещены (уведомление 76751 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Компания “ДомСтрой“, ООО “ЕвроСтиль“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2009 по делу N А53-8619/2009

по иску ООО “СМУ-1“

к ответчикам ООО
“Компания “ДомСтрой“, ООО “ЕвроСтиль“

о взыскании 658 729 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СМУ-1“ (далее - ООО “СМУ-1“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “ДомСтрой“, обществу с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“ (далее - ООО “Компания “ДомСтрой“, ООО “ЕвроСтиль“, ответчики) о взыскании 658 729 руб.

Решением суда 29.09.2009 с ООО “Компания “ДомСтрой“, ООО “ЕвроСтиль“ взыскано солидарно в пользу ООО “СМУ-1“ 658 729 руб. задолженности, кроме того, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчики ООО “Компания “ДомСтрой“ и ООО “ЕвроСтиль“ обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее первичные документы, со стороны ООО “ЕвроСтиль“ (Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат), на основании которых истец взыскивает задолженность, являются ненадлежащими доказательствами, то есть его полномочия не подтверждаются ни законом, ни доверенностью, в связи с этим у ООО “ЕвроСтиль“, а следовательно и у ООО “Компания ДомСтрой“ отсутствуют основания для оплаты задолженности. Ответчики не признают факт выполнения ООО “СМУ-1“ работ, указанных в документах, предоставленных истцом в суд, и указывают, что ООО “СМУ-1“ не предоставило какого-либо иного подтверждения факта совершения данных работ. Гнатюк Н.Н., подписавший первичные документы не имел полномочий на подписание актов выполненных работ.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда N 8 от 05.02.2007 г. заключенному между обществом с ограниченной ответственностью“ “ЕвроСтиль“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “СМУ-1“ (субподрядчик), ООО “СМУ-1“ приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 473, расположенного в микрорайоне В-6 г. Волгодонска в объеме 567 118 руб. Расконсервация.

Истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 658 729 руб. Выполненные работы предъявлены к приемке ООО “ЕвроСтиль“ согласно п. 6.1. договора субподряда N 8 от 05.02.2007 г. актами формы N КС-2 и приняты к оплате на основании справок формы N КС-3 на сумму 658 729 руб.

Акты и справки подписаны сторонами. Претензий к объему выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат ответчик - ООО “ЕвроСтиль“ не представил.

Ответчик - ООО “ЕвроСтиль“, оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме. Задолженность за выполненные работы составила 658 729 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 8 от 05.02.2007 г. ООО “Компания “ДомСтрой“ 31.07.2007 г. заключило с ООО “СМУ-1“ договор поручительства N 13, о принятии на себя обязательств ООО “ЕвроСтиль“ по оплате
выполненных работ на строительстве жилого дома N 473.

Во исполнение условий договора по пунктам 1.1, 2.3 договора поручительства от 31.07.2007 г., в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 8 от 05.02.2007 г., истец направил 10.02.2009 г. (исх. 80) в адрес ответчика - ООО “Компания “ДомСтрой“ требование об исполнении обязательств по оплате основного долга в сумме 658 729 руб. с предоставлением подтверждающих документов о сдаче субподрядчиком и приемке ООО “ЕвроСтиль“ выполненных ООО СМУ-1 работ.

Обстоятельства неоплаты ответчиками выполненных истцом работ в сумме 658 729 руб. послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовая природа заключенного между ООО “ЕвроСтиль“ и ООО “СМУ-1“ договора субподряда N 8 от 05.02.2007 г. регулируется нормами гражданского законодательства о строительном подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что основанием для расчетов служит справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура, предъявленная Субподрядчиком не позднее
25-го числа отчетного месяца. Акт выполненных работ по форме КС-2 предъявляется не позднее 21-го числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 6.3 договора, справка формы КС-3 представляется субподрядчиком не позднее 2-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 6.4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 100% выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания формы КС-3.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств (п. 6.5).

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком не позднее 15 дней после полного выполнения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 658 729 руб. по указанному выше договору, подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 за февраль 2007 г. по смете 99-347 на сумму 43 513 руб., N 2 за февраль 2007 г. по смете N 99-340 на сумму 198 460 руб. N 2 за апрель 2007 г. по смете 99-347 на сумму 40 065 руб., N 3 за апрель 2007 г. по смете N 99-340 на сумму 300 189 руб., N 4 за май по смете N 99-340 на сумму 17 933 руб., N 5 за июль 2007 г. по смете 99-340 на сумму 2 271 руб., N 3 за октябрь 2007 г. по смете N 99-347 на сумму 4 553 руб., N 6 за октябрь по смете 99-340 на сумму 11 517 руб., N 4 за ноябрь 2007 г.
по смете 99-347 на сумму 3 476 руб., N 7 от 26.03.08 г. на сумму 16 439 руб.

Выполненные работы по указанным выше актам приняты представителями ООО “ЕвроСтиль“ в лице главного инженера “ЕвроСтиль“ Гнатюк Н.Н., начальника участка Каниязова Е.Н. и ведущего инженера ПТО Яковлевой Г.А., что соответствует положениям п. 7.5 договора субподряда и части 2 пункта 4 ст. 753, ст. 720 ГК РФ.

Отказа в приемке выполненных работ по указанным актам со стороны общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“ не поступало.

С даты подписания (составления) актов КС-2 право собственности на часть объекта (выполненные работы) переходит от подрядчика к заказчику, соответственно у него возникает ответственность за сохранность объекта или его части (ст. 720, 705 ГК РФ), у подрядчика возникают основания для предъявления выполненных работ к оплате.

В соответствии с п. 12 Приказа Минфин РФ от 29.07.1998 г. N 34-и “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“ (в редакции 26.03.2007 г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К первичным документам относятся документы если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных(типовых) форм первичной учетной документации. Право подписи Актов приемки выполненных работ в альбоме унифицированных форм предоставлено представителям сторон, имеющим право подписи (производителя работ заказчика и подрядчика).

Представленные ООО “СМУ-1“ в дело акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 соответствуют предъявляемым требованиям.

Истец, являясь субподрядчиком и принимая документы от подрядчика общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“ не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и проверять наличия полномочия представителей подрядчика, так как эти
документы являются первичными бухгалтерскими документами, за которые согласно положений пункта 6 “Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации“.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору подряда“, стороны не вправе оспаривать акты приемки выполненных работ, если работы приняты представителями сторон.

На основании изложенного, факт выполнения работ истцом по договору N 8 05.02.2007 г. и принятии их ответчиком на сумму 658 729 руб. суд считает доказанным.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами на общую сумму 658 729 руб., в том числе по справке за февраль 2007 г. на сумму 262 286 руб., за апрель 2007 г. на сумму 340 254 руб., за май 2007 г. на сумму 17 933 руб., за июль 2007 г. на сумму 2 271 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 16 070 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 3 476 руб., N 1 от 01.04.08 г. на сумму 16 439 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.5, п. 6.4 договора субподряда, подрядчик обязан произвести 100% оплату выполненных субподрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента подписания формы КС-3.

Судом установлено и ответчиком - обществом
с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“, не оспаривается, что оплата не произведена в полном размере.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее первичные документы, со стороны ООО “ЕвроСтиль“ (Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат), на основании которых истец взыскивает задолженность, являются ненадлежащими доказательствами, то есть его полномочия не подтверждаются ни законом, ни доверенностью, в связи с этим у ООО “ЕвроСтиль“, а следовательно и у ООО “Компания ДомСтрой“ отсутствуют основания для оплаты задолженности.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не оспаривает ни факт выполнения работ, ни объемы, ни стоимость работ, отраженных в спорных актах и справках ф. КС-2, КС-3.

Кроме того, заявитель, указывая, на то, что Гнатюк Н.Н., подписавший первичные документы не имел полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не ссылается на конкретные акты и справки формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что частично акты и справки ф.ф. КС-2, КС-3 на основании которых заявлены исковые требования, подписаны директором Ореховым М.А., остальные главным инженером ООО “ЕвроСтиль“ Гнатюк Н.Н., в справках ф. КС-3 за октябрь, ноябрь 2007, от 01.04.2008 в графе “директор ООО “ЕвроСтиль“ Орехов М.А.“ подпись проставлена Гнатюк Н.Н. (т. 1 л.д. 68, 72, 74).

Таким образом, из анализа представленных актов и справок ф.ф. КС-2, КС-3 следует, что некоторые справки фактически подписаны главным инженером Гнатюк Н.Н., вместо директора ООО “ЕвроСтиль“.

Директором ООО “ЕвроСтиль“ Ореховым М.А. подписаны справки выполненных работ и затрат ф. КС-3 за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 53),
за апрель (т. 1 л.д. 56), за май (т. 1 л.д. 61), за июль (т. 1 л.д. 64),

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 26.03.2008 подписан главным инженером ООО “ЕвроСтиль“ Гнатюк Н.Н., начальником участка ООО “ЕвроСтиль“ Каниязовым К.Н., ведущим инженером ПТО ООО “ЕвроСтиль“ Яковлевой Г.А. (т. 1 л.д. 75 - 76).

Гнатюк Н.Н., Каниязов К.Н., Яковлева Г.А., осуществляя функции главного инженера, начальника участка, ведущего инженера ООО “ЕвроСтиль“ соответственно, своими конклюдентными действиями, осуществляли полномочия по представлению интересов ООО “ЕвроСтиль“.

Исходя, из анализа представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений по факту не оплаты выполненных работ следует, что истец выполнил работы, ООО “ЕвроСтиль“ работы не оплатило, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, вместе с тем, фактически результат выполненной работы используется ООО “ЕвроСтиль“, не представлены замечания по качеству выполненных работ.

Истец пояснил, что по делу N А53-12398/09 о взыскании с ООО “СМУ-1“ неосновательно расходованных материалов по договорам субподряда N 2 от 02.04.2007 г., N 8 от 05.02.2007 г. ООО “ЕвроСтиль“ в качестве доказательств представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по всему объему выполненной работы, по которым отсутствуют возражения и замечания по объемам и стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, задолженность в размере 658 729 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными представителями ООО “ЕвроСтиль“.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда N 8 от 05.02.2007 г., ООО “Компания “ДомСтрой“ 31.07.2007 г. заключило с ООО “СМУ-1“ договор поручительства N 13, о принятии на себя обязательств ООО “ЕвроСтиль“ по оплате работ, выполненных на строительстве жилого дома N 473.

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель (ООО “Компания “ДомСтрой“) обязуется отвечать перед кредитором (ООО “СМУ-1“) за исполнение обязательств по платежам и расчетам ООО “ЕвроСтиль“ по договору субподряда N 8 от 05.02.07 г. на строительство жилого дома N 473 в том же объеме, как и должник, включая - уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по оплате за выполненные кредитором строительно-монтажные работы.

Договор поручительства N 13 от 31.07.07 г. соответствует нормам главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий договора поручительства, истец 10.02.09 г. направил в адрес поручителя требование (исх. N 80) об исполнении обязательств по договору, указав, что ООО “ЕвроСтиль“ не выполнило свои обязательства по оплате работ по договору N 8 от 05.02.07 г. на сумму 658 729 руб., период просрочки оплаты исчисляется с апреля 2008 г.

Согласно п. 2.2 договора, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства, поручитель в течение 3-х банковских дней обязан выплатить неуплаченную Должником сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 658 729 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе договором субподряда N 8 от 05.02.07 г., договором поручительства N 13 от 31.07.07 г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства обосновано оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

При наличии соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы в размере 658 729 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления обстоятельств по делу, ответчик ООО “ЕвроСтиль“ заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи работнику Гнатюк Н.Н. на актах выполненных работ, и экспертизу оттиска печати, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят во внимание.

Как следует из материалов дела определением от 02.09.2009 отклонено ходатайство ООО “ЕвроСтиль“ о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что выполненные работы частично оплачены, назначение экспертизы не повлечет правовых последствий.

Факт погашения задолженности не оспаривается ООО “ЕвроСтиль“, в отзыве на иск указано, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме (т. 3 л.д. 1). Ответчик первоначально заявил о подписании неуполномоченными лицами актов и справок ф.ф. КС-2, КС-3, оспаривая полномочия главного инженера ООО “ЕвроСтиль“ Гнатюк Н.Н.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителей о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы на предмет установления подписей в актах и справках ф.ф. КС-2, КС-3 Гнатюк Н.Н. и Орехову М.А. не приведет к получению достоверного доказательства, так как податели жалобы ссылаются на подписание актов неуполномоченными лицами, указанные доводы являются взаимоисключающими.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 8 от 05.02.2007 подписан директором ООО “ЕвроСтиль“ Ореховым М.А., ответчики не заявляли о подделке в актах ф. КС-2 подписей Гнатюк Н.Н. и Орехова М.А., подателями жалобы не заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, а его доводы о том, что суд не оказал законного содействия в реализации права на проведение судебной экспертизы, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, лишив ответчика права предоставить эти доказательства, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы при наличии достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения и принятия работ и не оспаривания факта частичной оплаты ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого, у ответчиков была возможность заявить повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом взысканы с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 25 0000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 25 000 руб. судебных расходов на представителя, данная сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Агапитовой В.П. (л.д. 23 т. 3).

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчиков.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, подтверждается договором на оказание услуг в области права от 05.03.09, расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. N 24 от 10.03.09.

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявляли, доказательств этому не представили

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя истца в вышеназванной сумме взысканы судом на законных основаниях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 по делу N А53-8619/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА