Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А17-2239/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах удовлетворены правомерно, так как факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу платы за организацию перевозок пассажиров и багажа подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А17-2239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии от ответчика представителя Серикова В.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2008 года,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2239/2008, а не по делу N А17-2239/2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ на решение Арбитражного
суда Ивановской области от 19 января 2009 года по делу N А17-2239/2009, принятое судом в лице судьи О.В. Лопухиной,

по иску ГУП “Башавтотранс“

к ОАО “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“

о взыскании 348515 руб. 54 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие “Башавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 32 - 34, 36), к областному государственному унитарному предприятию “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ о взыскании 348218 руб. 16 коп. долга по договору об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах N 9/64 от 16 декабря 2004 года за период с января по июнь 2005 года.

Исковые требования основаны на условиях договора N 9/64 от 16 декабря 2004 года, статье 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по перечислению истцу выручки за реализованные билеты в спорный период.

В связи с реорганизацией ответчика суд определением от 23 октября 2008 года (том 2, л.д. 51 - 52) произвел его замену на правопреемника ОАО “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“.

Решением от 19 января 2009 года (том 2, л.д. 251 - 257) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору N 9/64 от 16 декабря 2004 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о необоснованном удовлетворении иска ввиду отсутствия в передаточном акте спорной задолженности отклонен судом с указанием на то, что при преобразовании юридического лица к вновь образованному юридическому лицу переходит вся
совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица независимо от указания их в передаточном акте.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность не была передана ему по передаточному акту в ходе преобразования. Ссылку суда на п. 1 ст. 129 ГК РФ ответчик считает неправомерной, полагает, что в рассматриваемой ситуации правопреемство нельзя считать универсальным, поскольку в приложении N 2 к распоряжению Правительства Ивановской области N 447-РП от 26 декабря 2007 года о преобразовании ОГУП “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ в ОАО содержится перечень объектов (в том числе имущественных прав), не вошедших в приватизационную массу. Кроме того, ответчик указывает на то, что при удовлетворении иска ему придется дважды оплатить услуги истца, поскольку фактически оплата уже произведена, но ошибочно денежные средства были перечислены иной организации - Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 1, являющемуся дочерним предприятием истца и имеющим схожее название со стороной по договору N 9/64 от 16 декабря 2004 года - филиалом Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 1. О поступлении денежных средств ГУП “Башавтотранс“ не могло не знать, однако, после завершения конкурсного производства дочернего предприятия истца, последний обратился в суд с рассматриваемы иском для взыскания уже перечисленных ответчиком денежных средств. Таким образом, в действиях истца содержится злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Суд не принял во внимание заблуждение ответчика
ввиду смешения наименования филиала истца и его дочернего предприятия, в связи с чем принцип справедливости судом не был реализован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 17 марта 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16 декабря 2004 года между ГУП “Башавтотранс“ в лице директора филиала Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (перевозчиком) и ОГУП “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ (правопредшественником ответчика, по договору - объединение) заключен договор об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на внегородских автобусных маршрутах N 9/64 (том 1, л.д. 10 - 15, 23, 263 - 267), по условиям которого перевозчик обязуется выделять для перевозок пассажиров во внегородском сообщении автобусы в соответствии с утвержденными расписаниями, а объединение - обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января по
31 декабря 2005 года (п. 6).

Ответчик обязан производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы (п. 2.2.2).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за использование автобусов производятся между сторонами не реже 2 раз в месяц. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. За организацию перевозок пассажиров и багажа ответчику устанавливается плата в размере 15% от продажи билетов и 50% от багажных билетов, включая НДС.

За организацию перевозок пассажиров и багажа ответчик перечисляет истцу плату в размере 85% от продажи билетов и 50% от багажных билетов, включая НДС.

Как установлено судом, в период с января по июнь 2005 года, ответчиком не было исполнено обязательство по перечислению истцу платы за организацию перевозок пассажиров и багажа. Задолженность в спорный период по платежам от продажи билетов составила 344460 руб. 81 коп., за провоз багажа - 3757 руб. 35 коп., всего - 348218 руб. 16 коп. (расчет суммы долга - том 2, л.д. 33, 53 - 54).

Претензией от 28 декабря 2006 года (том 1, л.д. 24, 78 - 79) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания
услуг по договору и размера задолженности истцом представлены посадочные ведомости, согласно которым определена общая сумма реализованных билетов за провоз пассажиров и багажа, путевые листы и приказы о приеме истцом на работу водителей, осуществлявших перевозку пассажиров и багажа, расчет суммы иска (том 2, л.д. 53 - 228).

Факт оказания услуг по использованию выделяемых истцом автобусов и представленный истцом расчет иска ответчиком не оспорены.

Не признавая исковые требования ГУП “Башавтотранс“, ответчик указывает на то, что спорная задолженность не была передана ему по передаточному акту при реорганизации предприятия.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может производиться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно свидетельству серии 37 N 001215235 (том 1, л.д. 262) ОГУП “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ реорганизовано в форме преобразования.

Как следует из ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо
от указания их в передаточном акте.

С учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие в передаточном акте спорного обязательства не является основанием для отказа истцу в иске.

Довод ответчика о том, что в результате удовлетворения иска будет иметь место двойная оплата одних и тех же услуг, т.к. фактически услуги оплачены путем перечисления денежных средств предприятию со сходным наименованием, отклоняется. Из договора N 9/64 от 16 декабря 2004 г. следует, что обязательства ответчика по оплате возникли перед ГУП “Башавтотранс“. Указанному лицу обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом исполнение обязательств ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, имеющих своей
целью причинить вред ответчику, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 335 от 13 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2009 года по делу N А17-2239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА