Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 15АП-4836/2009 по делу N А32-1462/2009-53/27 Производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 15АП-4836/2009

Дело N А32-1462/2009-53/27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дарвут“,

при участии третьих лиц открытого акционерного общества “НК “Роснефть“,

Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дарвут“
(далее - ООО “Дарвут“, общество) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного подъездного пути N 10, протяженностью 0,3 км, расположенного от стрелки N 24 до упора и железнодорожного подъездного пути N 9, протяженностью 0,5 км, расположенного от стрелки N 20 до упора, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция Себедахово. Истец просил возложить на ответчика обязанность передать истцу объекты недвижимости - железнодорожный подъездной путь N 10, протяженностью 0,3 км, расположенный от стрелки N 24 до упора и железнодорожный подъездной путь N 9, протяженностью 0,5 км, расположенный от стрелки N 20 до упора, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция Себедахово (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 31.03.2009 г.).

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, находится во владении ответчика без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А32-22728/2007-22/417 подтверждена принадлежность истребуемого имущества ОАО “РЖД“ и отсутствие у ООО “Дарвут“ признаков добросовестного приобретателя.

ООО “Дарвут“ обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу N 2-1028/2008 г., которым признан действительным договор купли-продажи спорных ж/д путей между
ООО “Дарвут“ и гр. Ф.И.О. а также признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “РЖД“ на спорные объекты. Зарегистрированное право собственности ОАО “РЖД“ на спорные объекты аннулировано, истребуемое имущество находится во владении Федорова И.Я.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ указало, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2008 г. по делу N 2-1028/2008 г. о признании действительным договора купли-продажи между ООО “Дарвут“ и Федоровым И.Я. правового значения не имеет. Выводы суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для регистрации права собственности на ж/д пути за ОАО “РЖД“ являются правовой оценкой и не имеют значения преюдициально установленного обстоятельства. Судебными актами арбитражного суда по делу N А32-22728/2007-22/417 признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2005 г. N 13-2882 между ОАО “НК “Роснефть“ и ООО “Дарвут“ в части п. 1.2 предусматривающего продажу спорных ж/д путей. При этом установлено, что у ООО “Дарвут“ отсутствуют признаки добросовестного приобретателя и факт владения ответчиком истребуемым имуществом.

Определением от 28.08.2009 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “НК “Роснефть“.

Определением от 16.10.2009 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ф.И.О.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38555/2009-36/727 по иску ОАО “РЖД“ к ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о признании права
собственности на верхнее строение пути N 9 и верхнее строение пути N 10, а также до рассмотрения дел N А32-52349/2009 о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на спорное строение за Федоровым И.Я. и до рассмотрения ВС РФ надзорной жалобы ОАО “РЖД“ на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.01.2009.

Дополнительно пояснил, что спорный объект предназначен исключительно для извлечения прибыли, в связи с чем, привлечение физического лица к участию в деле в качестве ответчика не влияет на подведомственность спора, носящего экономический характер.

Представители ООО “Дарвут“ и Федорова И.Я. против приостановления производства по делу возразили, ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления. Против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку Федоров И.Я. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего просили производство по делу прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 ОАО “РЖД“ отказано в приостановлении производства по делу.

ОАО “НК “Роснефть“ в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 03.04.2009 г. Согласно протоколу от 31.03.2009 г. и определению суда от 31.03.2009 г. представитель ООО “Дарвут“ в указанном судебном заседании не присутствовал. Телеграмма,
направленная судом в адрес ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на 03.04.2009 г., получена уполномоченным лицом 10.04.2009 г. (л.д. 61), т.е. после принятия решения по существу спора. Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2009 г. и тексту вводной части решения суда первой инстанции в судебном заседании 03.04.2009 г., на котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика не присутствовал. Иные доказательства уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства в установленном ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28.08.2009 г. суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “РЖД“ заявлены виндикационные требования об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного подъездного пути N 10, протяженностью 0,3 км, расположенного от стрелки N 24 до упора и железнодорожного подъездного пути N 9, протяженностью 0,5 км, расположенного от стрелки N 20 до упора, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, станция Себедахово.

В соответствии
со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска в предмет рассмотрения входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 23-АБ N 435675 и от 25.03.2004 серии 23-АБ N 320784, из которых усматривается, что право собственности на объекты недвижимости: верхнее строение п/пути N 10 протяженностью 0,3 км и верхнее строение п/пути N 9 протяженностью 0,5 км, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станция Себедахово, было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2005 N 13-2882, заключенного между ОАО “НК Роснефть-Краснодарнефтегаз“ и ООО “Дарвут“ было зарегистрировано право собственности ООО “Дарвут“ на спорные железнодорожные пути, поименованные в ЕГРП как железнодорожные пути литер XXXII протяженностью 977 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, станция Себедахово.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А32-22728/2007-22/417, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2009, был удовлетворен иск ОАО “РЖД“ о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2005 N 13-2882 в части пункта 1,2, предусматривающего продажу спорных железнодорожных путей, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Дарвут“ на данное имущество.

Однако, 15.01.2007 между ООО “Дарвут“ (продавец) и Федоров И.Я. (покупатель) был подписан договор купли-продажи железнодорожных подъездных
путей литер XXXII протяженностью 977 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, станция Себедахово.

Спорное имущество было передано Федорову И.Я. по акту приема-передачи от 15.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.10.2008 ООО “Дарвут“ отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей от 15.01.2007; встречные исковые требования Федорова И.Я. о признании договора купли-продажи железнодорожных путей от 15.01.2007 действительным удовлетворены; зарегистрированное право собственности ОАО “РЖД“ на верхнее строение п/пути N 10 протяженностью 0,3 км и верхнее строение п/пути N 9 протяженностью 0,5 км, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станция Себедахово признано недействительным, в связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе“, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Исходя из
изложенного, на момент рассмотрения спора истец не доказал наличие зарегистрированного права собственности на истребуемый объект недвижимости.

Основания для приостановления производства по делу до разрешения спора о надлежащем собственнике имущества суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, подтверждающих право собственности Федорова И.Я. на спорные подъездные пути и акта приеме передачи спорного имущества от 15.01.2007, подтверждающего передачу железнодорожных подъездных путей литер XXXII протяженностью 977 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая, станция Себедахово, во владение Федорова И.Я., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному ОАО “РЖД“ виндикационному иску является Федоров И.Я., фактически владеющий спорным имуществом.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Федоров И.Я. является индивидуальным предпринимателем. Представитель Федорова И.Я. пояснил, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Информация в ЕГРИП о наличии у Федорова И.Я. статуса индивидуального предпринимателя отсутствует.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду установлена
статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу споров подведомственных арбитражному суду отнесены споры:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возникший между сторонами спор не относится к числу указанных споров, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными федеральными законами отнесение возникшего между сторонами спора к подведомственности арбитражного суда не предусмотрено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а принятое с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции, отмене.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу N А32-1462/2009-53/27 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ на указанный им банковский счет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дарвут“ на указанный им банковский счет государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА