Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 N 15АП-10578/2009 по делу N А53-25145/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении исполнительного производства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 15АП-10578/2009

Дело N А53-25145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шахтинская Газотурбинная Электростанция“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о принятии обеспечительных мер

от 19 октября 2009 года по делу N А53-25145/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Региональные коммунальные системы“

к заинтересованному лицу - Шахтинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Шахтинская газотурбинная электростанция“

об оспаривании постановлений N 61/84/35219/19/2009 о взыскании исполнительского сбора с ООО “РКС“ от 30 сентября 2009 года, N 61/84/36862/19/2009 от 12 октября 2009 года о взыскании исполнительского сбора с ООО “РКС“ в размере 335 895 руб., N 61/84/36862/19/2009 от 12 октября 2009 года об обращении взыскания на денежные средства ООО “РКС“,

принятое судьей Барановой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональные Коммунальные Системы“ (далее - ООО “РКС“, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Шахтинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) об оспаривании постановлений N 61/84/35219/19/2009 о взыскании исполнительского сбора с ООО “РКС“ от 30 сентября 2009 года, N 61/84/36862/19/2009 от 12 октября 2009 года о взыскании исполнительского сбора с ООО “РКС“ в размере 335 895 руб.; N 61/84/36862/19/2009 от 12 октября 2009 года об обращении взыскания на денежные средства ООО “РКС“.

Одновременно ООО “РКС“ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 о взыскании с ООО “РКС“ до рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2009 года необоснованно, поскольку неверно исчислена сумма исполнительского сбора.

Определением суда от 19 октября 2009 года приостановлено исполнительное производство N 61/84/36862/19/2009 о взыскании с ООО “РКС“ до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на защиту имущественных интересов заявителя.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью “Шахтинская Газотурбинная Электростанция“ (далее
- ООО “ШГТЭС“, взыскатель) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части приостановления исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО “Региональные Коммунальные Системы“.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство N 61/84/36862/19/2009 объединяет производство о взыскании с ООО “РКС“ исполнительского сбора и производство об обращении взыскания на денежные средства. Суд первой инстанции в соответствии с требованием статьи 39 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ мог приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, но не в части обращения взыскания на денежные средства должника. Кроме того, заявитель не представил суду достаточных доказательств в подтверждение испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств, подтверждающих невозможность поворота исполнения, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба. Указанное противоречит требованиям статьи 199 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 83 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональные Коммунальные Системы“ и Шахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 20 77451 9, 344002 20 77450 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии
с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года в части приостановления исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 об оспаривании взыскания на денежные средства ООО “Региональные Коммунальные Системы“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

02 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 в отношении должника ООО “Региональные Коммунальные Системы“ в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Шахтинская Газотурбинная Электростанция“. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 407028810060090839901 в Ростовском филиале ОАО “Промсвязьбанк“, открытом на имя должника: ООО “Региональные Коммунальные Системы“ в пределах суммы долга по исполнительному листу 14 760 500 руб.

12 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем
Шахтинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника “Региональные Коммунальные Системы“ исполнительского сбора в сумме 335 895 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО “Региональные Коммунальные Системы“ обратилось с заявлением о признании их незаконными, а также с требованием о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 о взыскании с ООО “РКС“ до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера полностью соответствует предмету спора и направлена обеспечение имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября
2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ помимо целей указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из текста заявления по существу спора, принятого к производству Арбитражным судом Ростовской области, в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, основанием несогласия с оспариваемыми постановлениями заявитель указывает на незаконность взимания исполнительского сбора. Доводов относительно взыскания основного долга (чему посвящено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства) не приведено, то есть заявление в этой части не мотивировано. При таких обстоятельствах обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер, при неуточненных требованиях заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в немотивированной части.

Обоснованность принятия обеспечительных мер в остальной части судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области изменению, как принятые с нарушением норм материального права в части приостановлении исполнительного производства N
61/84/36862/19/2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО “Региональные коммунальные системы“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-25145/2009 изменить.

В удовлетворении заявления ООО “Региональные коммунальные системы“ о приостановлении исполнительного производства N 61/84/36862/19/2009 в части обращения взыскания на денежные средства ООО “Региональные коммунальные системы“ отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу N А53-25145/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО