Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 15АП-2945/2009 по делу N А53-24747/2008 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 15АП-2945/2009

Дело N А53-24747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Баклыкова С.В. по доверенности от 06.11.2009, паспорт;

от ответчика - Каширина Т.В. по доверенности от 10.08.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Южная региональная инновационно-строительная компания“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу N А53-24747/2008

по иску ОАО “Волгодонский комбинат древесных плит“

к ответчику - ООО “Южная региональная инновационно-строительная компания“

о
взыскании задолженности и процентов в сумме 169998 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

установил:

Открытое акционерное общество “Волгодонский комбинат древесных плит“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Южная региональная инновационно-строительная компания“ о взыскании задолженности и процентов в сумме 1679998 руб. 46 коп.

Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 169998 руб. 46 коп., в том числе 156094 руб. 46 коп. основного долга и 13904 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, передача товара подтверждена документально. Ссылки ответчика на получение товара неуполномоченным лицом судом не приняты, так как факт передачи товара представителю ответчика подтвержден кроме накладной иными документами, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, доверенность на получение товара и подпись прораба Чемерис С.И. на товарной накладной сфальсифицированы. Ходатайство ответчика о вызове Чемерис С.И. в судебное заседание для дачи пояснений необоснованно отклонено судом. По мнению заявителя, применение к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как действие договора к моменту возникновения отношений по спорной поставке окончилось, установить
порядок оплаты товара невозможно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз“ Пшеничной А.В.

В суд 01.10.2009 поступило заключение почерковедческой экспертизы N 129 от 29.09.2009, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 между сторонами заключен договор поставки N 22/708 (т. 1 л.д. 4 - 6), согласно которому ОАО “Волгодонской комбинат древесных плит“ (поставщик) обязалось поставлять ООО “Южная региональная инновационно-строительная компания“ (покупатель) стружечно-цементную плиту (СЦП) толщиной 25 мм, а покупатель обязался оплачивать поставляемый продукцию на условиях, предусмотренных договором. Количество оговаривается сторонами при рассмотрении заявки покупателя. Цена на продукция на момент заключения договора определяется приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем 100% предварительным платежом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной N 2809 от 17.03.2008 (т. 1 л.д. 75) поставил покупателю продукцию на сумму 143613 руб. 84 коп. Продукция доставлена покупателю поставщиком по товарно-транспортной накладной N 2809 от 17.03.2008 (т.
1 л.д. 76 - 77).

На оплату поставленной продукции покупателю направлена счет-фактура N 2768 от 17.03.2008 (т. 1 л.д.), на оплату услуг по доставке продукции - счет N 2820 от 17.03.2008 на сумму 1903 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 78).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара и услуг по доставке товара покупателю, ОАО “Волгодонский комбинат древесных плит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т

Товарно-транспортная накладная подписана со стороны покупателя прорабом Черемис С.И., на документах имеется оттиск штампа ООО “ЮРИСК“.

В апелляционной жалобе заявителя ссылался
на фальсификацию подписи прораба на указанной выше товарно-транспортной накладной и акте оказания услуг по доставке продукции.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Чемерис С.И. в графах “Груз получил грузополучатель“ и “Принял“ в товарно-транспортной накладной N 2809 от 17.03.2008, а также в графе “Заказчик“ в акте N 2820 от 17.03.2008 вероятно выполнена Чемерис С.И.

В связи с тем, что доказательств иного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарно-транспортная накладная подписана работником ответчика - прорабом Черемис С.И.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарно-транспортной накладной указана должность лица принявшего товар - прораб, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанного лица на накладной заверена оттисками штампа ООО “ЮРИСК“, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) данного штампа или фальсификации его оттиска на представленной накладной. Поскольку накладная подписана лицом, должность которого дает основания рассматривать их в качестве представителя ООО “ЮРИСК“, чьи полномочия в силу
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В деле также имеются иные товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны грузополучателя прорабом Черемис С.И. (т. 1 л.д. 48 - 55) и акты оказанных услуг по доставке товара (т. 1 л.д. 38, 40). Ответчик возражений относительно оформления указанных первичных документов истцу не предъявлял, продукция была принята и оплачена, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения (т. 1 л.д. 56 - 68). Следовательно, принятие товара прорабом Чемери С.И. является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка на поставку продукции по спорной накладной не подписана директором, признается несостоятельным. Заявка на поставку продукции в 2008 году подписана директором ООО “ЮРИСК“ Степановым В.Г. (т. 1 л.д. 34). Подпись Степанова В.Г. на данном документе визуально совпадает с подписями на иных документах имеющимся в деле. О фальсификации письма ответчиком не заявлено. Кроме того, как отмечено выше основанием для оплаты товара является факт его поставки и принятия покупателем, в связи с чем само по себе отсутствие заявки на поставку продукции не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за переданный покупателю товар.

В деле имеется также копия акта сверки, полученная истцом по факсимильной связи, в которой покупатель признает наличие задолженности по спорной накладной (т. 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара покупателя, а также оказания ему услуг по доставке товара на заявленную взысканию сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 02.03.2009 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых в сумме 13904 рубля. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Расходы по апелляционной жалобе и проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу N А53-24747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в
порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

ПОНОМАРЕВА И.В.