Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 15АП-10426/2009 по делу N А53-18265/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании денежных средств за капитальный ремонт арендованного помещения и расторжении договоров аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 15АП-10426/2009

Дело N А53-18265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Ряпина Т.В., паспорт; Савенкова М.А., паспорт, доверенность от 27.07.2009 г.

от ответчика: Колесникова С.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г.; Силкин М.П., паспорт, директор, приказ N 113-К от 11.03.2008 г. протокол N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу N А53-18265/2009 о прекращении производства
по делу

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Тонап“

Савенкова М.А. (представитель Ряпиной Т.В.)о взыскании расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения и расторжении договора аренды,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статей 309, 310, 616 ГК РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Тонап“ (далее - ответчик) о взыскании 428 996 рублей за капитальный ремонт помещения арендованного ответчиком и расторжении договоров аренды от 01.09.2006 г., 01.08.2007 г., 01.07.2008 г., 01.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, на момент обращения в суд Ряпина Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподведомственности спора.

Не согласившись с указанным определением, Ф.И.О. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, обязать Арбитражный Суд Ростовской области принять к производству исковое заявление ИП Ряпиной о расторжении договора аренды и взыскании средств. Заявитель ссылается, что спор вытекает из экономической деятельности и на момент спорных правоотношений Ряпина Т.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истица на момент обращения в Арбитражный Суд Ростовской области не являлась предпринимателем более пяти месяцев, что следует из выписки ЕГРИП от 15.09.2009 г. В связи с чем полагает, что истица нарушенные права может восстановить путем обращения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, обязать Арбитражный Суд Ростовской области
принять к производству исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что полностью его поддерживает, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 1, 2 ст. 27).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Так, высшие судебные инстанции указали, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан,
в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи иска в августе 2009 года Ряпина Т.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу N А53-18265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО