Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А17-3156/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране материальных ценностей.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А17-3156/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 по делу N А17-3156/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Гард-Викинг“,

о взыскании 44.933 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гостевский Валерий Витальевич (далее - ИП Гостевский В.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное
предприятие “Гард-Викинг“ (далее - ООО “ОП “Гард-Викинг“) о взыскании 42.100 руб. 00 коп., в том числе 40.000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, и 2.100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 40.000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, 2.100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 индивидуальному предпринимателю Гостевскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Гостевский В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2008 отменить частично и взыскать с ответчика 40.000 руб. 00 коп. убытков, 2.833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению индивидуального предпринимателя Гостевского В.В. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не правильно применил нормы процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал документы, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе видеозапись факта проникновения преступников на территорию истца и вынос строительного оборудования. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств составленные (якобы) в одностороннем порядке акт N 5 от 30.08.2007 о результатах инвентаризации, инвентаризационную ведомость от 30.08.2007 и другие документы. Представленные истцом документы составлены не в одностороннем порядке, а в полном соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93. Согласно представлению ОВД Октябрьского района
г. Иваново возможность совершения хищения с проникновением явилась прямым следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны охранников. Работник ответчика, находившийся на посту у мониторов видеонаблюдения, не отреагировал на проникновение через забор на охраняемую территорию четырех преступников. У несущих дежурство работников ответчика имелась реальная возможность предотвратить данное преступление, но они не исполнили своих должностных инструкций по охране объекта. Истцом не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 2.100 руб.

ООО “ОП “Гард-Викинг“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Акт N 5 от 30.08.2007 о результатах инвентаризации и инвентаризационная ведомость от 30.08.2007 составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика для прибытия на осмотр товара, не представлено двустороннего акта снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств является недоказанным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Охранное предприятие “Гард-Викинг“ (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Гостевский Валерий Витальевич (заказчик) заключили договор
об оказании охранных услуг от 15.02.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по круглосуточной охране объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан пресекать противоправные деяния и посягательства на имущество, находящееся в пределах территории охраняемого объекта, независимо от того, кто является титульным собственником данного имущества, переданное под охрану заказчиком.

ИП Гостевский В.В. (заказчик) и ООО “СМУ-7“ (подрядчик) заключили договор подряда N 2 от 28.06.2007, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ: по устройству холодильных камер N 1 и N 2, на объекте “Холодильные камеры“, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, 39. В соответствии с пунктом 8.2 договора охрану находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования в рабочее время осуществляет подрядчик.

29.08.2007 около 19 часов 30 минут неизвестные лица путем проникновения через забор на территорию оптового склада, принадлежащего ИП Гостевскому В.В., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Шестерина, 5 “а“, похитили строительные материалы, принадлежащие ООО “СМУ-7“ на сумму 40.881 руб. 30 коп.

ООО “СМУ-7“ направило ИП Ф.И.О. претензию от 10.09.2007 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 40.000 руб. 00 коп. На основании данной претензии истец выплатил ООО “СМУ-7“ денежные средства в размере 40.000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2007 г.

Истец, полагая, что в связи с компенсацией ООО “СМУ-7“ причиненного ущерба, ему причинены убытки ООО “Охранное предприятие “Гард-Викинг“ вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.02.2007, обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 40.000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель (ответчик по делу) обязан пресекать противоправные деяния и посягательства на имущество, находящееся в пределах территории охраняемого объекта, независимо от того, кто является титульным собственником данного имущества, переданным под охрану заказчиком (истцом по делу).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан сообщать исполнителю не менее, чем за 15 дней о появлении новых или изменении существующих мест хранения материальных ценностей, а также проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что похищенное имущество, принадлежащее ООО “СМУ-7“, передавалось под охрану ответчику, а также о выполнении истцом требований пункта 2.3 договора.

Размер
предъявляемого ущерба также нельзя признать доказанным. Представленные в материалы дела акт N 5 от 30.08.2007 о результатах инвентаризации и инвентаризационная ведомость от 30.08.2007 составлены в одностороннем порядке. Представители ответчика на проведение инвентаризации не приглашались.

Кроме того, оказанные ответчиком услуги по охране за август 2007 г. предоставлены в полном объеме, что истцом не оспаривается (л.д. 16).

Учитывая изложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика нельзя признать доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представление ОВД Октябрьского района г. Иваново о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 12.10.2007 в рамках возбужденного уголовного дела N 2007021415 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2008 по делу N А17-3156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

В.Г.САНДАЛОВ