Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 15АП-7698/2009 по делу N А53-7575/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 15АП-7698/2009

Дело N А53-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Страховая компания “Чулпан“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 77864, N 77865)

от ОАО “РОССТРАХ“: Светличный Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности N 398 от 27.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания “Чулпан“

на решение Арбитражного суда Ростовской
области

от 16 июля 2009 года по делу N А53-7575/2009

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания “Чулпан“

к ответчику открытому акционерному обществу “РОССТРАХ“

о взыскании 128 695 руб. 43 коп.

принятое судьей Авдеевым В.Н.

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Чулпан“ (далее - ЗАО СК “Чулпан“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “РОССТРАХ“ (далее - ОАО “РОССТРАХ“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года ЗАО СК “Чулпан“ в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что согласно полису ААА N 0232373607 была застрахована ответственность транспортного средства - прицеп Romork к седельному тягачу DAF сроком с 04.05.2008 г. по 18.05.2008 г., таким образом повреждение имущества произошло за пределами срока действия договора страхования. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК “Чулпан“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ЗАО СК “Чулпан“ получило определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30 июня 2009 года, и в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание направило ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЗАО СК “Чулпан“. О том, что судебное разбирательство было отложено на 15 июля 2009 года заявитель не был уведомлен. Истец в качестве довода апелляционной жалобы указывает также на
то, что им представлена надлежаще заверенная копия страхового полиса ААА N 0232373607, согласно которому полис действует с 04.05.2008 г. по 03.05.2009 г., тогда как ответчиком представлена незаверенная копия полиса ААА N 0232373607 сроком действия с 04.05.2008 г. по 18.05.2008 г., которую суд положил в основу вынесенного решения. Подлинник данного страхового полиса в судебное заседание представлен не был, равно как не была представлена квитанция N 488059 об оплате страховой премии.

В судебном заседании представитель ОАО “РОССТРАХ“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил подлинник полиса ААА N 0232373607.

От ЗАО СК “Чулпан“ по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО СК “Чулпан“.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 ноября 2009 года до 18 часов 00 минут. После перерыва, 10 ноября 2009 года в 18 часов 50 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

От ОАО “РОССТРАХ“ в канцелярию суда поступила квитанция N 488059 об оплате страховой премии.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области не
подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 г. Salih Cetin Bolu, управляя транспортным средством DAF гос. номер 14 EA 346 с прицепом Romork рег. знак 14 DR 293 при движении не учел габариты т/с и совершил наезд на навес над ГРК, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, трасса Самара-Уфа, МАЗС N 5.

В результате наезда деформировались конструкции и обшивка навеса. Поврежденное имущество, принадлежащее ОАО “Бавлынефтепродукт“, застраховано в Бавлинском филиале ЗАО СК “Чулпан“ по договору N 1420/71 от 23 января 2008 года (страховой полис серии ИП N 1420/71 от 06 марта 2008 года).

09 сентября 2008 года ОАО “Бавлынефтепродукт“ в рамках договора N 1420/71 от 23 января 2008 года обратилось в ЗАО СК “Чулпан“ с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате наезда на навес ТРК легкового терминала. Согласно отчету N 22 Н - 08 “Независимая экспертиза и оценка“ ИП Тахаутдинова Н.И. стоимость возмещения ущерба в результате повреждения навеса колонок для легковых автомобилей составляет 358 534 руб.

На основании распоряжения N 287 от 28 октября 2008 года ЗАО СК “Чулпан“ перечислило ОАО “Бавлынефтепродукт“ 358 534 руб. страхового возмещения платежным поручением N 501 от 31.10.2008 г.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 08.09.2008 г., рапорта от 08.09.2008 г. N 4416 г., протокола от 08.09.2008 г. вред причинен в результате действий Salih Cetin Bolu по управлению транспортным средством.

Ответственность водителя Salih Cetin Bolu за причинение вреда застрахована в ОАО “РОССТРАХ“, что подтверждается страховым полисом ААА N 0232373607 от 04.05.2008 г.

Претензией от 26.11.2008
г. ЗАО СК “Чулпан“ обратилось к ОАО “РОССТРАХ“ с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 120 000 рублей.

Не получив ответа на указанную претензию, а равно не получив денежных средств в порядке суброгации, ЗАО СК “Чулпан“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором страхования, отношения по которому регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. Salih Cetin Bolu, управляя транспортным средством DAF гос. номер 14 EA 346 с прицепом Romork рег. знак 14 DR 293 при движении не учел габариты т/с и совершил наезд на навес над ГРК, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, трасса Самара-Уфа, МАЗС N 5, в результате чего был причинен ущерб. Указанное происшествие признано истцом страховым случаем по договору страхования N 1420/71 от 23 января 2008 года. Причиненный ущерб в сумме 358 534 руб. был возмещен истцом как страховщиком в форме выплаты страхового возмещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована, страховщик, выплативший своему страхователю как потерпевшему страховое возмещение, вправе осуществить перешедшее к нему право путем предъявления требования к страховой компании, выступающей страховщиком в договоре страхования ответственности лица, причинившего вред.

В суд апелляционной инстанции ОАО “РОССТРАХ“ был представлен оригинал страхового полиса ААА N 0232373607 от 04.05.2008 г., согласно которому срок действия страхования составляет с 04.05.2008 г. по 18.05.2008 г.

О том, что договор страхования ААА N 0232373607 от 04.05.2008 г. был заключен на две недели свидетельствует также внесенная страховая премия в размере 162 руб., составляющая, согласно страховым тарифам, стоимость страхования на 2 недели. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена квитанция N 488059 об оплате страховой премии в размере 162 руб.

Вред действиями Salih Cetin Bolu при управлении транспортным средством DAF гос. номер 14 EA 346 с прицепом Romork рег. знак 14 DR 293 причинен 8 сентября 2008 года.

Таким образом, причинение вреда имело место за пределами периода действия страхования по страховому полису ААА N 0232373607, в силу чего страховым случаем не является.

Доказательств действия указанного договора в момент причинения вреда действиями Salih Cetin Bolu при управлении транспортным средством, а равно наличия иных договоров страхования деликтной ответственности указанного лица в ОАО РОССТРАХ“, действовавших в указанный момент, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вред, причиненный Salih Cetin Bolu, управлявшим транспортным средством DAF гос. номер 14 EA 346 с прицепом Romork рег. знак 14 DR 293, возмещению открытым акционерным обществом “РОССТРАХ“ не подлежит, поскольку находится за пределами
периода действия договора страхования ААА N 0232373607 от 04.05.2008 г., в связи с чем ЗАО СК “Чулпан“ обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО СК “Чулпан“ в части взыскания основной суммы задолженности, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО СК “Чулпан“ получило определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30 июня 2009 года, и в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание направило ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЗАО СК “Чулпан“, однако о том, что судебное разбирательство было отложено на 15 июля 2009 года заявитель не был уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2009 г., после чего перерыв был продлен до 13 июля 2009 года, затем до 15 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение (протокольное), которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации“, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в определении от 21 апреля 2009 года о принятии искового заявления к производству указано на то, что информацию о движении дела возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. Как указывает ЗАО СК “Чулпан“ о том, что дело назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2009 года истец был надлежащим образом уведомлен, что также подтверждается заявленным ЗАО
СК “Чулпан“ ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании 30 июня 2009 года без представителя истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года по делу N А53-7575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

С.В.ЕХЛАКОВА