Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 15АП-6571/2009 по делу N А53-3033/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены, но ответчиком оплата поставленной энергии не произведена.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 15АП-6571/2009

Дело N А53-3033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой Ю.И. Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО “Дон ВК Юг“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79908)

от ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79907)

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 79909)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дон ВК Юг“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 г. по делу N А53-3033/2009

по иску открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“

к ответчику открытому акционерному обществу “Дон ВК Юг“

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании 1 546 441 руб. 09 коп.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Энергосбыт Ростовэнерго“ (далее - ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ (далее - ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 604 435 руб. 09 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ просило взыскать с ответчика 1 546 441 руб. 09 коп. задолженности в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 июля 2009 года с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ взыскано 1 546 441 руб. 09 коп. задолженности и 19 232 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены, оплата поставленной энергии не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на
незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по мнению заявителя, истцом неправомерно определен размер задолженности с применением тарифов на 2009 год. При этом судом первой инстанции не было учтено, что Решением Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2009 год оставлен прежний Ф.И.О. 2008 года, тем самым РСТ по РО признала ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ исключительным предприятием, для которого продолжают действовать тарифы 2008 года, в том числе на электроэнергию. Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение N 726 от 12.11.2008 г. на сумму 2 120 509 руб. 63 коп., которым была частично погашена задолженность в том числе и за спорный период (с ноября 2008 года по январь 2009 года). ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ не согласно с взысканием с него государственной пошлины в размере 100 000 руб., поскольку, как указывает заявитель, судом неверно произведен расчет взыскиваемой госпошлины по иску.

ОАО “Дон ВК Юг“, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ и Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 129/01/08-3, согласно которому ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ (потребитель).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам. Оплата производится по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 Договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с ноября 2008 года по январь 2009 г. включительно поставил ответчику электроэнергию в объеме 850 281 кВт/час., стоимостью 1 781 839 руб. 25 коп.
Количество потребленной электроэнергии подтверждено помесячными сообщениями ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии.

На оплату поставленной энергии потребителю были направлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных
приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (л.д. 22).

Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

Как установил суд первой инстанции, судебным решением по делу N А53-21760/2007-С2-32 ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ было отказано во взыскании задолженности с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ за предыдущий период (май-август, октябрь 2008 г.) в связи с оплатой ответчиком платежным поручением N 726 от 12.11.2008 г. суммы в размере 2 120 509 руб. 63 коп. Сумма переплаты по указанному платежному поручению в размере 177 398 руб. 16 коп. отнесена ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в погашение задолженности за ноябрь 2008 г., что подтверждается расчетом имеющимся в материалах дела.

Постановлением ФАС СКО от 19 августа 2009 года по делу N А53-21760/2007-С2-32 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежным поручением N 726 от 12.11.2008 г. на сумму 2 120 509 руб. 63 коп. ответчиком была частично погашена задолженность за ноябрь 2008 г. в сумме 177 398 руб. 16 коп., платежным поручением N 610 от 09.04.2009 г. на сумму 58 000 руб. 00 коп. ответчиком была частично погашена задолженность за январь 2009 г.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение N 726 от 12.11.2008 г. на сумму 2 120 509 руб. 63 коп., которым была частично погашена задолженность в том числе и за спорный
период (с ноября 2008 года по январь 2009 года), подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за электроэнергию в спорный период составляет 1 546 441 руб. 09 коп., с учетом частичных оплат за ноябрь 2008 г. в размере 341 405 руб. 77 коп., за декабрь 2008 г. - 489 364 руб. 58 коп., за январь 2009 г. - 715 670 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет электроэнергии, потребленной в январе 2009 года на основании тарифов 2009 года., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ФЗ от 14.04.19995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации тарифы устанавливаются РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Из письма РСТ по РО N 807 от 06.04.09 г. следует, что на 2009 год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением РСТ от 10.11.08 г. N 12/8 (в редакции постановления РСТ от 26.12.2008 г. N 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением действуют с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.

Таким образом, истцом, обоснованно в расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе 2009 года применены
тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам 12/8 от 10.11.2008 в редакции постановления N 14/1 от 26.12.2008. Принятие Региональной службой по тарифам решений о тарифах на поставляемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению воды не влияет на оценку обоснованности применения тарифа на электрическую энергию гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой госпошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года в решении суда от 17 июня 2009 года исправлена опечатка в части взыскания с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ госпошлины по иску. Согласно указанному определению с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ в пользу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ подлежит взысканию 19 232 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Расчет госпошлины по иску судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 г. по делу N А53-3033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать
с ОАО “Водный холдинг “Дон ВК Юг“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

ВАНИН В.В.

Судьи

ВЕЛИЧКО М.Г.

ЕХЛАКОВА С.В.