Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 15АП-8921/2009 по делу N А32-3808/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 15АП-8921/2009

Дело N А32-3808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: Сумин Евгений Геннадьевич, паспорт;

от ответчика: Резванов Игорь Сергеевич, паспорт, адвокат Пестовский Павел Михайлович, удостоверение N 3286 05.02. 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пожарное дело“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2009 года по делу N А32-3808/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пожарное дело“

к закрытому акционерному
обществу “Завод Кубаньпровод“

при участии третьих лиц: администрации г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами

установил:

ООО “Пожарное дело“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО “Завод Кубаньпровод“ (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать ЗАО “Завод Кубаньпровод“ не чинить препятствия в пользовании ООО “Пожарное дело“ муниципальным земельным участком площадью 1180 кв. м, подкрановой площадкой площадью 960 кв. м и металлическим навесом площадью 72,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1;

- обязать ЗАО “Завод Кубаньпровод“ снести за свой счет бетонный забор длинной 25,9 м, высотой 3 м, металлические ворота длинной 6,5 м, бетонное ограждение длиной 24 м, высотой 3 м, расположенные на земельном участке ООО “Пожарное дело“, по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1:

- обязать ЗАО “Завод Кубаньпровод“ освободить земельный участок истца площадью 1 180 кв. м, подкрановую площадку площадью 960 кв. м и металлический навес площадью 72,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1, принадлежащие ООО “Пожарное дело“ на праве пользования по закону и на праве частной собственности, от различных грузов, товаров, строительных материалов, строительного и бытового мусора (ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не подтвердил право собственности на подкрановую площадку, металлический гараж литер “Г3“ площадью 72,6 кв. м; земельный участок площадью 1180 кв. м под указанными объектами не сформирован.

ООО “Пожарное дело“ обжаловало решение суда первой
инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

- суд первой инстанции не дал оценки документам истца о принадлежности ему объекта недвижимости литер “Г“ на праве собственности, о принадлежности ему на правах аренды земельного участка площадью 8.254 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 22/1;

- вывод суда о том, что земельный участок ООО “Пожарное дело“, на котором расположены временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического гаража литер ГЗ не индивидуализирован, является ошибочным и противоречит материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства собственности на свое имущество и на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 22/1, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Права собственности истца на свое имущество на подкрановую площадку площадью 960 кв. м, на металлический гараж литер Г3, право владения и пользования земельным участком площадью 8254 кв. м документально подтверждены и ничем не опровергнуты;

- по вине ответчика истцу незаконно созданы препятствия к доступу въезда на земельный участок площадью 1180 кв. м, где расположены подкрановая площадка площадью 960 кв. м, металлический навес литер Г3 для складирования различных грузов, товаров, строительных материалов и к установке высотного крана для работы в интересах истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО “Пожарное дело“ в проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы суду устранить или опровергнуть доводы истца или ответчика о том, что временные сооружения в виде подкрановой
площадки площадью 960 кв. м, металлический навес литер ГЗ находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв. м, входящего в общую арендованную площадь земельного участка площадью 8 290 кв. м;

- суд незаконно лишил возможности истца представить дополнительные доказательства о законности его исковых требований;

- у суда не было законных оснований признавать временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического навеса литер ГЗ объектами недвижимости, которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как площадка и навес, согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 г., являются временными сооружениями;

- заключение Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара от 254.10.2007 г. - 23/822 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим, что ЗАО “Завод Кубаньпровод“ на праве собственности принадлежит металлический навес литер ГЗ. Этот документ не может заменить договор купли-продажи от 12.05.2004 г., заключенный между ООО “Пожарное дело“ и ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ на металлический навес литер ГЗ площадью 72,6 кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Кубаньпровод“ указало, что ссылка ООО “Пожарное дело“ на то, что он является собственником подкрановой площадки площадью 960 кв. м и металлического навеса площадью 72,6 м, а также титульным владельцем земельного участка площадью 1180 кв. м, не находят своего подтверждения предоставленными истцом документами и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО “Пожарное дело“ факта того, что он является собственником спорного имущества, либо владеет им на законном основании, и поскольку спорный земельный участок площадью 1180
кв. м, не был сформирован в установленном законом порядке и не обладает идентифицирующими его признаками, ответчик считает, что исковые требования ООО “Пожарное дело“ удовлетворению не подлежат. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли- продажи 12 мая 2004 г. ООО “Пожарное дело“ (покупатель) приобрел у ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ (продавец) нежилое здание литер Г общей площадью 910, 1 кв. м, временные сооружения металлического навеса литер ГЗ площадью 72,6 кв. м, и подкрановую площадку площадью 960 кв. м, плиту железобетонную, расположенные на земельном участке общей площадью 8254 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая 22/1. В подтверждение представлены: договор купли-продажи от 12 мая 2004 года (т. 1, л.д. 21 - 23), дополнительные соглашение от 11 августа 2005 года (т. 1, л.д. 17 - 18), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007 г. N 203591 (л.д. 13), акты приема-передачи от 26 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 24), от 11 августа 2005 года (т. 1, л.д. 19), платежные поручения (т. 1, л.д. 25, 26) и технический паспорт ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по г. Краснодару (т. 1, л.д. 48 - 69).

Объекты недвижимости и имущество расположены на земельном участке общей площадью 8254 кв. м, который ранее принадлежал ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ на праве аренды, согласно договора от 10 февраля 1998 г. N
4300002969, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (т. 1, л.д. 27 - 35).

ООО “Пожарное дело“ полагает, что права пользования на земельный участок общей площадью 8254 кв. м перешли к нему на основании пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. Истец оплачивает установленные арендные платежи за земельный участок, находящийся в его пользовании (т. 1, л.д. 39 - 45).

Истцом заявлен негаторный иск, поскольку по его утверждению ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, подкрановой площадкой площадью 960 кв. м и металлическим навесом площадью 72,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных как и объекты истца по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1 (т. 2, л. д. 87 - 89).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть
удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение по делу N А32-4671/2008-31/58-15/213, которым, по его мнению, подтверждено право собственности на подкрановую площадку.

Указанное утверждение построено на искажении смысла судебных актов. Судом апелляционной инстанции в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу N А-32-4671/2008-31/58-15/213, было установлено, ни ООО “Пожарное дело“, ни ЗАО “Кубаньпровод“ собственниками подкрановой площадки не являются, а земельные участки, находящиеся в их владении, сформированы в установленном законом порядке не были. На момент рассмотрения настоящего дела, формирование земельных участков под объектами недвижимости стороны не произвели.

Из представленных апелляционному суду фотографий по настоящему делу и пояснений сторон следует, что спорная площадка представляет собой бетонную заливку земельного участка, находится в пользовании истца и ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подкрановая площадка относится к элементам благоустройства, улучшением земельного участка, используется для прохождения техники и не является самостоятельным обособленным объектом.

Утверждение заявителя жалобы, что площадка относится к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный объект невозможно отнести к объекту недвижимости. Для введения недвижимого объекта в оборот должен быть соблюден административный порядок, объект должен быть обособлен, конкретизирован в установленных границах. Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки как самостоятельного обособленного объекта оборота, отсутствуют.

Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации
(п. 2 ст. 8 ГК РФ). При переходе права собственности ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ надлежало зарегистрировать свое право на объект в реестре прав на недвижимое имущество, затем стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу.

Что касается навеса, то представитель истца пояснил, что навес - это легкая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом. Как следует из договора купли- продажи, истец действительно приобрел временные сооружения, в том числе навес (т. 1, л.д. 21).

Однако, доказательств того, что именно навес, указанный истцом на фотографии, был им приобретен по договору купли-продажи, не имеется. Ответчик же в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что указанный вспомогательный объект-навес был возведен ЗАО “Завод Кубаньпровод“, в обоснование представил градостроительное заключение от 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 37). Никаких индивидуализирующих признаков навеса, истцом не представлено, довод ответчика не опровергнут, представленные истцом фотографии не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный объект.

Судом в ходе рассмотрения дела N А32-4671/2008-31/58-15/213 установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежали ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, приобретены у него по сделкам истцом и ответчиком, расположены на территории одной производственной базы.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды в отношении всего земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу и ответчику объекты, был заключен ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ 10.02.1998 г. Истец и ответчик, а также иные лица заключали дополнительные соглашения к договору аренды, при этом истец оплачивает арендную плату за земельный участок площадью 7640 кв. м, ответчик - 6176 кв. м (т. 1, л.д. 37).

Довод заявителя жалобы о том, что подкрановая площадка и навес находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв.
м отклонен, поскольку такого объекта как земельный участок площадью 1180 кв. м не имеется.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из переписки представленной в дело (т. 2, л.д. 32 - 37) стороны приступили к формированию своих земельных участков, находящихся под их объектами недвижимости.

Таким образом, ООО “Пожарное дело“не подтвердило, что является владельцем спорного имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять его владение.

Довод заявителя жалобы о не назначении судом судебно-строительной экспертизы отклонен, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае никаких специальных познаний не требуется. Согласно 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца о лишении его возможности представить дополнительные доказательства по делу необоснованна, поскольку дело находилось в производстве суда более 5 месяцев, и у истца было достаточно времени для представления доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 775 от 03.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В
соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

М.Н.МАЛЫХИНА