Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 15АП-6337/2009 по делу N А32-22395/2008-50/195 По делу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 15АП-6337/2009

Дело N А32-22395/2008-50/195

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФинАльянс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-22395/2008-50/195,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ФинАльянс“, г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью “Квартал“, г. Сочи

Администрации г. Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью “Фестивальное“, г. Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании договора аренды недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФинАльянс“ (далее ООО “ФинАльянс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Квартал“ (далее ООО “Квартал“), к Администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.03.2008 N 4900004560 и договора N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2008, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2008 N 4900004560 и договора N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 27.03.2008 N 4900004560 земельного участка площадью 970 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0084 по ул. Орджоникидзе, г. Сочи, заключенный между администрацией города Сочи и ООО “Квартал“ является ничтожной сделкой, поскольку распоряжение спорным земельным участком не относится к компетенции администрации муниципального образования г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “Фестивальное“.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 ООО “Фестивальное“ привлечено к участию в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не доказал наличие у него нарушенного права, не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для
отказа в иске.

Общество с ограниченной ответственностью “ФинАльянс“ в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и является федеральной собственностью ввиду чего, администрация не вправе была распоряжаться данным участком. Данное обстоятельство влечет за собой ничтожность основного договора аренды и заключенного на основании него договора о передаче прав и обязанностей арендатора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Суд не дал оценки наличию у истца правового интереса в получении земельного участка от управомоченного лица. Между тем, обременение земельного участка правами аренды на основании ничтожной сделки препятствует истцу в получении данного участка в установленном законом порядке. Кроме того, действия администрации препятствуют исполнению истцом обязательств, принятых на себя на основании соглашения о сотрудничестве с Управлением делами Президента РФ по реализации совместного коммерческого проекта строительства реабилитационного центра с гостиничным фондом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО “ФинАльянс“ представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ООО “ФинАльянс“ об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы
г. Сочи от 15.04.2005 N 1438 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Сизанс“ земельного участка для строительства гостиницы по ул. Орджоникидзе Центрального района“ администрация (арендодатель) и ООО “Сизанс“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.04.2005 N 4900003475, по условиям которого, арендатору для строительства гостиницы в пользование был предоставлен земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0043, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Орджоникидзе. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке регистрационной службой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А-32-17150/2006-41/433-2007-41/359, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 договор аренды земельного участка N 4900003475 от 28.04.2005 признан недействительным, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи и является федеральной собственностью, поэтому администрация не вправе распоряжаться им. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав Российской Федерации, должно быть осуществлено посредством прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о правах общества на участок.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Сизанс“ было преобразовано в ООО “ФинАльянс“: соответствующие изменения внесены в устав предприятия в новой редакции, зарегистрированный Межрегиональной инспекцией ФНС N 7 по Краснодарскому краю 16.10.2006 ОГРН 1042311685327, о чем истцу выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 2072320097496 от 23.10.2007.

Между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО “Квартал“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900004560 от
27.03.2008, площадью 970 кв. м, кадастровый номер 23:49:02 04 028:0084, по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, для строительства гостиницы апартаментного типа.

Договор аренды от 27.03.2008 N 4900004560 зарегистрирован в установленном порядке о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23-50/011/2008-310 от 07.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2009 N 50/078/2009-119.

ООО “Квартал“ передало свои права и обязанности по договору аренды от 27.03.2008 N 4900004560 ООО “Фестивальное“ на основании договора N 1 от 24.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из заключения специалиста от 08.12.2008 (ИП Мелькумова Т.М.) следует, что земельный участок площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0043, предоставленный администрацией ООО “Сизанс“ по договору аренды от 28.04.2005 N 4900003475 и земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0084 являются идентичными по полному совпадению координат поворотных точек, конфигурации, границ, местоположению (ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Сочи).

Полагая, что администрация неправомерно распорядилась федеральной собственностью и данное обстоятельство препятствует заключению нового договора аренды с уполномоченным органом, ООО “ФинАльянс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо
охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 “О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи“ Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 “О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта“, а также решением от 02.09.1987 N 455 “О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи“. Поскольку до настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо
охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Согласно кадастровой выписке от 02.09.2009 N 49М/09-03-23553, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:84 общей площадью 970 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, предоставленный в аренду ООО “Квартал“ для размещения гостиницы апартаментного типа, находится в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем, на момент заключения договора аренды от 27.03.2008 являлся федеральной собственностью.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, вступившим в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного Закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора аренды от 27.03.2008 N 4900004560 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного Закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС
СКО от 17 декабря 2008 года по делу N А32-22185/2007, от 31 марта 2009 года по делу N А32-13740/2008, от 29 апреля 2009 года по делу N А32-19403/2008.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, в силу положений Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ действовавших на момент заключения оспариваемого договора аренды, являлись федеральной собственностью

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды от 27.03.2008 N 4900004560 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обращаться заинтересованное лицо.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском ООО “ФинАльянс“ должно было доказать, что его право было нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца вещных
или обязательственных прав на спорный земельный участок. Договор земельного участка N 4900003475 от 28.04.2005, на основании которого право аренды земельного участка было предоставлено правопредшественнику истца, признан недействительным судебными актами по делу N А-32-17150/2006-41/433-2007-41/359.

Выпиской из ЕГРП от 02.09.2009 N 50/078/2009 подтверждается, что право собственности на земельный участок площадью 970 кв. м, кадастровый номер 23:49:02 04 028:0084, по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, для размещения гостиницы апартаментного типа зарегистрирован за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 19.03.2009 N 23-23-50/005/2009-507.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых сделок истец не состоял со сторонами сделок в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенные договоры аренды и передачи прав по договору аренды, как нарушающие его права или законные интересы, не является ни стороной оспариваемых сделок, ни правообладателем спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не уполномочен на обращение в суд с иском о защите права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “ФинАльянс“ не может быть признано в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании указанных выше сделок. При применении последствий недействительности спорых договоров у истца не возникнет право на земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, а, следовательно, не будут восстановлены его права и законные интересы.

Отсутствие доказательств заинтересованности в признании договора недействительным является достаточным основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правом требовать признания ничтожного договора недействительным обладает только заинтересованное лицо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-22395/2008-50/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА