Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А17-5409/2008 Исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, удовлетворены правомерно в редакции заказчика, поскольку содержание спорного пункта договора соответствует требованиям действующего законодательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. по делу N А17-5409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ивановская городская электрическая сеть“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 по делу N А17-5409/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергосетевая компания“

к муниципальному унитарному предприятию “Ивановская городская электрическая сеть“

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Энергосетевая компания“ (далее ООО “Энергосетевая компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ивановская городская электрическая сеть“ (далее МУП “Ивгорэлектросеть“, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Из искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика оферту договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 4049 от 27.02.2008. Ответчик 31.03.2008 вернул подписанный договор с протоколом разногласий, с которым истец не согласен. Разногласия между сторонами возникли по пунктам 2.1.9, 2.2.6, 4.4, Приложению N 6 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2008 N 4049.

В отзыве ответчик требования не признал, изложив спорные пункты в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 иск удовлетворен частично. Пункты 2.1.9 в текст договора не включен, пункт 2.2.6 из текста договора исключен. Пункт 4.4 принят в редакции истца: “На основании сведений, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру“. Приложение N 6 “Объемы и режим передачи электроэнергии“ в текст договора не включено. С МУП “Ивгорэлектросеть“ в пользу ООО “Энергосетевая компания“ взыскано 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что
необходимость выставления счета-фактуры при совершении хозяйственных операций предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом под выставлением счета-фактуры понимается ее направление.

Не согласившись с принятым решением, МУП “Ивгорэлектросеть“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части принятия в редакции ООО “Энергосетевая компания“ пункта 4.4 договора и исключить этот пункт из текста договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.4 договора соответствует нормам главы 39 ГК РФ, постановлению Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, а также анализу ранее заключенных договоров возмездного оказания услуг с истцом.

Нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям сторон. Условие, вытекающее из налоговых правоотношений, не может быть признано существенным для договорных отношений оказания услуг по передаче электрической энергии. Налоговым законодательством регламентируется ведение бухгалтерской отчетности, а не обязанность исполнителя по договору направлять заказчику счет-фактуру.

Заявитель указал, что ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве не проводится аналогия между словами “выставление“ и “направление“.

Необоснован с точки зрения заявителя и вывод суда о существенности условия о направлении счета-фактуры, поскольку исчерпывающий перечень существенных условий для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии указан в пункте 13 Правил недискриминационного доступа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение просил оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1
статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся принятия судом пункта 4.4 договора N 4049 в редакции истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО “Энергосетевая компания“ направило в адрес МУП “Ивгорэлектросеть“ оферту договора от 27.02.2008 N 4049 оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом предложена следующая редакция пункта 4.4: “На основании сведений, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру“.

Ответчик, подписав договор с протоколом разногласий к договору от 27.03.2008, предложил следующую редакцию спорного пункта: “На основании сведений, указанных в п. 4.3 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ“.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении спорных пунктов, спор передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ,
а не часть 2 статьи 29.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 445, 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по направлению истцу счета-фактуры несостоятелен.

Апелляционной суд на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений заключенного сторонами договора считает, что утвержденная судом первой инстанции редакция пункта 4.4 договора не противоречит действующему законодательству.

Требование об исключении спорного пункта из договора не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель в апелляционной жалобе его не аргументирует. Кроме того, в соответствии со статьей 432
ГК РФ существенными помимо прочих являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предложение заключить договор на иных условиях представляет собой новую оферту, а возникшие разногласия становятся существенными условиями такого договора. При таких обстоятельствах достижение соглашения по этим условиям является обязательным условием заключения договора.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2008 по делу N А17-5409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ивановская городская электрическая сеть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА