Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 15АП-5350/2009 по делу N А53-3298/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением высоковольтного кабеля.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 15АП-5350/2009

Дело N А53-3298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Баршиной Ю.В. по доверенности от 30.12.2008 г. N 3105,

от ответчика - директора Багаджиевой И.В. (распоряжение N 7-к от12.03.2009 г.),

от УФК по РО - Конькова С.А. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Донэнерго“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 по делу N А53-3298/2009,

принятое в составе судьи
Икряновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества “Донэнерго“, г. Ростов-на-Дону

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22, г. Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью “Русич“, г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

о взыскании ущерба в размере 82077 руб. 32 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Донэнерго“ (далее ОАО “Донэнерго“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 22 Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее МОУ СОШ N 22) о взыскании 82077 руб. 32 коп. ущерба, причиненного повреждением высоковольтного кабеля 6 кВ ф. 112 А Р1 - РП9.

Исковые требования мотивированы тем, что факт повреждения принадлежащего истцу кабеля, в результате установления на тротуаре ограждающих столбиков, подтвержден подписанным представителем ответчика актом от 06.09.2006 г. Стоимость ремонта кабеля согласно смете составила 82077 руб. 32 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что акт от 06.09.2006 г. не может быть принят в качестве доказательства повреждения кабеля действиями ответчика, поскольку работы по установке ограждений проводились 26.08.2006 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Директор школы пояснила, что подписала акт от 06.09.2006 г. с целью фиксации факта повреждения кабеля, а не повреждения кабеля по вине школы. Суд посчитал недоказанным размер ущерба в связи с непредставлением договоров на проведение ремонта либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление ремонтных работ силами истца.

ОАО “Донэнерго“ обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Согласно п. 3.7 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.04.2006 г. N 333 “Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростов-на-Дону“ в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

Согласно паспорта кабеля, проложенного от Р1 до РП9, поврежденная кабельная линия 1959 года прокладки принадлежит ОАО “Донэнерго“, имеет глубину прокладки 0,8 м, засыпана землей и защищена кирпичом. В соответствии с пп. “д“ п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255) в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций) в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта. Из п. 2 акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик, действующий по заданию МОУ СОШ N 22, произвел разборку асфальтобетонных покрытий на глубине 0,8 м.

В соответствии с п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. ОАО “Донэнерго“, как организация, эксплуатирующая поврежденную кабельную линию, о проведении
земляных работ не уведомлялось. Факт порыва обнаружен только 06.09.2006 г., поскольку автоматически включился резервный кабель. Факт повреждения кабеля при установке ограждающих столбиков зафиксирован в присутствии представителя администрации, акт от 06.09.2006 г. представителем школы подписан без возражений и оговорок.

МОУ СОШ N 22 представило письменные возражения, в которых указало, что повреждение высоковольтного кабеля произошло 26.08.2006 г., однако, работы по установке ограждений были закончены до 29.07.2006 г., что подтверждается графиком выполнения работ. Истец не указал, при каких обстоятельствах было обнаружено повреждение кабеля. Ямы для установки ограждающих столбиков выкапывались вручную на штык, т.е. до 30 см глубиной, что подтверждается представленным фотоматериалом, следовательно, при проведении указанных работ кабель не мог быть поврежден. Расчет необоснован, т.к. локальная смета на ремонт кабеля в 2006 г. составлена в ценах 2007 г.

В судебном заседании представитель ОАО “Донэнерго“ апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МОУ СОШ N 22 апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержал доводы представителя МОУ СОШ N 22.

ООО “Русич“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела
следует, что ЗАО “Донэнерго“ является владельцем высоковольтного кабеля 6 кВ ф. 112 А Р1 - РП9, пролегающего в г. Ростове-на-Дону пр. Театральный - Пушкинская.

Согласно акту о повреждении электроустановок РГЭС от 06.09.2006 г., в Пролетарском районе по пр. Театральный, 48 представителями школы N 22 26.08.2006 г. без вызова представителя РГЭС были установлены ограждающие столбики, в результате чего поврежден электрический кабель. Акт от 06.09.2006 г. составлен при участии представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, гл. инспектора городских электрических сетей и директора школы N 22 (л.д. 3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно муниципальному контракту от 10.06.2006 г. N 296-б, заключенному между МОУ СОШ N 22 (заказчик) и ООО “Русич“ (подрядчик), последнему было поручено проведение работ по благоустройству территории МОУ СОШ N 22 по адресу: пр. Театральный,
48 (л.д. 30 - 36). Сроки выполнения работ установлены с 17.07.2006 г. до 04.08.2006 г.

Пунктом 18 локального сметного расчета на благоустройство территории МОУ СОШ N 22 предусмотрено копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м.

Из представленного истцом паспорта поврежденная кабельная линия 1959 года прокладки, проложенная от Р1 до РП9, имеет глубину прокладки 0,8 м, засыпана землей и защищена кирпичом.

Представленным фотоматериалом подтверждается, что глубина ям для столбиков не превышала 40 см. Акт о приемке выполненных работ от 21.08.2006 г. также не подтверждает факт разборки асфальта в месте повреждения кабеля на глубину 0,8 м.

Документы, подтверждающие согласование проведения земляных работ с ОАО “Донэнерго“ суду не представлены, однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о повреждении кабеля в результате действий по установке ограждающих столбиков.

Из графика выполнения работ (приложение N 2 муниципальному контракту от 10.06.2006 г. N 296-б) усматривается, что устройство ограждения должно быть произведено с в период с 25.07.2006 г. по 29.07.2006 г.

21.08.2006 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору, следовательно, монтаж ограждений был закончен не позднее 21.08.2006 г., в то время как в акте о повреждении электроустановок указана дата проведения работ 26.08.2006 г.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций директор МОУ СОШ N 22 поясняла, что подписалась в акте о повреждении электроустановок от 06.09.2006 г. по незнанию, в подтверждение факта повреждения кабеля, а не вины школы. При этом, в момент оформления акта поврежденный кабель не осматривался, предполагаемое место повреждения уже было засыпано землей.

Локальный сметный расчет истца на ремонт поврежденного эл. кабеля
6 кВ фидер 112 А Р1 - РП9 от 06.10.2006 г. на сумму 82077 руб. 32 коп. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выполнения ремонта силами работников истца, расхода материалов на ремонт, ГСМ для работы техники.

Довод ответчика о неправомерном применении расценок 2007 г. к расчету стоимости работ проведенных в 2006 г. истцом документально не опровергнут.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 06.09.2006 г. и локальный сметный расчет истца в качестве надлежащего доказательства факта повреждения спорного кабеля в результате неправомерных действий ответчиков, посчитал недоказанным размер понесенных истцом убытков на ремонт спорного кабеля и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 г. по делу N А53-3298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ