Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 15АП-9455/2009 по делу N А32-15421/2008-34/345 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части восстановления НДС по работам, выполненным подрядными организациями, уплаченного при проведении капитального строительства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 15АП-9455/2009

Дело N А32-15421/2008-34/345

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 19.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу N А32-15421/2008-34/345

по заявлению ЗАО “Таманьнефтегаз“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

установил:

ЗАО “Таманьнефтегаз“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по Темрюкскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/01731 от 04.05.08 г. в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 19 774 249 рублей за 2006 год по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства (с учетом определения суда от 06.11.08; том 4 л.д. 74).

Решением суда от 21.08.2009 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России Темрюкскому району Краснодарского края 13-10/01731 от 04.05.08 в части предложения ЗАО “Таманьнефтегаз“ восстановить неправомерно заявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19 774 249 рублей за 2006 год по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, ввиду несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 22.07.05 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Решение мотивировано тем, что инвентарная ведомость, по данным которой налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за указанный период, не является ни регистром бухгалтерского учета, ни официально утвержденной формой документа. Ссылка в тексте оспариваемого решения инспекции только на данные инвентарной ведомости, является некорректной и не основанной на законе. Общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты работ, а также выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району N 13-10/01731 от 04.05.08 г. в части восстановления, заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 119 руб. за ноябрь - декабрь 2006 года по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, неправомерным.

ИФНС по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что предприятию для правильности формирования сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005 г. и оплаченным в 2005 и в 2006 годах, с целью предъявления к вычету равными долями в течение 2006 г. необходимо было произвести инвентаризацию счетов-фактур. Согласно Инвентарной ведомости по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО “Таманьнефтегаз в 2005 году организациями при проведении капитального строительства и оплаченными в 2005 году и 2006 году, сумма НДС составила 192 091 794 руб. В нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ предприятием в Инвентарную ведомость были неправомерно включены суммы НДС по ТМЦ, и услугам, приобретенным и оприходованным в 2005 г., в том числе: в размере 7 247 356 руб. по поставщику металлоконструкций и автоуслуг ОАО “МСИ“ Чеховский завод мостовых конструкций; в размере 12 809 862 руб. по поставщику емкостей Конкурсный управляющий ОАО “Нефтегаз“. Следовательно, указанные суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 057 218 руб. (7 247 356 руб. + 12 809 862 руб.) не должны участвовать в определении
1/12 доли от общей суммы НДС, предъявленной налогоплательщику с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года подрядными организациями при выполнении ими строительно-монтажных работ. По результатам проверки, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченный им в 2005 году при проведении капитального строительства, составил 171 793 869 руб., т.е. вычет был неправомерно завышен на сумму 20 297 925 руб. (7 247 356 руб. + 12 809 862 руб. + 644 791 руб. + 488 084 руб. - 892 168 руб.) Следовательно, сумма налога, предъявлена к вычету в рамках 1/12 доли по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005 г. и оплаченным в 2005 г. с января по октябрь 2006 г. ежемесячно завышалась ЗАО “Таманьнефтегаз“. Поскольку отказ инспекции в возмещении ЗАО “Таманьнефтегаз“ НДС за ноябрь, декабрь 2006 г. ранее был признан судом недействительным, то решение ИФНС России по Темрюкскому району N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. не нарушает права и законные интересы ЗАО “Таманьнефтегаз“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предложение инспекции о восстановлении ЗАО “Таманьнефтегаз“ НДС было направлено на окончательную корректировку налоговых обязательств общества в карточке лицевого счета налогоплательщика, не изменяло размер налоговых обязательств налогоплательщика и не может изменить в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО “Таманьнефтегаз“ в судебное заседание не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и
обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 09.06.2007 г. N 23 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Таманьнефтегаз“ за период с 01.10.2005 г. по 30.04.2007 г.

Решением N 32 от 03.08.2007 г. проверка приостанавливалась и была возобновлена 19.11.2007 г. На основании Решения N 33 от 23.11.07 г. заинтересованным лицом был продлен срок проведения проверки до 24.12.2007 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, в частности, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета за 2006 год в общей сумме 34 847 054 руб. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2008 г. N 13-10/00722 дсп.

На основании материалов проведенной проверки заместитель начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району вынес оспариваемое решение от 04.05.2008 г. N 13-1/01731 о привлечении ЗАО “Таманьнефтегаз“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено восстановить неправомерно заявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19 774 249 руб. за 2006 год.

В указанном решении сделан вывод о завышении обществом в период с января по октябрь 2006 года налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 14 897 130 руб., в том числе в январе на 1 146 382
руб., в феврале на 1 445 033 руб., в марте на 1 446 666 руб., в апреле на 1 436 723 руб., в мае на 1 434 321 руб., в июне на 1 445 873 руб., в июле на 1 434 800 руб., в августе на 1 445 844 руб. в сентябре на 1 680 744 руб. и в октябре на 1 680 744 руб. Предъявленный к возмещению из бюджета налог относится к строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями в 2005 году и оплаченными обществом. Всего за январь - октябрь 2006 года, согласно Решению налоговой инспекции, заявитель неправомерно возместил из бюджета 14 897 130 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -
8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.05 до 01.01.06 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет налога на добавленную стоимость применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Исходя из статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает необходимость применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных
со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в 2005 году обществу подрядными организациями: ОАО “Севкавэнергомонтаж“, ОАО “Нижегородниинефтепроект“, ОАО “МСИ“ и АО “Нефтегаз“ выполнялись подрядные работы.

В ходе проверки инспекция пришла к заключению, что по контрагенту ОАО “Севкавэнергомонтаж“ обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 644 791 руб.

Указанный вывод подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции исследовал материалы дела и правильно установил следующее:

Всего, в рамках 1/12 доли налога на добавленную стоимость за 2005 год обществом в 2006 году по указанному контрагенту было заявлено к вычету 8 610 773 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.10.05 N 339; от 30.11.05 N 375 и от 30.12.05 N 394, что подтверждается Журналом-ордером за 2006 год по счету 19.1 “Налог на добавленную стоимость“ по контрагенту ОАО “Севкавэнергомонтаж“; Журналами проводок по счетам 19.1 “Налог на добавленную стоимость“ и 68 “Расчеты по налогам и сборам“ за 2006 год по названному контрагенту и книгами покупок за январь, февраль, апрель, май, июнь и ноябрь 2006 года, в которые указанная сумма налога была включена и принята налоговой инспекцией к вычету.

То есть сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом в 2006 году в рамках 1/12 доли по выполненным ОАО “Севкавэнергомонтаж“ строительно-монтажным работам в 2005 году и оплаченным по счетам-фактурам от 31.10.05 N 339, от 30.11.05 N 375 и от 30.12.05 N 394 составляет 8 610 773 руб. и не
превышает сумму, указанную в данных счетах-фактурах и заявленную в книгах покупок за январь, февраль, апрель, май, июнь и ноябрь 2006 года.

Инспекция также считает, что по контрагенту ОАО “Нижегородниинефтепроект“ обществом излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 488 084 руб.

Указанный вывод также несостоятелен, суд первой инстанции исследовал материалы дела и правильно установил следующее:

Всего, в рамках 1/12 доли налога на добавленную стоимость обществом в 2006 году по указанному контрагенту было заявлено к вычету 901 021,86 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 07.02.05 N 00000022 на сумму НДС 151 995,96 руб.; от 07.02.05 N 00000023 на сумму 22 752,54 руб. и от 20.12.05 N 00000190 на сумму НДС 726 273,36 руб., что подтверждается Журналом-ордером за 2006 год по счету 19.1 “Налог на добавленную стоимость“ по контрагенту ОАО “Нижегородниинефтепроект“; Журналами проводок по счетам 19.1 “Налог на добавленную стоимость“ и 68 “Расчеты по налогам и сборам“ за 2006 год по названному контрагенту и книгой покупок за июнь 2006 года в которой указанная сумма налога была принята к вычету налоговой инспекцией.

Иными словами, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом в 2006 году в рамках 1/12 доли по выполненным ОАО “Нижегородниинефтепроект“ строительно-монтажным работам в 2005 году и оплаченным по счетам-фактурам от 07.02.05 N 00000022 на сумму НДС 151 995,96 руб.; от 07.02.05 N 00000023 на сумму 22 752,54 руб. и от 20.12.05 N 00000190 на сумму НДС 726 273,36 руб. составляет 901 021,86 руб. и не превышает сумму указанную в данных счетах-фактурах и заявленную в книгах покупок за июнь 2006
года.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество представляло в 2006 году в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами налогоплательщиком в течение 2006 года ежемесячно по основным и уточненным налоговым декларациям заявлялся к возмещению налога на добавленную стоимость, предъявленный ему с 01.01.05 по 01.01.06 подрядными организациями и оплаченный при проведении капитального строительства.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией при подаче налогоплательщиком каждой декларации по налогу на добавленную стоимость с января по октябрь 2006 года, в которой заявлялось право на возмещение налога, проводилась камеральная налоговая проверка. В ходе камеральных проверок заинтересованным лицом проверялась правомерность заявления обществом к возмещению налога и правильность суммы заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, что подтверждалось налоговыми декларациями, книгами покупок, счетами-фактуры, актами выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), платежными документами, договорами с подрядными организациями и иными документами, затребованными налоговым органом и предоставленными налогоплательщиком для проведения камеральных проверок.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району были вынесены Решения об отказе в привлечении ЗАО “Таманьнефтегаз“ к налоговой ответственности, в соответствии с которыми налогоплательщику был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 2005 год по налоговым декларациям за январь - декабрь 2006 года в общей сумме 186 646 773 руб., в том числе за январь - октябрь 2006 года - 170 796 454,93 руб.

Таким образом, результатами камеральных проверок за январь - октябрь 2006 года налоговой инспекцией подтверждалась правомерность заявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость и правильность суммы предъявленного к возмещению налога в сумме 14 897 130 руб.

Однако, при вынесении Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району оспариваемого решения, в основу вывода о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за январь - октябрь 2006 года в сумме 14 897 130 руб. положен анализ инвентарной ведомости (внутренний учетный документ, созданный и утвержденный самим обществом), в которой отражены счета-фактуры, из которых сформирована сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным в 2005 году и оплаченным заявителем, предъявленная к вычету равными долями в течение 2006 года. На основании данных указанной инвентарной ведомости, налоговая инспекция пришла к выводу, что база для расчета 1/12 доли суммы налога на добавленную стоимость за 2005 год, которую налогоплательщик имеет право равными долями предъявить к вычету в 2006 году составляет не 192 091 793,59 руб., а 171 793 869 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что инвентарная ведомость, по данным которой налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за указанный период, не является ни регистром бухгалтерского учета, ни официально утвержденной формой документа. Данная ведомость представляет собой реестр счетов-фактур, составляемый налогоплательщиком в произвольной форме, поэтому сама ссылка в тексте оспариваемого решения только на данные инвентарной ведомости, является некорректной и не основанной на законе.

Притом, что в тексте решения инспекции отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры; платежные документы; акты выполненных работ; договоры и другие первичные бухгалтерские документы за отчетные периоды по которым налоговая инспекция предлагает налогоплательщику восстановить 14 897 130 руб. налога на добавленную стоимость за январь - октябрь 2006 года в полном объеме.

Иными словами, принимая решение об отказе налогоплательщику в применении именно налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция должна исходить из положений статей, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и указать какие именно требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были соблюдены налогоплательщиком при применении налогового вычета.

Однако, в оспариваемом Решении налоговый орган, ссылаясь на нарушение обществом требований пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, не указывает - в чем конкретно выразилось нарушение налогоплательщиком требований законодательства.

Таким образом, общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты вышепоименованных работ, а также выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части восстановления заявленного к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 897 130 руб. за январь - октябрь 2006 года.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция также сочла неправомерным включение налогоплательщиком в 1/12 долю налога на добавленную стоимость за 2005 год материалов, приобретенных у ОАО “МСИ“ в сумме 7 247 356 руб.; оборудования, приобретенного у конкурсного управляющего АО “Нефтегаз“ в сумме 12 809 862 руб. и оборудования, приобретенного у ОАО “СГ-транс“ в сумм 708 000 руб., которые были использованы при проведении капитального строительства в 2005 году.

Налоговый орган не включил указанные суммы налога на добавленную стоимость в расчет 1/12 доли налога за 2005 год, так как в их возмещении обществу было отказано согласно решений Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 15.05.07 N 3537 и от 15.05.07 N 3538 по итогам камеральных налоговых проверок уточненной декларации за ноябрь 2006 года и декларации за декабрь 2006 года.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.07 по делу N А-32-14020/2007-23/360 по заявлению ЗАО “Таманьнефтегаз“ было признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району N 3537 от 15.05.07, вынесенное по результатам проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО “Таманьнефтегаз“ по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении 3 813 876, 47 руб. налога на добавленную стоимость (207 705,47 руб. - по расходам заявителя за приобретенный товар, необходимый для содержания административного комплекса; 3 606 171 руб. по приобретенным металлоконструкциям и автоуслугам (приобретены и смонтированы в 2005 году).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.07 N 3537 в части отказа обществу в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.08 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции от 11.12.08 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А32-14020/2007-23/360 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. При этом в Определении указано, что поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6875/08 от 11.11.08, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.09 г. заявление закрытого акционерного общества “Таманьнефтегаз“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 г. по делу N А32-14020/2007-23/360 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.07 в части признания недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.07 N 3537 об отказе ЗАО “Таманьнефтегаз“ в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.06.2009 г. оставил без изменения Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.07 по делу N А32-14020/2007-23/360 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 15.05.07 N 3537 в части отказа ЗАО “Таманьнефтегаз“ в возмещении 3 606 171 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного им к возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года.

Кроме того, Решением от 02.06.2008 г. по делу N А32-14614/08-59/207 по заявлению ЗАО “Таманьнефтегаз“ к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району о признании недействительным ее решения N 3538 от 15.05.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 764 077,57 руб. (в том числе, 3 176 712 руб. НДС, восстановленного по оспариваемому решению N 13-10/01731), вынесенного на основании проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за декабрь 2006 года, Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным решение Инспекции ФНС по Темрюкскому району N 3538 от 15.05.07 в части отказа в возмещении 159 650,57 руб. налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказал.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.09 по делу N А32-14614/08-59/207 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.08 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, а Решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району N 3538 от 15.05.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 764 077,57 руб. (в том числе 3 176 712 руб. налога на добавленную стоимость, восстановленного по оспариваемому решению N 13-10/01731), признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. в части восстановления, заявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 877 119 руб. за ноябрь - декабрь 2006 года по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, неправомерным.

Довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителем, отклоняется как несостоятельный. Указание на то, что предложение инспекции о восстановлении ЗАО “Таманьнефтегаз“ НДС было направлено на окончательную корректировку налоговых обязательств общества в карточке лицевого счета налогоплательщика, не изменяло размер налоговых обязательств налогоплательщика и не может изменить в будущем, не может быть принято во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция неправомерно вынесла решение N 13-10/01731 от 04.05.2008 г. в части предложения заявителю восстановить неправомерно заявленный к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19 774 249 рублей за 2006 год по работам, выполненным в 2005 году подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу N А32-15421/2008-34/345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА