Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 15АП-9090/2009 по делу N А53-12011/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложении уплатить НДС и пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 15АП-9090/2009

Дело N А53-12011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Мальцев В.В., представитель по доверенности от 29.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: Рвачева Т.Н., представитель по доверенности от 23.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Сардо“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 г. по делу N А53-12011/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сардо“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8
по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сардо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.02.2009 N 1822.

Решением суда от 24 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2009 г. изменить.

По мнению подателя жалобы, при предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, по которой налог подлежит возмещению, предметом камеральной проверки является только проверка сумм предъявляемых налоговых вычетов. Налоговой инспекцией нарушены требования ст. 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на то, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 августа 2009 г. изменить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2008 г.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество при исчислении НДС не включило в налоговую базу суммы, полученные в счет предварительной оплаты за товар во втором
квартале 2008 года, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 26 845,33 рублей, уплаченный продавцу ООО “Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт“.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 1676 от 31.10.2008 г., который, согласно данным почтового уведомления о вручении, вручен генеральному директору общества Артамоновой В.С. лично 14.11.2008 г.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 72.01-21/2008 от 24.11.2008 г.

Обществом были представлены возражения N 86 от 08.12.2008 г. в письменной форме с приложением документов. Дата регистрации поступивших возражений - 08.12.2008 г.

Налоговой инспекцией в соответствии с требованиями п. 1 ст. 101 НК РФ в присутствии генерального директора и главного бухгалтера общества рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика. Факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом от 11.12.2008 г.

Принято решение N 11 от 16.12.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля изложены, срок и форма их проведения указаны.

При проведении проверки осуществлены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества, по вопросу поставки подсолнечника обществу были направлены требования о предоставлении документов: N 463 от 25.12.2008 г. ООО “Универсал-А“; N 464 от 25.12.2008 г. ИП Арутюнян Володя Хачатурович; N 465 от 25.12.2008 г. ИП Ф.И.О. получены ответы. Запросы N 72.01-21/2436 от 10.12.2008 г. в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и N 72.01-21/2437 от 10.12.2008 г. в ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании документов у контрагента ООО “Арматор“ ИНН 6167055826 и ООО “Донтранс“ ИНН
6165109138 о подтверждении перечисленных сумм в счет предоплаты за поставленную продукцию налоговой инспекцией были направлены в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Ответ N 07.07-01/2574 от 05.02.2009 г. из ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на запрос МИ ФНС России N 2 по РО N 72.01-21/2436 от 10.12.2008 г. был получен 09.02.2009 г.

Решение N 3 от 21.01.2009 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки было принято налоговым органом в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.02.2009 г. на 15 час. 00 мин. общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 72.01-21/2187/244 от 21.01.2009 г. (т. 2, л.д. 45). Согласно протоколу от 16.02.2009 г. материалы проверки рассмотрены 16.02.2009 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 16.02.2009 N 1822 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 495,48 рублей, также ему предложено уплатить НДС в сумме 351 359 рублей, 27 858,81 рублей пени.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывал на то, что платежные поручения содержали ошибку в назначении платежа, однако правильность назначения платежа - “оплата по договору займа“.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть комитент несет бремя содержания (в том числе исполнения налоговых обязательств) имущества (вещей, денежных средств), ему принадлежащего, независимо от того, что оно реально находится у комиссионера.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Соответственно, налоговая база определяется на дату получения аванса.

Из совокупности приведенных норм законодательства,
следует, что в налоговую базу по НДС у комиссионера включается сумма предоплаты, полученная от покупателей товаров, только в части, относящейся к стоимости выполняемых им услуг, то есть в части причитающегося ему вознаграждения.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что, согласно данным выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете общества N 40702810800000006052 в ОАО КБ “Центр-Инвест“, за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. поступили денежные средства в сумме 9 143316,38 руб., в том числе: от ОАО КБ “Центр-Инвест“ по кредитному договору 1 000 000,00 руб.; от ООО “Донтранс“ в сумме 2 750 000,00 руб. по договорам от 07.04.2008 г. без номера и от 23.04.2008 г. N 1-В - оплата за сельхозпродукцию; от ООО “Арматор“ в сумме 2 600 000,00 по договорам поставки от 20.05.2008 г. N 5 и от 16.04.2008 г. N 262 - предоплата за сельхозпродукцию; от ООО “Арматор“ в сумме 850 000,00 по договору займа N 19 от 01.04.2008 г.; от Ф.И.О. ИНН 613100102244 в сумме 1 200 000,00 руб. - возврат предоплаты за сельхозпродукцию; прочие поступления в сумме 743 316,00 рублей. Таким образом, за 2 квартал 2008 г. ООО “Сардо“ получено денежных средств (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (сельхозпродукции) на сумму 4 950 000,00 руб., в том числе от организаций ООО “Донтранс“ в сумме 2 750 000,00 руб., ООО “Арматор“ в сумме 2 200 000 рублей.

Общество в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года поступившие авансовые платежи в сумме 4 950 000,00 руб. не отразило, тем самым занизило налогооблагаемую базу
по суммам полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на 4 950 000,00 руб. и, в нарушение 146, 154, 164, 167 НК РФ, не исчислило НДС на сумму 450 000,00 руб. В результате установлено занижение суммы НДС к уплате в бюджет на 351 359,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

По данным налогоплательщика общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения составляет 19173 руб., сумма налоговых вычетов составляет 144 659 руб., к возмещению из бюджета сумма НДС составляет 125 486 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной
оплаты с учетом НДС.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации общества за 2 квартал 2008 г. установлено, что налогооблагаемая база составляет 5 141 729 руб., налог - 469 173 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 117 814,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период должна составлять 351 359,00 рублей.

Налоговой инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом получена предоплата от ООО “Арматор“ за семена подсолнечника в общей сумме 2 200 000,00 руб. Указанная сумма перечислена платежными поручениями N 109 от 17.04.2008 г. на сумму 800 000,00 руб. и N 111 от 22.04.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (по договору N 262 от 16.04.2008 г.); платежным поручением N 135 от 05.06.2008 г. на сумму 800 000,00 руб. (по договору
N 5 от 20.05.2008 г.). Обществом произведен возврат предоплаты платежным поручением N 141 от 09.06.2008 г. в сумме 400 000,00 руб. по договору N 5 от 20.05.2008 г. Указанные сведения подтверждены актом сверки взаиморасчетов между обществом и ООО “Арматор“ по состоянию на 31.12.2008 г., представленному обществом в налоговый орган сопроводительным письмом N 13 от 11.02.2009 г.

Кроме того, во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией получена информация и документы от ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом N 07.07-01/2574 от 05.02.2009 г. по взаимоотношениям общества, ООО “Арматор“, ООО “Донтранс“ по вопросу о подтверждении перечисленных сумм в счет предоплаты за поставленную продукцию. В результате установлено, что взаиморасчеты с ООО “Арматор“ по договорам N 262 от 16.04.2008 г. и N 5 от 20.05.2008 г., а также возврат предоплаты подтверждены; обществом получена предоплата за семена подсолнечника в сумме 2 750 000,00 руб., что подтверждено данным платежных поручений: N 43 от 10.04.2008 г. на сумму 500 000,00 руб., N 44 от 11.04.2008 г. на сумму 350 000,00 руб., N 47 от 24.04.2008 г. на сумму 1900000,00 руб. по договорам поставки N 1-В от 23.04.2008 г. и б/н от 07.04.2008 г.

Обществом предоставлен договор N 1-В от 23.04.2008 г. согласно которому общество получает денежные средства в виде предоплаты за сельхозпродукцию, что подтверждается данными платежных поручений и актом сверки.

Камеральной налоговой проверкой установлено в частности, что общество поступившие авансовые платежи от ООО “Арматор“ в сумме 2 200 000,00 руб. и от ООО “Донтранс“ в сумме 2750000,00 руб. не отразило, тем самым занизило налогооблагаемую базу по суммам, полученной
частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что ИП Глава КФХ Авсецин С.А. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника N 19 от 16.04.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету N 25 от 12.11.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. в количестве 114.754 тонн. Обществом перечислена предоплата платежным поручением N 0104 от 28.04.2008 г. в сумме 700000,00 руб.

ООО “Универсал-А“ (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника N 17 от 16.04.2008 г. на сумму 900 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету N 12 от 01.11.2008 г. на сумму 630 000,00 руб. в количестве 100 тонн и счету N 13 от 3.11.2008 г. - на сумму 270 000,00 руб. в количестве 45 тонн.

Обществом перечислена предоплата платежным поручением N 0096 от 17.04.2008 г. в сумме 300 000,00 руб., N 0100 от 22.04.2008 г. - на сумму 300 000,00 руб., N 0102 от 23.04.2008 г. - на сумму 100 000,00 руб., N 0103 от 28.04.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.

ООО “Универсал-А“ и ИП Глава КФХ Авсецин С.А. договора поставки с ООО “Донтранс“ и ООО “Арматор“ не заключали.

Обществом во 2 квартале получены денежные средства от ООО “Донтранс“ ИНН 6165109138 в сумме 2750000,00 руб., и ООО “Арматор“ ИНН 6167055826 в сумме 2200000,00 в счет предоплаты за сельхозпродукцию.

Согласно данным бухгалтерских балансов общество объемы займов и кредитов, а также кредиторской задолженности по итогам 1 квартала 2008 г. и 6 месяцев 2008 г. составляют 8 850,0 тыс. руб. и 9 000,0 тыс. руб. соответственно. Из чего следует, что во 2 квартале 2008 года общество займов и кредитов получило на сумму всего 150,0 тыс. руб.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, доводы общества об осуществлении операций в рамках договоров займа и комиссии и отсутствии в этой связи оснований для исчисления НДС не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при названных обстоятельствах позиция налогового органа правомерна и документально доказана (сведениями банка о движении по расчетному счету общества, актами сверки взаиморасчетов общества с ООО “Арматор“ и ООО “Донтранс“, данными платежных поручений, договором поставки N 262 от 16.04.2008 г., представленным контрагентом ООО “Арматор“, данными бухгалтерских балансов подтверждается осуществление расчетов по договорам поставки, получение денежных средств в счет предоплаты за сельхозпродукцию. Доказательства, представленные заявителем не подтверждают то обстоятельство, что спорные контрагенты внесли уточнение в содержание хозяйственных операций против тех, которые первоначально были указаны в платежных документах. Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и платежных документов не могут быть квалифицированы как заем, а являются полученной оплатой в счет предстоящих поставок товаров, которая подлежит включению в налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 154 1 НК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности вывода налоговой инспекции о необоснованности предъявления обществом к вычету НДС по счету-фактуре N 11123000551 от 11.06.2008 г., выставленной ООО “Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт“, обоснованно указал на сомнительность товарности сделок и наличие фактического перемещение товара от заявленного обществом поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, обществом не были представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком продукции от поставщика (п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ) в рамках налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ представило договор на поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза N 91361СУ223 от 13.10.2007, заключенные с названным поставщиком и товарную накладную формы N ТОРГ-12. Договором поставки предусмотрена поставка продукции на условиях выборки продукции покупателем с нефтебазы поставщика автотранспортом покупателя. Из содержания товарной накладной формы N ТОРГ-12 следует, что грузоотправителем является ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, место передачи продукции - г. Волгоград. Транспортные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов из г. Волгограда обществу в Ростовскую область, не представлены. Объяснения представителя общества об отсутствии таковых вообще приняты судом первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ и зафиксированы в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, между тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств реального перемещения товара от указанного поставщика в адрес заявителя не представлено, товарно-транспортные накладные отсутствуют, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций, документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ в адрес общества (ТТН, путевые листы и т.д.), в материалы дела не представлены. В нарушение названных норм и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, в товарной накладной, представленной обществом, не указаны основание ее составления, номер товарно-транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении налоговым органом ст. 88 НК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным вследствие нарушения предусмотренного в ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки, поскольку установленный названной статьей срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены. При совокупности приведенных обстоятельств, доводы общества о наличии нарушений требований оформления решения о проведении дополнительных мероприятий, сроков проведения дополнительных мероприятий, порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не обоснованны.

Иные доводы общества, заключающиеся в том, что налоговым органом допущены формальные нарушения оформления акта проверки и т.д. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 г. по делу N А53-12011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Т.Г.ГУДЕНИЦА