Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 15АП-8974/2009 по делу N А53-7756/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 15АП-8974/2009

Дело N А53-7756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

арбитражный управляющий: не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области: Федотова Н.В. по доверенности от 17.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по делу N А53-7756/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС
России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сабуренко А.А.

принятое в составе судей Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сабуренко А.А.

Определением суда от 25 августа 2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. прекращено.

Определение мотивировано тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Обязанность налогового органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств судом удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд
Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сабуренко А.А.

В заявлении уполномоченного органа указано, что задолженность должника перед бюджетом составляет 31 819 руб. 61 коп., из которых недоимка 29 819 руб. 11 коп. (просроченная свыше трех месяцев), пени, штрафы 2 000 руб. 50 коп.

Определением от 20.05.2009 г. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. введено наблюдение. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Ф.И.О. в третью очередь в общей сумме 31 169 руб. 00 коп.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника.

На основании указанных документов временным управляющим было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Данное ходатайство было поддержано представителем уполномоченного органа в соответствии с принятым первым собранием кредиторов решением.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, мотивированы тем, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, поскольку у предпринимателя отсутствует имущество, в том числе, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве. В качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества ИП Сабуренко А.А.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения
суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 227).

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (ч. 3 ст. 227).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур
банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о банкротстве.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их
дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, либо самого должника в дело не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 года по делу N А53-7756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА