Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 15АП-8589/2009 по делу N А32-490/2009-1/26-45/115 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, взыскании штрафа в 100-процентном размере за неуплату налога, обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 15АП-8589/2009

Дело N А32-490/2009-1/26-45/115

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Котянченко А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (уведомление N 40904).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу N А32-490/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского
края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрусенко Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 434 от 08.09.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54).

Решением суда от 20 июля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.09.2008 N 434.

Решение мотивировано тем, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у предпринимателя имелась переплата по указанным платежам, названная переплата перекрывала полностью доначисленную сумму пени, то инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ; отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; требования п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации были выполнены предпринимателем.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, занижение налоговой базы предпринимателем по первоначальной декларации повлекло за собой неполную уплату в установленный срок и начисление пени по уточненной декларации. В данном случае, несоблюдение налогоплательщиком одного из условий п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации, а именно неуплата пени до подачи уточненной налоговой декларации является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ. В части привлечения к ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ податель жалобы отмечает наличие отягчающих
обстоятельств, а именно тот факт, что ранее в течение последних 12 месяцев предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель общества не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение от 20.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2008 г. в налоговую инспекцию предпринимателем представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2007.

На основании данной налоговой декларации, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Налоговой инспекцией по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2008 г. N 430. В соответствии с принятым решением установлено, что предприниматель не исполнил свою обязанность по своевременной уплате недостающей суммы пени, тем самым, совершив виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Налоговой инспекцией по результатам проверки данным актом предлагалось: привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 106 145,80 руб.; так как ранее в течение последних 12 месяцев, предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается решением
о привлечении к налоговой ответственности N 11 от 09.01.2008, то с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ за аналогичное правонарушение штраф увеличивается на 100 процентов.

Предприниматель уведомлением налоговой инспекции от 05.08.2008 N 12-22/430 вызывался в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки 3 430 от 05.08.2008. Названное уведомление получено представителем предпринимателя Жила М.И., действующей на основании доверенности N 23 АБ 766901, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, с отметкой его получения 14.08.2008 Жила М.И.

В адрес предпринимателя 05.08.2008 г. направлено извещение N 12-22/430 о вызове предпринимателя на рассмотрение акта камеральной проверки на 08.09.2008 в 10 час. 00 мин. Названное извещение получено также представителем предпринимателя Жила М.И. 15.08.2009, о чем свидетельствует роспись представителя на данном извещении.

Предприниматель, не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, предприниматель 20.08.2008 представил возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта 08.09.2008 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателя N 3045, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 434. В соответствии с принятым решением, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате несоблюдения условий пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в размере 106 145,80 руб. Также к предпринимателю применен п. 4 ст. 114 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, влечет увеличение штрафа на 100 процентов) и взыскано 106 145,80 руб., итого сумма штрафа составила 212 291,60 руб. Предпринимателю предлагалось уплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного
решения штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю на основании вышеназванной жалобы принято решение от 11.12.2008 N 27-14-152-1494, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.09.2008 N 434 утверждено. Названное решение направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 12.12.2008 N 27-14/15184 дсп.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 08.09.2008 N 434, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения, требования ст. 101 НК РФ соблюдены; данный факт также подтверждается предпринимателем, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 15.06.2009.

Налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из того, что предпринимателем не в полном объеме уплачены пени на недостающую сумму налога до подачи уточненной декларации в инспекцию 24.06.2008; в результате чего, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и
представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 24.04.2008 предпринимателем отправлена в налоговую инспекцию с описью вложения в ценное письмо посредством почтовой связи налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила - 8 322 руб.; 24.04.2008 на основании платежного поручения N 98 от 24.04.2008 произведена уплата названного налога за 2007 год.

24.06.2008 г. предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по указанному налогу (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, составила 530 729 руб.; платежным поручением N 116 от 23.06.2008 произведена оплата названного налога в сумме 530 729 руб., т.е. до подачи уточненной декларации.

Согласно пояснениям представителя инспекции, в результате представления уточненной декларации по сроку 30.04.2008 г. у предпринимателя образовалась недоимка в размере 522 702
руб., поскольку числилась переплата в сумме 8 027 руб.; на сумму 522 702 начислены пени за период с 01.05.2008 по 22.06.2008 в размере 9 750 руб. 49 коп. (ранее инспекция в отзыве указывала размер пени 9 752 руб. 75 коп. за период с 01.05.2008 по 01.07.2008); до подачи уточненной декларации сумма пени (9 750 руб. 49 коп.) не исчислена и не уплачена; при начислении размера штрафа по единому налогу по УСН на основании оспариваемого решения переплата по единому налогу в сумме 2 200 руб. 91 коп. (КБК 1820501010010000110, ОКАТО 03415000000), в сумме 8 027 руб. (КБК 18210501020010000110, ОКАТО 03415000000), уплата единого минимального налога (ОКАТО 18210501030010000110, КБК 03415000000) в сумме 8 322 руб. не учитывались инспекцией. На момент выявления инспекцией задолженности по пени (24.06.2008 - момент подачи уточненной декларации) у предпринимателя имелась переплата по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 8 027 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета по состоянию на 16.07.2008, представленной в материалы дела.

Из пояснений предпринимателя установлено, что по первоначально поданной декларации по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения за 2007 уплачен единый минимальный налог в сумме 8 322 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по единому минимальному налогу по состоянию на 16.07.2008, который также подлежал зачету в сумму налога по корректирующей декларации. Кроме того, с 2006 г. у предпринимателя имелась переплата в бюджет по налогу и пеням в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме 2 200,91 руб., что также подтверждается выпиской по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения по
состоянию на 16.07.2008, представленной в материалы дела.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи уточненной декларации по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения у предпринимателя имелась переплата, фактически превышающая указанную задолженность по пене, рассчитанную инспекцией за период с 01.05.2008 по 22.06.2008 в сумме 9 750,49 руб. Кроме того, предпринимателем также указывается на тот факт, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата в бюджет и по другим налогам, в том числе по НДС в сумме 243 388,27 руб., по ЕСН в сумме 3 854,82 руб., что также подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция имела предусмотренную НК РФ возможность самостоятельно зачесть переплату по налогу в счет оплаты названной суммы пени.

Как зафиксировано протоколом судебного заседания от 13.06.2009, налоговая инспекция не отрицает факта переплаты на момент предоставления уточненной налоговой декларации, однако на момент принятия оспариваемого решения вышеназванные суммы переплат, имеющиеся у заявителя, учтены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у предпринимателя имелась переплата по указанным платежам, названная переплата перекрывала полностью доначисленную сумму пени, то инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в деяниях предпринимателя
отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; требования п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации были выполнены предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предпринимателем решения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 г. по делу N А32-490/2009-1/26-45/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Т.Г.ГУДЕНИЦА