Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 15АП-8584/2009 по делу N А32-11572/2009 По делу об освобождении земельного участка ввиду отказа арендодателя от договора аренды.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 15АП-8584/2009

Дело N А32-11572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42599);

от ответчика: председатель ГСК - Клиндухов О.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2009 года по делу N А32-11572/2009,

принятое в составе Гладкова В.А.

по иску администрации г. Краснодара

к ответчику: ГСК N 67

о понуждении освободить земельный участок

установил:

Администрация
муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 67 (далее - ГСК N 67) об освобождении земельного участка площадью 4912 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Бабушкина, 237.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель отказался от договора аренды, однако арендатор не освободил арендуемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г. в иске администрации МО г. Краснодар отказано. Суд пришел к выводу о неуведомлении арендодателя (ГСК N 67) об отказе от договора аренды администрацией МО г. Краснодар (арендатором).

Администрация МО г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал:

- в договоре аренды указан адрес арендатора: Краснодар, ул. Седина,127, кв. 14, по указанному адресу 29.20.2008 г. арендатору было направлено уведомление об отказе от договора N 13567/01. 3.11.2008 ответчик получил уведомление, что подтверждается данными о вручении уведомления;

- пунктом 4.2.10 раздела 4 договора аренды земельного участка от 22.09.1997 г. N 1123 установлена обязанность арендатора письменно в течение 10 дней уведомить арендодателя об изменения юридического адреса, в нарушение указанного условия договора арендатор не уведомил арендодателя о смене адреса.

Администрация МО г. Краснодар просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель администрации не явился, истец уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Председатель ГСК-67 в удовлетворении жалобы администрации просил отказать, пояснив, что по адресу: Краснодар, ул. Седина, 127, кв. 14 зарегистрирован, но не проживает. Сведения о юридическом адресе кооператива администрации МО г. Краснодар направлены не были.

Изучив материалы дела, оценив
доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 июля 1997 г. постановлением Главы городского самоуправления г. Краснодара N 1194 “О предоставлении ГСК N 67 земельного участка в Западном административном округе“ ГСК N 67 из земель городской застройки в аренду на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 491,0 кв. м для эксплуатации 12-ти металлических гаражей по ул. Бабушкина, 237 в Западном административном округе в границах, указанных в прилагаемой топосъемке.

22 сентября 1997 г. между Мэрий г. Краснодара (арендодатель) и ГСК N 67 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ГСК N 67 передан в аренду земельный участок площадью 491 кв. м., расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Бабушкина, 237, с видом разрешенного использования - для эксплуатации 12-ти металлических гаражей. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара за N 1123 от 22.09.97 г. (после перерегистрации N 4300002383).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

По истечении срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 22.09.1998 г. N 1123
N (4300002383) должен квалифицироваться как заключенный на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В статье 622 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, администрацией МО г. Краснодар в адрес гаражно-строительного кооператива N 67 направлено уведомление 01 29.10.2008 г. N 13567/01 (л.д. 16, 17), в котором сообщалось об отказе от арендных отношений с ГСК N 61 и необходимости освободить земельный участок.

Суд первой инстанции посчитал факт получения ГСК N 67 уведомления недоказанным, поскольку юридический адрес ГКС N 67 - г. Краснодар, ул. Севастопольская, 59/2, место расположения - ул. Бабушкина, 237; пришел к выводу о не соблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений.

Указанный вывод судом сделан без учета следующих обстоятельств.

Как усматривается из договора аренды, адрес арендатора указан: Краснодар, ул. Седина, 127, кв. 14. По указанному адресу осуществлена регистрация места жительства председателя кооператива Клиндухова О.Н., что подтверждается копией паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель кооператива утверждал, что не проживает по указанному адресу и не получал уведомление администрации; юридический адрес кооператива: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 59/2, по которому информация об отказе от договора не направлена.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств неполучения кооперативом уведомления по указанному в договоре адресу не имеется. Информация об отказе от договора
направлена председателю кооператива по ул. Седина, 127, кв. 14. Этот же адрес указан и в договоре, почтовым уведомлением подтверждается получение указанной информации председателем кооператива 03.11.2008 г., о чем свидетельствует его подпись, выполненная лично.

Определением суда от 4.05.2009 г. предварительное заседание было назначено судом на 9.06.2009 г., а 10.06.2009 г. от ГСК-67 поступило ходатайство, подписанное председателем кооператива о привлечении к участию в деле третьего лица, что также опровергает довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора (лист дела 113).

Кроме того, пунктом 4.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней уведомить арендодателя в случае изменения своего юридического адресу.

В деле отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о смене кооперативом своего юридического адреса. Таким образом, арендатор не известил арендодателя об изменении своего юридического адреса, в связи с чем, администрация МО г. Краснодар направила уведомление по единственному известному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований считать недоказанным получение кооперативом уведомления об отказе от договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то иск надлежало оставить без рассмотрения. Отказав в иске, суд тем самым лишил администрацию МО г. Краснодар права вновь обратиться с требованием об освобождении земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г. надлежит отменить, исковые требования администрация МО
г. Краснодар - удовлетворить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку, в силу ст. 333.35 Налогового кодекса РФ при подаче иска и жалобы администрация МО г. Краснодар освобождена от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 года по делу N А32-11572/2009 отменить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив N 67 освободить земельный участок площадью 4912 кв. м, расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Бабушкина, 237, привести участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его администрации муниципального образования г. Краснодар.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 67 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА