Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 15АП-9316/2009 по делу N А53-14297/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N 15АП-9316/2009

Дело N А53-14297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С. В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление N 77700)

от заинтересованного лица: ведущий юрисконсульт Сафонова Н. А. по доверенности N 107 от 03.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Флагман“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года, вынесенное судьей Казаченко Г.Б.

о прекращении производства по делу N А53-14297/2009

по заявлению закрытого
акционерного общества “Флагман“

к Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, эксперту Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области Ткаченко С.И.

о признании незаконными действий эксперта по проведению судебной экспертизы по делу, недействительным заключения эксперта,

установил:

закрытое акционерное общество “Флагман“ (далее - общество, ЗАО “Флагман“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области N 1625 от 06.08.2008 г. по арбитражному делу N А12-2945/2007-С63; о признании незаконными действий эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области Ткаченко С. И. по проведению судебной экспертизы по арбитражному делу N А12-2945/2007-С63.

Определением суда от 02.09.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд сделал вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Флагман“ обжаловало определение от 02.09.2009 г. в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению общества, экспертное заключение N 1625 от 06.08.2008 г. затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь указанным заключением, принял решение от 12.09.2008 г. по делу N А12-2945/2007-С63 о взыскании с ЗАО “Флагман“ в пользу ОАО “Волжский Оргсинтез“ долга в размере 131 470 188, 44 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Флагман“, надлежащим образом извещенное о
времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу ЗАО “Флагман“ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 1625 от 06.08.2008 г., проведенное экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области Ткаченко С. И., вместе с заключениями экспертного подразделения Управления ФСБ по Волгоградской области и Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, было оценено Арбитражным судом Волгоградской области наряду с иными доказательствами по арбитражному делу N А12-2945/2007-С63, которое прошло все судебные инстанции.

ЗАО “Флагман“, считая, что экспертное заключение N 1625 от 06.08.2008 г. и действия эксперта Ткаченко С. И. по проведению судебной экспертизы нарушили его права и законные интересы и не соответствуют требованиям законодательства, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по указанному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный
суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое экспертное заключение нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Определение “заключение эксперта“ дано в статье 9 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В заключении указывается, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даются обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Такое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 АПК РФ, которое, в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда наряду с другими доказательствами. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение
другому эксперту.

Из текста экспертного заключения N 1625 от 06.08.2008 г. видно, что оно не содержит обязательных для исполнения ЗАО “Флагман“ предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, между заявителем ЗАО “Флагман“ и Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области не существует административного или иного властного подчинения, следовательно, они не могут быть признаны участниками административных правоотношений. Не содержат материалы дела и доказательств наличия между сторонами данного дела гражданских и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО “Флагман“ о признании незаконными действий эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области Ткаченко С. И. по проведению судебной экспертизы также неподведомственно арбитражному суду как не отвечающее понятию должностного лица, определенном главой 24 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, экспертное заключение не является ненормативным правовым актом и непосредственно не нарушает права и законные интересы кого-либо в сфере предпринимательской деятельности.

Сама по себе работа эксперта, заключаемая в исследовании представленных документов, так же, как и само по себе заключение прямых правовых последствий для ЗАО “Флагман“ не влечет, а, следовательно, не может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

Определением суда от 01.09.2009 г. ЗАО “Флагман“ было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Данное определение обжалованию не подлежит, поэтому довод заявителя о незаконном составе суда,
рассмотревшем дело после отклонения заявленного им ходатайства и принявшем обжалуемое определение, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2009 года по делу N А53-14297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

С.И.ЗОЛОТУХИНА