Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 15АП-6289/2009 по делу N А32-20631/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 15АП-6289/2009

Дело N А32-20631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 08 июня 2009 г. по делу N А32-20631/2008

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Ейск-Аэро“,

при участии третьего лица: межрайонной инспекции ФНС России N 2 г. Ейска по Краснодарскому краю,

о признании перехода доли,
признании права собственности на долю,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ейск-Аэро“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и понуждении внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец, ссылается, что несмотря на состоявшееся решение суда и совершенные договоры дарения, ответчики отказываются на общем собрании внести соответствующие изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Ейск-Аэро“. В связи с изложенным истец просит признать состоявшимся переход доли в размере 22,5 процента в уставном капитале ООО “Ейск-Аэро“ по договору дарения от 07.07.2008 г., заключенному между Ф.И.О. и Кряжевой Юлией Евгеньевной состоявшимся, обязать Кряжеву Ю.Е. созвать внеочередное общее собрание для внесения изменений в учредительные документы, обязать Кряжеву Ю.Е. сообщить в межрайонную инспекцию ФНС России N 2 сведения об участнике ООО “Ейск-Аэро“.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 6 октября 2008 года.

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать за Кряжевой Ю.Е. право собственности на долю в уставном капитале ООО “Ейск-Аэро“ в размере 225 процента номинальной стоимостью 2250 рублей. Указанное изменение принято Арбитражным судом.

В связи с оспариванием договора дарения от 07.07.2008 производство по делу определением от 11 ноября 2008 года было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А32-22235/2008-62/336.

В связи с тем, что решение по делу А32-22235/2008-62/336 вступило в законную силу, Кряжева Ю.Е. обратилась с заявлением о возобновлении производства по делу. Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года судебное заседание для разрешения вопроса о
возобновлении производства по делу назначено на 8 июня 2009 года. В указанный день Кряжева Ю.Е. подала заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что неуполномоченные лица приняли решение о ликвидации ООО “Ейск-Аэро“. Указанное решение принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела А51-5090/2009.

15 июня 2009 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявления представителя ответчика Кукулиева Я.Ш. о возобновлении производства по делу. Определением арбитражного суда от 15 июня 2009 года рассмотрение заявления о возобновлении производства по делу назначено на 12 часов 15 минут 08 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года (в тексте определения дата указана с опечаткой - 7 июля 2009 года) в удовлетворении заявления Кукулиева Я.Ш. о возобновлении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для возобновления производства по делу не имеется, поскольку дело А51-5090/2009 не рассмотрено.

На определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 года подана апелляционная жалоба Кукулиевым Я.Ш., в которой он просит отменить указанное определение, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение закона Кукулиев Я.Ш. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на официальном сайте суда отсутствует информация о назначении дела на 8 июня 2009 года. Арбитражный суд не принял всех мер по надлежащему уведомлению, в частности, не направил копию извещения представителю Кукулиева Я.Ш. Веселову И.А. и представителю Брижаку А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Демченко В.Н. На
бланке извещения отсутствует информация о фактическом вручении, дата, лицо, которому вручено уведомление. Суд не вправе был разрешать в судебном заседании 8 июня 2009 года иные вопросы, нежели возобновление производства по делу. Доводы Кряжевой Е.Ю. были для Кукулиева Я.Ш. и Демченко В.Н. новыми. Определение суда о приостановлении производства по делу является необоснованным и немотивированным. Суд не сослался на норму АПК, на основании которой приостанавливает производство по делу. Кукулиев Я.Ш. полагает, что отсутствует невозможность рассмотрения дела, поскольку предметом рассматриваемого дела является корпоративный спор о признании незаконным решения общего собрания, а не спор о законности ликвидации юридического лица. Ликвидация стороны является однозначным основанием для прекращения производства по делу

На определение суда от 8 июня 2009 года апелляционная жалоба также подана Демченко В.Н., который также ссылается на то, что не был должным образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания 8 июня 2009 года. Соответствующая информация не была отражена на сайте суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. В связи с отложением дела из-за неуведомления лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дополнительно уведомил участников судебного разбирательства телеграммами.

Заказное письмо с судебным уведомлением на имя Кукулиева Я.Ш. возвращено отделением связи в связи с тем, что, несмотря на два почтовых извещения, адресат не явился в отделение связи за получением письма. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается уведомленным. Истец, остальные ответчики и третье лицо получили копию судебного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заказное письмо, направленное
по юридическому адресу ООО “Ейск-Аэро“ возвращено органом связи с указанием, что по указанному адресу организация не значится.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Относительно довода о ненадлежащем извещении Демченко В.Н. и Кукулиева Я.Ш. апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела (т. 1, л.д. 97) имеется конверт, адресованный на имя Кукулиева Я.Ш. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 2-а, кв. 16. Указанное заказное письмо с копией судебного акта о назначении судебного заседания на 8 июня 2009 года возвращено органом связи с указанием на непроживание адресата. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу указанного предписания закона Кукулиев Я.Ш. считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Довод апелляционной жалобы о необходимости направления копий судебных актов его представителям не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса, который не содержит обязанности направлять копию судебного акта представителям сторон. В материалах дела отсутствуют заявления Кукулиева Я.Ш. о направлении ему копий судебных актов по иному адресу, нежели тот, который указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Кукулиева Я.Ш.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении Демченко В.Н. также подлежит
отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 98) о вручении Демченко В.Н. заказного письма. То обстоятельство, что работник органа связи указал о вручении письма Демченко В.Н. 30 мая 2009 года на лицевой стороне почтового уведомления, не порочил факта вручения. Тем же самым почерком работника органа связи сделаны отметки (и проставлена та же подпись) о вручении Демченко В.Н. уведомлений о рассмотрении апелляционной жалобы на 17 августа и 28 сентября 2009 года с приложением календарного штемпеля. Довод об отсутствии сведений на официальном сайте о заседании, назначенном на 8 июня 2009 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку при проверке указанного довода на официальном сайте Арбитражного суда в разделе “Картотека дел“ установлено, что соответствующая информация отражена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 8 июня 2009 года, подлежат отклонению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобу Кукулиева Я.Ш. о том, что арбитражный суд не вправе был рассматривать 8 июня 2009 года какой-либо иной вопрос, кроме вопроса о возобновлении производства по делу. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства в судебном заседании. Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял ходатайство Кряжевой Ю.Е. об изменении предмета иска на требование о признании права собственности, тем самым возобновив производство по делу, но и принял ходатайство Кряжевой Ю.Е. о приостановлении производства по делу.

Действительно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Однако в связи с тем,
что производство по делу приостановлено, а копия определения сторонам направлена, процессуальные права ответчиков давать объяснения по существу спора не нарушены, они имеют возможность реализовать свое право при возобновлении производства по делу как путем личной явки в суд, так и путем направления письменных объяснений.

Учитывая, что из материалов дела следует, что в обществе с ограниченной ответственностью “Ейск-Аэро“ имеется корпоративный конфликт. Кряжева Ю.Е. оспаривает принятое другими участниками общества решение о ликвидации ООО “Ейск-Аэро“. Поскольку исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале могут быть рассмотрено только при условии существования общества как юридического лица, имеющего гражданскую правоспособность, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение заявленного иска невозможно до разрешения иска по делу А51-5090/2009 о правомерности ликвидации юридического лица, приостановив производство по делу. Отсутствие развернутой мотивировки определения не является основанием для отмены данного определения, поскольку из содержания определения в достаточной степени ясны мотивы, которыми руководствовался суд. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, определение суда соответствует закону.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных норм при вынесении арбитражным судом определения от 8 июня 2009 года не привели бы или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2009 года по делу А32-20631/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА