Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 16АП-2941/09(1) по делу N А63-4301/2009-С4-30 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, о возмещении суммы НДС.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 16АП-2941/09(1)

Дело N А63-4301/2009-С4-30

21 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-4301/2009-С4-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ставметэкспо“ к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь от 10.12.2008 N 3490 об отказе в привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 18 218 891,48 руб.; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь от 10.12.2008 N 1923 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 218 891,48 руб., (судья Ю.В. Ермилова),

при участии в заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь - Максимова Е.А. (доверенность от 01.03.2009), Валькова Е.В (доверенность от 01.03.2009), Дьяченко И.А. (доверенность от 11.01.2009), Сидельников Е.А. (доверенность от 11.01.2009),

от ООО “Ставметэкспо“ - Дроздов А.В. (доверенность от 11.06.2009), Задорожная Н.А. (доверенность от 15.11.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ставметэкспо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь (далее - налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.12.2008 N 3490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 18 218 891,48 рублей; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.12.2008 N 1923 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 218 891,48 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49
АПК РФ).

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и признало правомерным отказ инспекции в праве на вычет по НДС в сумме 20 547,52 руб. по хозяйственным операциям по поставке металлолома по договору от 01.10.2007, заключенному с ЗАО “Правоегорлыкское“ (по счетам-фактурам N 194 от 31.12.2007 г. в размере 17 294,52 руб., и N 202 от 02.11.2007 г. в размере 3 253,00 руб.). Судом приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-4301/2009-С4-30 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 10.12.2008 N 3490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 18 218 891,48 рублей и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополь от 10.12.2008 N 1923 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 18 218 891,48 рублей признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что решения налоговой инспекции в оспариваемой части вынесены в нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что заверенные факсимильной подписью документы не являются достоверными и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. По мнению заявителя жалобы, все товарно-транспортные накладные не подтверждают хозяйственную операцию по перевозке
лома черных металлов. Также заявитель считает, что представленные для камеральной проверки товарно-транспортные накладные не подтверждают транспортировку экспортного товара поставщикам, поскольку в данных товарно-транспортных накладных имеются недостатки, при наличии которых не подтверждается реальность хозяйственных операций, а именно: в графе “государственный регистрационный номер автомобиля“ отсутствуют сведения о регионе России, в котором выданы государственные номера; вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, превышает разрешенную максимальную массу груза для транспортных средств, которые перевозили товар. Кроме того, заявитель ссылается на ответы ГИБДД Краснодарского края, согласно которым металлолом не перевозился водителями, указанными в товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя, в действиях общества и его субпоставщиков имеются признаки недобросовестности. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения от 08.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2008 года общество в качестве сумм налога, исчисленных к уменьшению, отразило 31 345 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих
вычету и 18 587 171 руб. - налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки в размере 0 процентов по которым документально подтверждена. Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за 2 квартал 2008 года, составила 18 618 516 руб. Операции, связанные с реализацией товаров, передачей имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Кодекса, у общества в 2 квартале 2008 года отсутствовали, в связи с чем общество в спорном периоде заявило к возмещению из бюджета 18 618 516 руб. Обществом также в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие применение вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, имеющие отношение к поставке товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт фирме “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“:

- книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2008 г.;

- договор поставки N 14/06 от 14.06.2007, заключенный с ООО “Крона“ на поставку лома черных металлов с дополнительным соглашением N 29/12 от 29.12.2007 и приложениями N 1 - 5 к договору, счета-фактуры ООО “Крона“, в том числе N 0000026 от 14.12.2007 на сумму 5 800 202 руб., в том числе НДС 1 884 776,65 руб., N 0000027 от 30.12.2007 на сумму 2 481 276 руб., в том числе НДС 378 499 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов-фактур, в том числе N 96 от 19.03.2008, N 114 от 28.03.2008;

- договор поставки N 02/11/06/1 от 02.11.2006, заключенный с ООО “Крона“ на поставку лома черных металлов, счета-фактуры ООО “Крона“, в том числе N 0000023 от 03.11.2007 на сумму 4 128 048
руб., в том числе НДС 629 702,24 руб., N 0000025 от 10.12.2007 на сумму 1 192 944 руб., в том числе НДС 181 974,51 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов-фактур, в том числе N 180 от 14.08.2007, N 186 от 24.08.2007, N 209 от 12.09.2007, N 235 от 19.09.2007, N 275 от 18.10.2007, N 286 от 23.10.2007, N 349 от 11.12.2007;

- договор поставки N 10/09/07 от 10.09.2007, заключенный с ООО “Контур“ на поставку лома черных металлов с дополнительными соглашениями и приложениями N 1 и N 29/12 к договору, счета-фактуры ООО “Контур“, в том числе N 161/1 от 15.03.08 на сумму 557 672,72 руб., в том числе НДС в сумме 85 086,72 руб., N 136/1 от 06.03.08 на сумму 350 323,12 руб., в том числе НДС в сумме 53 439,12 руб., N 116/1 от 29.02.08 на сумму 186 777,48 руб., в том числе НДС в сумме 28491,48 руб., N 99/1 от 23.02.08 на сумму 653 476,92 руб., в том числе НДС в сумме 99 682,92 руб., N 78/1 от 12.02.08 на сумму 342 561,08 руб., в том числе НДС в сумме 52255,08 руб., N 61/1 от 05.02.08 на сумму 495 684,96 руб., в том числе НДС в сумме 75 612,96 руб., N 38/1 от 25.01.08 на сумму 369 755,36 руб., в том числе НДС в сумме 56 403,36 руб., N 8/1 от 11.01.08 г. на сумму 356 619,60 руб., в том числе НДС в сумме 54399,60 руб., N 336/1 от 29.12.07 на сумму 184 497,72 руб., в том числе НДС
в сумме 28143,72 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату вышеперечисленных счетов-фактур, в том числе N 55 от 26.12.2008;

- договор поставки N 26/12 от 26.12.2007 с приложением N 1 к договору, заключенный с ООО “Денас“ на поставку лома и отходов черных металлов, счета-фактуры N 1 от 16.01.2008 на сумму 6 279 839,50 руб., в том числе НДС 957 941,62 руб., N 2 от 27.01.2008 на сумму 11 997 573,50 руб., в том числе НДС в сумме 1 830 138, 33 руб., N 4 от 31.01.2008 на сумму 9 617 685,0 руб., в том числе НДС в сумме 1 467 104,49 руб., N 6 от 05.12.2008 на сумму 10 326 261 руб., в том числе НДС в сумме 1 575 192,36 руб., N 7 от 20.02.2008 на сумму 6 011 461,50 руб., в том числе НДС в сумме 917 002,60 руб., платежные поручения N 115 от 28.03.2008, N 119 от 31.03.2008, N 120 от 01.04.2008, N 121 от 02.04.2008, N 124 от 04.04.2008, N 140 от 16.04.2008, N 145 от 25.04.2008, N 153 от 04.05.2008, N 186 от 29.05.2008, N 187 от 02.07.2008, N 90 от 18.03.2008, N 116 от 31.03.2008, N 123 от 03.04.2008, N 125 от 07.04.2008, N 138 от 10.04.2008, N 138 от 25.04.2008, N 151 от 29.04.2008, N 157 от 13.05.2008, N 171 от 26.05.2008, N 178 от 28.05.2008;

- договор поставки N 1709 от 17.11.2007, заключенный с ООО “Денас“ на поставку лома и отходов черных металлов, счета-фактуры N 00000008 от 31.12.2007 на сумму 755 200 руб., в том числе
НДС 115 200 руб., N 00000005 от 31.10.2007 на сумму 1 619 550 руб., в том числе НДС в сумме 247 050 руб., N 00000003 от 30.01.2008 на сумму 1 205 379 руб., в том числе НДС 183 871,37 руб., N 00000008 от 25.02.2008 на сумму 16 436 316 руб., N 00000010 от 31.03.2008 на сумму 4 683 231 руб., в том числе НДС в сумме 714 391,17 руб., платежные поручения N 293 от 26.10.2007, N 304 от 31.10.2007, N 310 от 07.11.2007, N 346 от 30.11.2007, N 353 от 11.12.2007, N 372 от 14.12.2007, N 10 от 10.01.2008, N 233 от 20.06.2008;

- договор поставки N 01/02 от 01.02.2008 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 с ООО “Оберон“ на поставку лома черных металлов, счета-фактуры N 1 от 11.02.2008 на сумму 10 288 032 руб., в том числе НДС в сумме 1 569 360,81 руб., N 2 от 29.02.2008 на сумму 3 681 376 руб., в том числе НДС в сумме 561 565,53 руб., N 3 от 26.03.2008 на сумму 4 228 896 руб., в том числе НДС в сумме 645 085,83 руб., N 4 от 06.04.2008 на сумму 10 303 966 руб., в том числе НДС в сумме 1 571 791,42 руб., N 5 от 09.04.2008 на сумму 4 208 002 руб., в том числе НДС в сумме 641 898,61 руб., N 6 от 18.01.2008 на сумму 16 132 152 руб., в том числе НДС 2 460 836,75 руб., платежные поручения N 87 от 13.03.2008,
N 127 от 09.04.2008, N 142 от 21.04.2008, N 143 от 22.04.2008, N 152 от 29.04.2008, N 156 от 13.05.2008, N 152 от 12.05.2008, N 175 от 26.05.2008, N 170 от 26.05.2008, N 178 от 28.05.2008, N 197 от 06.06.2008, N 202 от 07.06.2008, N 210 от 10.06.2008, N 222 от 17.06.2008, N 229 от 17.06.2008, N 237 от 23.06.2008, N 239 от 23.06.2008;

- договор поставки N 26/3 от 26.03.2008 с приложениями N 1 от 26.03.2008, N 2 от 19.05.2008, N 3 от 01.08.2008 с ООО “Кубаньвтормет“ на поставку лома черных металлов, счет-фактура N 5 от 05.04.2008 на сумму 78 800 руб., без НДС; платежное поручение N 180 от 29.05.2008;

- договор поставки N 27/03 от 27.03.2008 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 с ООО “Крымсквторсырье“ на поставку лома черных металлов с приложением товарной накладной N 7 от 14.04.2008 на сумму 76 800 руб., товарной накладной N 9 от 18.04.2008, платежного поручения N 181 от 29.05.2008;

- договор поставки N 2/11/06 от 02.11.2006 на поставку лома черных металлов с ООО “Инсайт“, счет-фактура N 0000019 от 26.11.2007 на сумму 788 284,80 руб., в том числе НДС в сумме 120 246,83 руб., платежные поручения N 345 от 30.11.2007, N 348 от 11.12.2007;

- договор поставки металлолома от 01.10.2007 с ЗАО “Правоегорлыкское“, счета-фактуры N 194 от 31.10.2007 на сумму 113 375,16 руб., в том числе НДС в сумме 17 294,52 руб., N 202 от 02.11.2007 на сумму 21 325,20 руб., в том числе НДС в сумме 3 253 руб.;

- договор услуг N 03-07/033 от 01.06.2007
с ЗАО “РОСТЭК-ДОН“, счета-фактуры N Р0000036 от 28.03.2008 на сумму 4050 руб., в том числе НДС в сумме 617,80 руб., N Р0000048 от 07.04.2008 на сумму 4850 руб., в том числе НДС в сумме 739,83 руб., платежное поручение N 105 от 23.03.2008;

- договор на оказание услуг N 17/1 от 29.12.2007 по документальному оформлению лома черного металла с ООО “Вектор“ с соглашением о расторжении от 30.06.2008, счета-фактуры N 0000001 от 31.01.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС в сумме 19 800 руб., N 0000002 от 29.12.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС 19 800 руб., N 0000005 от 31.03.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС 19 800 руб., N 000000025 от 30.04.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС в сумме 19 800 руб., N 0000030 от 03.05.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС 19 800 руб., N 0000035 от 30.06.2008 на сумму 129 800 руб., в том числе НДС 19 800 руб., платежное поручение N 206 от 10.06.2008 на сумму 649 000 руб.;

- договор N 40-Рк от 01.05.2008 на проведение радиационного контроля металлолома с ООО “Стимул“ с приложением N 1, счетом-фактурой N 00000010 от 31.01.2008 на сумму 28 717,97 руб., в том числе НДС в сумме 4 380,71 руб., платежное поручение N 225 от 17.06.2008;

- договор N 296 от 26.06.2007 на оказание сюрвейерских (экспертных) услуг с Новороссийской торгово-промышленной палатой, счета-фактуры N 347 от 05.02.2008 на сумму 8 378,57 руб., в том числе НДС в сумме 1 278,09 руб., N 580 от 27.02.2008 на сумму 7 965,55 руб., в том числе НДС в сумме 1 215,08 руб., N 721 от 11.03.2008 на сумму 8 273,78 руб., в том числе НДС в сумме 1 262,10 руб., платежные поручения N 92 от 18.03.2008, N 58 от 29.02.2008;

- договор N 297 от 26.06.2007 на оказание услуг по обслуживанию сертификации происхождения товаров с Новороссийской торгово-промышленной палатой, счета-фактуры N 346 от 05.02.2008 на сумму 8 732 руб., в том числе НДС в сумме 1 332 руб., N 579 от 27.02.2008 на сумму 7 139 руб., в том числе НДС в сумме 1 089 руб., N 720 от 11.03.2008 на сумму 3 953 руб., в том числе НДС в сумме 603 руб., N 857 от 21.03.2008 на сумму 6 077, в том числе НДС в сумме 927 руб., N 1298 от 25.04.2008 на сумму 7 139 руб., в том числе НДС в сумме 1 089 руб., N 1543 от 19.05.2008 на сумму 7 139 руб., в том числе НДС в сумме 1 089 руб., платежные поручения N 59 от 29.02.2008, N 66 от 05.03.2008, N 93 от 18.03.2008, N 110 от 26.03.2008, N 183 от 29.05.2008;

- договор N 59-07с на оказание услуг по оформлению документов ВЭД с Торгово-промышленной палатой Ростовской области со счетом-фактурой N 1017 от 27.03.2008 на сумму 12 626 руб., в том числе НДС в сумме 1926 руб., платежным поручением N 109 от 26.03.2009;

- договор N 41 от 25.04.2007 банковского счета с АК СБ РФ со счетами-фактурами N 60-0000-022661 от 20.07.2007 на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб., N 60-0000-023399 от 30.07.2007 на сумму 225 руб., в том числе НДС 34,32 руб., N 60-0000-025083 от 14.08.2007 на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб., N 60-0000-026288 от 24.08.2007 на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб., N 60-0000-028236 от 12.09.2007 на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб., N 60-0000-028843 от 18.09.2007 на сумму 75 руб., в том числе НДС 11,44 руб., N 60-0000-029614 от 24.09.2007 на сумму 150 руб., в том числе НДС 22,88 руб.;

- агентский договор N 5/2007 от 23.07.2007, заключенный с ООО погрузочно-разгрузочным предприятием “АТЛАС“, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 к договору, счета-фактуры, выставленные ООО ПРИ “АТЛАС“, N 00000004 от 31.01.2008 на сумму 1 180 руб., в том числе НДС 180 руб., N 00000В01 от 31.01.2008 на сумму 43 400 руб., в том числе НДС в сумме 6620,35 руб., N 045 от 29.02.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В05 от 31.05.2008 на сумму 43 400 руб., в том числе НДС в сумме 6620,35 руб., N 0000В02 от 02.02.2008 на сумму 40600 руб., в том числе НДС в сумме 6 193,23 руб., N 047 от 31.03.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В03 от 31.03.2008 на сумму 37 800 руб., в том числе НДС в сумме 5766,11 руб., N 050 от 30.04.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В04 от 30.04.2008 на сумму 42 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 406,79 руб., N 056 от 31.05.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 059 от 30.06.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В09 от 30.06.2008 на сумму 42 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 406,79 руб.,

- платежные поручения, подтверждающие оплату по агентскому договору, приемные акты и товарно-транспортные накладные, согласно которым “Грузоотправителем“ является ООО “Ставметэкспо“, “Грузополучателем“ - ОАО Комбинат “Стройкомплект“ (КСК) для “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“;

- договор хранения N 7 от 01.11.2006 с ООО “ЯВА-ТОРГ“ с дополнительными соглашениями к договору, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО “ЯВА-ТОРГ“.

Также обществом в инспекцию представлены иные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций на внутреннем рынке.

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения N 3490 от 10.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1923 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, согласно которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 18 587 171,0 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 31 345,0 руб., обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 587 171,0 руб.

В оспариваемых решениях отражен факт предоставления обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленном налогоплательщиком пакете документов инспекцией выявлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 587 171,0 руб. послужил, по мнению инспекции, факт наличия в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в том, что контрагенты созданы фактически в один налоговый период, поставщики не являются производителями металлолома, а субпоставщики экспортированного товара предоставляют в основном “нулевую“ отчетность и не находятся по юридическим адресам, отсутствует реальность поставки субпоставщиками и поставщиками спорного металлолома, поскольку опрошенные собственники и водители транспортных средств, производящие перевозку металлолома, утверждают, что прицепы и автомобили не использовались ими для аренды или перевозки металлолома обществу.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обжаловало ненормативные акты в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от N 11-24/001328 от 03.02.2009 оставило оспариваемые решения налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт экспорта именно того товара, который ему принадлежит.

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту N 08/06/06 от 08.06.2006, по контракту N 20/07/07 от 20.07.2007, обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2008 года представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. Пакет документов соответствует требованиям статьи 164 НК РФ, подан в установленном порядке, подтверждает реальность операций по поставке товара на экспорт.

Довод налоговой инспекции о невозможности принятия перечисленного пакета документов в связи с тем, что ею установлены неустранимые противоречия сведений в транспортных инструкциях иностранного покупателя и в коносаменте, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтверждены следующие доводы: факт непредставления документов из перечня, указанного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт направления в ходе камеральной налоговой проверки обществу требований об устранении несоответствий в документах.

Кроме того, указанные противоречия устранены обществом путем представления соответствующих пояснений и писем иностранного партнера, уведомляющих о наличии опечаток в тексте транспортной инструкции, так, иностранным покупателем T.A.D. ENTERPRISES LIMITED при оформлении документов допущена техническая описка в транспортной инструкции, устраненная письмом от 12.03.2009 N 13.1-03/09.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки обществом по требованию инспекции представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату товара, работ и услуг (договоры, книга покупок, книга продаж, платежные документы, а также счета-фактуры на товары, работы, услуги), согласно которым приняты к вычету суммы НДС.

Поставленный на экспорт металлолом в рамках контракта от 20.07.07 N 20/07/07 закуплен обществом у ООО “Крона“ по договору поставки от 14.06.2007 N 14/06, ООО “Контур“ по договору поставки от 10.09.2007 N 10/09/07, ООО “Денас“ по договору от N 26/12, ООО “Оберон“ по договору от 01.02.2008 N 01/02, ООО “Кубаньвтормет“ по договору поставки от 26.03.2008 N 26/03, ООО “Крымсквторсырье“ по договору от N 27/03. Согласно условиям поставки, предусмотренным вышеназванными договорами, доставка товара производится автомобильным транспортном за счет поставщика до места, указанного покупателем: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 21 (ОАО комбинат “Стройкомплект“). Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи взвешенного на весовом оборудовании покупателя товара в месте назначения.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных поставщиком ООО “Крона“ (N 0000026 от 14.12.2007 на сумму 5 800 202,0 руб., в том числе НДС 1 884 776,65 руб., N 0000027 от 30.12.2007 на сумму 2 481 276,0 руб., в том числе НДС 378 499,0 руб. (т. 2 л.д. 1 - 2), N 0000023 от 03.11.2007 на сумму 4 128 048,0 руб., в том числе НДС 629 702,24 руб., N 0000025 от 10.12.2007 на сумму 1 192 944,0 руб., в том числе НДС 181 974,51 руб.), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку общество представило исправленные счета-фактуры, в которых были исправлены технические ошибки, не повлекшие за собой изменение суммы налогового вычета, либо периода, в котором общество имело право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам. В связи с этим счета-фактуры обоснованно включены обществом в книгу покупок и являются основанием для заявления обществом права на возмещение НДС, выделенных в них.

Таким образом, налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не сообщила налогоплательщику об имеющихся недостатках в счете-фактуре, не реализовав в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации свое право на истребование у налогоплательщика объяснений и внесение исправлений в представленные им счета-фактуры. Более того, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение исправлений в счета-фактуры устраняет нарушения порядка оформления счетов-фактур, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество имеет право на налоговый вычет согласно исправленным счетам-фактурам за тот период, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Между обществом и ООО погрузочно-разгрузочным предприятием “Атлас“ заключен агентский договор N 5/2007 от 23.07.2007, согласно которому ООО ПРП “Атлас“ как агент организовывал регистрацию груза в Новороссийской таможне при проведении учета в зоне таможенного контроля.

В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортные накладные поставщиков, товарно-транспортные накладные, а также приемные акты, которые выписаны экспедитором ООО Погрузо-разгрузочным предприятием “Атлас“

Как следует из условий агентского договора N 5/2007 от 23.07.2007 года, агент (ООО ПРП “Атлас“) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (общество) организовать регистрацию груза в Новороссийской таможне при проведении учета в зоне таможенного контроля ОАО “Комбинат “Стройкомплект“ (ОАО “КСК“) г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21. В каждом приемном акте и товарно-транспортной накладной, которые выписывает ООО ПРИ “Атлас“, есть сведения об автотранспортном средстве, которое доставило товар обществу, его весе, дате доставки.

Обществом с ограниченной ответственностью ПРП “Атлас“ выписаны счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом. Оказанные ООО ПРП “Атлас“ услуги оплачены заявителем платежными поручениями. Счета-фактуры N 00000004 от 31.01.2008 на сумму 1 180 руб., в том числе НДС 180 руб., N 00000В01 от 31.01.2008 на сумму 43 400 руб., в том числе НДС в сумме 6620,35 руб., N 045 от 29.02.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб. N 0000В05 от 31.05.2008 на сумму 43 400 руб., в том числе НДС в сумме 6620,35 руб., N 0000В02 от 02.02.2008 на сумму 40 600 руб., в том числе НДС в сумме 6 193,23 руб., N 047 от 31.03.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В03 от 31.03.2008 на сумму 37 800 руб., в том числе НДС в сумме 5 766,11 руб., N 050 от 30.04.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В04 от 30.04.2008 на сумму 42 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 406,79 руб., N 056 от 31.05.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 059 от 30.06.2008 на сумму 1180 руб., в том числе НДС в сумме 180 руб., N 0000В09 от 30.06.2008 на сумму 42 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 406,79 руб. (т. 2 л.д. 102 - 113), платежные поручения, подтверждающие оплату по агентскому договору (т. 2 л.д. 114 - 117), приемные акты и товарно-транспортные накладные, согласно которым “Грузоотправителем“ является ООО “Ставметэкспо“, “Грузополучателем“ - ОАО Комбинат “Стройкомплект“ (КСК) для “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“ приобщены к материалам настоящего дела.

Поставленный на экспорт металлолом в рамках контракта от 08.06.06 N 08.06.06 (т. 2 л.д. 38 - 49) закуплен обществом у ООО “Крона“ по договору поставки от 02.11.2006 N 02/11/06/1, ООО “Инсайт“ по договору поставки от 02.11.2006 N 02/11/06, ООО “Денас“ по договору поставки от 17.09.2007 N 1709. Согласно условиям поставки, предусмотренным вышеназванными договорами, доставка товара производится автомобильным транспортном за счет поставщика до места, указанного покупателем: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 1 (ООО “Ява-Торг“). Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи взвешенного на весовом оборудовании покупателя товара в месте назначения.

Поставщиками товара обществу выставлены счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную статьей 169 Кодекса.

По поставщику ООО “Крона“ предоставлены счета-фактуры N 0000023 от 03.11.2007 на сумму 4 128 048 руб., в том числе НДС 629 702,24 руб., N 0000025 от 10.12.2007 на сумму 1 192 944 руб., в том числе НДС 181 974,51 руб. (т. 21 л.д. 223 - 224).

По поставщику ООО “Инсайт“ предоставлен счет-фактура N 0000019 от 26.11.2007 на сумму 788 284,80 руб., в том числе НДС в сумме 120 246,83 руб. (т. 3 л.д. 90).

По поставщику ООО “Денас“ предоставлены счета-фактуры N 00000008 от 31.12.2007 на сумму 755 200 руб., в том числе НДС 115 200 руб.; N 00000005 от 31.10.2007 на сумму 1 619 550 руб., в том числе НДС в сумме 247 050 руб.; N 00000003 от 30.01.2008 на сумму 1 205 379 руб., в том числе НДС 183 871,37 руб.; N 00000008 от 25.02.2008 на сумму 16 436 316 руб., в том числе НДС 2 460 836,75 руб.; N 00000010 от 31.03.2008 на сумму 4 683 231 руб., в том числе НДС в сумме 714 391,17 руб. (т. 3 л.д. 96 - 100).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении N 3490 от 10.12.2008 не содержится замечаний относительно указанных счетов-фактур. Указанные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок (т. 1 л.д. 62 - 65).

Между ООО “Ява-торг“ и обществом заключен договор хранения N 7 от 01.11.2006 (том 31). Согласно договору N 03-07/033 от 01.06.2007 услуги по таможенному оформлению оказывает ЗАО “Ростэк-Дон“ (том 3 л.д. 113).

Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами, подтверждающими передачу лома от поставщиков ООО “Крона“, ООО “Инсайт“, ООО “Денас“ в собственность общества. Товар доставлялся в соответствии с условиями договоров поставки до места назначения (к месту хранения) в г. Ростов-на-Дону по товарно-транспортным накладным, выписанным поставщиками товара (т. 31). Приобретенный металлолом отражался в журналах регистрац“и поступления лома. Передача товара на хранение ООО “Яваторг“ подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 31).

Фактом, подтверждающим перевозку указанного в товарно-транспортных накладных товара, являются отметки в товарно-транспортных накладных о весе, принятом организацией - хранителем экспортированного товара, а также акты приема-передачи перевезенного товара на хранение (но не средний вес, указанный в карточках учета транспортных средств).

Судом первой инстанции верно установлено, что оприходование товаров в бухгалтерском учете общества происходило на основании приемосдаточных актов и товарных накладных на каждую партию поступающего лома черных металлов. Поступивший товар в бухгалтерском учете налогоплательщика отражался на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета: карточки товара.

Таким образом, представленные обществом доказательства являются достоверными, надлежащими и подтверждают его право на применение налогового вычета за 2 квартал 2008 года по спорным операциям в сумме 18 218 891,48 руб. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются следующие факты:

- приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;

- оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Все вышеперечисленные условия обществом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 1 от 11.02.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 26.03.2008, N 4 от 06.04.2008, N 5 от 09.04.2008, N 6 от 18.04.2008 (поставщик ООО “Оберон“) выставлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе “грузополучатель“ указано - ООО “Ставметэкспо“, но из материалов налоговой проверки следует, что грузополучателем и ответственным хранителем приобретенного лома является ООО “Вектор“, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 17, 131.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к мнению, что ООО “Вектор“ оказывало услуги по документальному оформлению операций получения лома черных металлов от поставщиков и передаче его покупателям, в том числе по оформленным приемо-сдаточным актам, накладных и других документов. Таким образом, счета-фактуры N 1 от 11.02.2008 N 2 от 29.02.2008, N 3 от 26.03.2008, N 4 от 06.04.2008, N 5 от 09.04.2008, N 6 от 18.04.2008 составлены и выставлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Довод налоговой инспекции о непредоставлении обществом документов, которые не подтверждают доставку лома черных металлов по операциям с ООО “Денас“, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку поставка по счетам-фактурам N 1 т 16.01.2008 N 2 от 27.01.2008, N 4 от 31.01.2008, N 6 от 05.02.2008, N 7 от 20.02.2008, N 11 от 31.03.2008 осуществлялась в порт г. Новороссийск, где оформление операций получения лома черных металлов от поставщиков по договору осуществляло ООО “Вектор“. Указанное обстоятельство подтверждено условиями договоров поставки лома, приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными, таблицами соотношения ТТН и приемосдаточных актов, приобщенными к материалам дела.

Довод налогового органа о том, что поставка лома черных металлов по договорам поставки (от 02.11.2006 N 02/11/06/1 с ООО “Крона“, от 02.11.2006 N 02/11/06 с ООО “Инсайт“) осуществлялась в ст. Григорополисскую, а не в порт г. Ростов-на-Дону, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Так, доставка поставщиками общества товара в порт г. Ростов-на-Дону подтверждена актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выписанными ООО “Ява-Торг“ (договор хранения N 7 от 01.11.2006) на каждую партию поступающего металлолома (акты приобщены к материалам дела).

Доводы налогового органа о том, что в действиях общества просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своей целью получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание же общества и его поставщиков в один налоговый период само по себе не противоречит требованиям законодательства. Поставщики общества являются действующими юридическими лицами, что подтверждено материалами встречных проверок (ООО “Ин-сайт“ прекратило свою деятельность 27.06.2008 года в связи с присоединением к ООО “Сталкер“), представляющими отчетность в налоговые органы, исчисляющими и уплачивающими налоги в бюджет.

То обстоятельство, что поставщики экспортированного товара второго звена (субпоставщики) предоставляют в основном “нулевую“ отчетность и не находятся по юридическим адресам, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с ООО “Денас“, основанный на том, что учредителем ООО “Денас“ является Просвирин Д.А, который в свою очередь является начальником обособленного подразделения ООО “Ставметэкспо“ в станице Григорополисская, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Как пояснил представитель общества в апелляционном суде, начальник обособленного подразделения не может повлиять на результаты экономической деятельности ООО “Ставметэкспо“. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Судом правомерно указано, что в описанной инспекцией схеме отсутствуют признаки аффилированности лиц, указанные в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Задействованные в коммерческих операциях лица не являются аффилированными, деятельность общества направлена на получение реальной экономической выгоды. При заключении контрактов общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов регистрационные документы и разрешение (лицензию) на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено материалами дела.

Довод инспекции о том, что одним из признаков “схемы“ является аренда поставщиками площадок для сбора лома у одних и тех же арендодателей, не может быть принят судом, поскольку каждый хозяйствующий субъект имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, в том числе, и вопросы выборы контрагентов. Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества, его поставщиков (арендаторов) и арендодателей площадок для сбора лома и влияния взаимозависимости на формирование налогооблагаемой базы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом аренда поставщиками единой площадки для сбора металлолома является разумным с точки зрения экономической деятельности и удобным способом сбора лома в одном месте.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики металлолома не момент проведения камеральной проверки не осуществляли свою деятельность по месту нахождения своих обособленных подразделений, не свидетельствует о невозможности осуществления поставок металлолома поставщиками общества в заявленный период. Доказательств этому доводу инспекцией не представлено.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков металлолома достаточного количества работников в штате предприятия и соответствующего оборудования не является основанием для оценки хозяйственных операций как нереальных. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у поставщиков, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам, невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования. Доводы инспекции носят предположительный характер.

Документами, подтверждающими принятие обществом поступающего металлолома, являются акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые выписаны ООО “Ява-Торг“ (договор хранения N 7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО “Ставметэкспо“ металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в порту г. Новороссийска ООО “ПРП “Атлас“ (агентский договор N 5/2007 от 23.07.2007). В данных товарно-транспортных накладных совпадают сведения о весе перевезенного груза, перевозившем груз транспорте и водителе, который управлял транспортным средством.

Указанными доказательствами подтверждена доставка металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью, в результате чего данные документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет налога на добавленную стоимость из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применение обществом и его поставщиками факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур, регламентировано соглашением сторон и объясняется большим документооборотом между контрагентами. Указанные сделки из сторон никем не оспорены, возражений по поводу использования факсимильной подписи не заявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенных сделок с нарушением закона.

Налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как факсимильное исполнение контрагентами подписей на товарно-транспортных накладных. Указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия подтверждения налогоплательщиком права на возмещение налога на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не перевозили объем металлолома, который указан в товарно-транспортных накладных, поскольку не имеют технической возможности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно представленным в дело доказательствам, реальный объем перевозки товара подтверждают товарно-транспортные накладные, приемные акты, выписанные экспедитором ООО “Погрузо-разгрузочное предприятие “Атлас“. В соответствии с агентским договором N 5/2007 от 23.07.2007 агент (ООО ПРП “Атлас“) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (ООО “Ставметэкспо“) организовать регистрацию груза в Новороссийской таможне при проведении учета в зоне таможенного контроля ОАО “Комбинат “Строй-комплект“, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21.

В каждом приемном акте и товарно-транспортной накладной, выписанных ООО ПРП “Атлас“, имеются сведения об автотранспортном средстве, доставившем товар Обществу, весе доставленного товара, дате доставки. Документы содержат подписи водителей автотранспортных средств (доказательства приобщены к материалам настоящего дела).

Кроме того, обществом оформлены приемосдаточные акты на каждую партию поступающего от поставщиков металлолома, в которых указываются марки и номера автотранспортных средств, доставивших металлолом, вес каждого автомобиля, вес нетто. Приобщенные к материалам дела акты, товарно-транспортные накладные, договоры, сводные таблицы соответствия актов и товарно-транспортных накладных подтверждают доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков транспортированного товара. Судом первой инстанции исследованы указанные доказательства, представленные обществом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на отсутствие реальности перевозки лома от поставщиков к месту назначения ввиду того, что некоторые опрошенные инспекцией собственники автотранспортных средств дали показания о том, что лом не перевозили и свои транспортные средства в аренду не сдавали.

Не может считаться фактом перевозки товара средний вес, который в соответствии с марками грузового транспорта указан в карточках учета транспортных средств и может быть перевезен на автомашинах, указанных в ТТН. Доказательствами реальной перевозки товара являются акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписаны ООО “Ява-Торг“ (договор хранения N 7 от 01.11.2006) на каждую партию поступившего для ООО “Ставметэкспо“ металлолома, а также приемные акты и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в порту г. Новороссийска ООО “ПРП “Атлас“ (агентский договор N 5/2007 от 23.07.2007). Анализ вышеуказанных товарно-транспортных накладных, которые оформляли поставщики заявителя, свидетельствует о том, что в день доставки металлолома товар и его вес, указанные в ТТН поставщиков, совпадают с товаром и весом, указанными в товарно-транспортных накладных и приемных актах (по товару, поступившему в порт г. Новороссийск), а также в актах о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (по товару, поступившему в г. Ростов-на-Дону).

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из условий договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками, следует, что право собственности на товар к покупателю (ООО “Ставметэкспо“) переходит с момента подписания представителем покупателя приемо-сдаточного акта, следовательно, в момент перевозки товара металлолом не являлся собственностью ООО “Ставметэкспо“, транспортировался товар, принадлежащий поставщикам общества, в данном случае ООО “Крона“.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства (протоколы допросов и объяснения свидетелей) не подтверждают ее довод об отсутствии факта перевозки в период с февраля по апрель 2008 года металлолома автотранспортными средствами. В то же время неподтверждение налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки фактов перевозки товаров не влечет за собой доказанность нереальности хозяйственных операций по поставке товара от контрагентов общества по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции правильно установил, что товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждают соответствие содержания перевозочных документов и отсутствие в них противоречий. В день доставки металлолома наименование перевезенного товара и его вес, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с товаром и весом, отраженным в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2% засоренности. Указанный факт также отражает реальность перевозки, доставки металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

При исследовании представленных обществом расчетов и документов судом установлено, что поставщиками общества ООО “Инсайт“, ООО “Крона“, ООО “Денас“ в порт г. Ростова-на-Дону был завезен металлолом, принятый на хранение ООО “Ява-Торг“, в количестве 2 706,480 тонн, из которых 1 404,715 тонн - от ООО “Денас“, 164,226 тонн - от ООО “Инсайт“ и 1 108,540 тонн - от ООО “Крона“. Поставщиками налогоплательщика ООО “Оберон“, ООО “Крона“, ООО “Контур“, ООО “Денас“ в порт г. Новороссийска был завезен металлолом в количестве 17 133,855 тонн, из которых 977,077 тонн - от ООО “Крона“, 8 517,220 тонн - от ООО “Денас“, 6 975,238 тонн от ООО “Оберон“, 644,320 тонн - от ООО “Контур“.

Кроме того, при исследовании путем сопоставления вышеперечисленных документов с пакетом документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт, судом первой инстанции установлено, что закупленный заявителем у поставщиков ООО “Инсайт“, ООО “Крона“, ООО “Денас“ металлолом в количестве 2 706,480 тонн отгружен на судно “Волгобалт“ в эквивалентном количестве (то есть - 2 706,480 тонн). Таким образом, приобретенный у российских поставщиков лом черных металлов полностью реализован ООО “Ставметэкспо“ на экспорт.

Закупленный обществом у поставщиков ООО “Оберон“, ООО “Крона“, ООО “Контур“, ООО “Денас“ металлолом в количестве 17 183,325 тонн и принятый в порту г. Новороссийска отгружен на судна “Волгобалт - 232“, “Волгобалт - 150“ “РозаХ“, “Астра“. Следовательно, ООО “Ставметэкспо“ полностью реализовало на экспорт приобретенный у российских поставщиков лом черных металлов.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству (отсутствие данных доверенности, выдаваемой ответственному лицу, получающему товар; во всех ТТН, представленных обществом, подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью, а следовательно, заверенные факсимильной подписью документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться товарно-транспортные накладные. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи.

Как указано выше, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ввиду большого документооборота у ООО “Ставметэкспо“ и его поставщиков имеются соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур. Никем из поставщиков не оспорено соответствие товарно-транспортных накладных либо не заявлено возражений против осуществленных поставок лома черного металла.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Довод налогового органа о том, что в действиях общества и его поставщиков прослеживаются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в том, что сотрудники общества (Дроздов А.В. и Задорожная Н.А.) получали изготовленные у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. печати и штампы ООО “Инсайт“, ООО “Крона“ и ООО “Денас“, которыми они пользовались при оформлении хозяйственных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод основан на документах, полученных с нарушением порядка, установленного статьями 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, а именно на основании поручения от 25.03.2009 N 10-13/004069 об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Ильинова В.В. (т. 12 л.д. 172), направленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, после принятия оспариваемых решений налоговой инспекцией. Сам по себе факт выполнения поручений работниками одной организации в интересах другой организации на основании доверенности не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт получения сотрудниками общества печатей и штампов ООО “Крона“, ООО “Инсайт“, ООО “Денас“ не может повлиять на результаты экономической деятельности вышеуказанных предприятий и экспортера. Все вышеуказанные организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, не зависимы друг от друга и не влияют на результаты деятельности.

Кроме того, доказательств того, что печати и штампы организаций-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов поставщиков, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что взаимоотношения экспортера с поставщиками металлолома не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления спорных хозяйственных операций обществом получена незначительная выручка и данные сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий как “недобросовестный налогоплательщик“. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Однако, инспекцией не представлено доказательств наличия представленных обществом документов с неполными, недостоверными или противоречивыми сведениями. Все возражения инспекции основаны только на предположительных выводах.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогового органа о том, что нереальность поставки товара подтверждена справкой ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о том, что не существуют автомобили со следующими государственными номерами: КАМАЗ государственный N К631ЕО93, КАМАЗ государственный N К821КР93, МАЗ государственный N С182ЕЕ93, МАЗ государственный N К290АР93, КАМАЗ государственный N В401ЕА93, КАМАЗ государственный N Т674АК93, КАМАЗ государственный N Х796ОЕ93, КАМАЗ государственный N Т129СР23, КАМАЗ государственный N Х258ОХ23, МАЗ государственный N Е467ХУ23, МАЗ государственный N К293АР93, Вольво государственный N В101АХ судом первой инстанции обоснованно не принят.

Указанная информация не свидетельствует о том, что в период осуществления поставок автомобили с перечисленными номерами не находились на учете в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Спорные хозяйственные операции были во втором полугодии 2007 года, запрос инспекцией направлен в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 21.08.2009 года, ответ получен по состоянию на 11.09.2009.

Таким образом, с момента осуществления обществом хозяйственных операций по доставке и экспорту металлолома до момента получения запроса прошел значительный промежуток времени, за который указанные автомобили могли сменить форму учета в базе данных УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Кроме того, указанный довод инспекции опровергается материалами проверки, проведенной налоговым органом. Так, согласно информации, полученной из УГИБДД по Краснодарскому краю, КАМАЗов с государственными номерами В401ЕА93 и Т725ОЕ23 не существует. Вместе с тем, собственники этих транспортных средств (Линский Е.В. и Носков А.Ю.) были опрошены налоговыми органами по месту жительства физических лиц в период проведения заинтересованным лицом спорной камеральной проверки, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей, а также оспариваемое решение N 3490 от 10.12.2008.

Таким образом, реальность поставки и экспорта именно того товара и в том количестве, которое указано в товарно-транспортных накладных поставщиков, подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа о нереальности поставок лома на внутреннем рынке в связи с неподтверждением операций по перевозке товара организациями-перевозчиками правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответстви“ с условиями поставки по договорам поставки с ООО “Денас“, ООО “Крона“, ООО “Оберон“, ООО “Инсайт“, ООО “Контур“, доставка товара производилась силами и средствами поставщиков. Общество не имело хозяйственных отношений с перевозчиками товара, не заключало с ними договоры, не включало счета-фактуры, выставленные перевозчиками, в книгу покупок. В связи с этим общество не может нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков, либо субпоставщиков товара.

Также в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о том, что обществом не представлены протоколы определения МЭД гамма-излучения, подтверждающие проведение радиационного контроля металлолома, подготовленного для направления на экспорт. Однако, общество представило санитарно-эпидемиологические заключения на экспортированный металлолом, в которых указаны результаты МЭД гамма-излучения на партии отгруженного металлолома. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял проведение радиационного контроля экспортируемого товара.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в обжалуемых решениях не представлены доказательства нарушения обществом порядка приобретения на российском рынке товара у поставщиков, оплаты его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, порядка оприходования товара и его экспортирования, а также получения валютной выручки от своих иностранных партнеров в том размере, который предусмотрен контрактом.

Налоговая инспекция также ссылается на неустановление по поставщикам третьего звена источника для возмещения налога из бюджета. Однако указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Неуплата налога субпоставщиками, неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога.

Таким образом, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Кроме того, налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика. Регулярные закупки и поставки лома черного металла осуществляются обществом с момента создания общества, что не оспаривается инспекцией. Ежеквартально общество представляет в инспекцию налоговую отчетность по осуществленным хозяйственным операциям, связанным с ломом черного металла.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, а также заключение фиктивных сделок и расчетов, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Между тем, налоговой инспекцией заявлен довод о том, что взаимоотношения экспортера с поставщиками металлолома не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления спорных хозяйственных операций обществом получена незначительная выручка.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не об ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налоговой инспекции о том, что поставщики общества не являются производителями товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают фактическое приобретение экспортированного товара, оплату этого товара, принятие его на учет и получение валютной выручки за его реализацию.

Так, 27.10.2007 составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 177, в котором указан вес принятого лома в количестве 24,410 тонн, сумма НДС 18 617,78 руб. В этот же день поставщиком товара ООО “Денас“ согласно ТТН N 57 в порт г. Ростова-на-Дону был доставлен лом черных металлов в количестве 24,410 тонн или 40,848 тонн (брутто) (40,848 тонн (брутто)- 15,950 тонн (тара) - 2% засоренности = 24,410 тонн), что соответствует весу, зафиксированному в акте N 77 от 27.10.2007.

Судом первой инстанции проведено подробное сопоставление фактических данных о весе товара, принятого на хранение ООО “Ява-Торг“ по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, и аналогичных сведений о весе поставленного товара, отраженных в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО “Инсайт“, ООО “Крона“, ООО “Денас“, а также сопоставление вышеперечисленных данных по ТТН и приемным актам, выписанным ООО погрузочно-разгрузочным предприятием “Атлас“ с аналогичными сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных поставщиков ООО “Инсайт“ и ООО “Крона“, ООО “Контур“.

При исследовании представленных обществом расчетов и документов судом было установлено, что поставщиками общества ООО “Инсайт“, ООО “Крона“, ООО “Денас“ в порт г. Ростова-на-Дону был завезен металлолом, принятый на хранение ООО “Ява-Торг“, в количестве 2 706,480 тонн, из которых 1 404,715 тонн - от ООО “Денас“, 164,226 тонн - от ООО “Инсайт“ и 1 108,540 тонн - от ООО “Крона“.

Поставщиками налогоплательщика ООО “Оберон“, ООО “Крона“, ООО “Контур“, ООО “Денас“ в порт г. Новороссийска был завезен металлолом в количестве 17 133,855 тонн, из которых 977,077 тонн - от ООО “Крона“, 8 517,220 тонн - от ООО “Денас“, 6 975,238 тонн от ООО “Оберон“, 644,320 тонн - от ООО “Контур“.

Исследованные документы подтверждают доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Кроме того, при сопоставлении вышеперечисленных документов с пакетом документов, подтверждающих отгрузку товара на экспорт, судом первой инстанции правильно установлено, что закупленный заявителем у поставщиков ООО “Инсайт“, ООО “Крона“, ООО “Денас“ металлолом в количестве 2 706,480 тонн отгружен на судно “Волгобалт“ в эквивалентном количестве (то есть - 2 706,480 тонн). Закупленный обществом у поставщиков ООО “Оберон“, ООО “Крона“, ООО “Контур“, ООО “Денас“ металлолом в количестве 17 183,325 тонн и принятый в порту г. Новороссийска отгружен на судна “Волгобалт - 232“, “Волгобалт - 150“ “РозаХ“, “Астра“.

Таким образом, приобретенный у российских поставщиков лом черных металлов полностью реализован ООО “Ставметэкспо“ на экспорт (том 30, 31 л.д.).

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту N 08/06/06 от 08.06.2006, заявителем вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2008 года представлены в инспекцию следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (т. 3 л.д. 38 - 73):

1. копия контракта N 08/06/06 от 08.06.2006 с покупателем фирмой “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома;

приложение N 1 от 08.06.2006 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 160 долл. США, общая сумма контракта - 8 000 000 долл. США;

приложение N 2 от 29.08.2006 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 170 долл. США, общая сумма контракта - 8 500 000 долл.США;

приложение N 3 от 29.05.2007 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 197 долл. США, общая сумма контракта - 9 850 000 долл.США;

приложение N 4 от 03.03.2008 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 230 долл. США, общая сумма контракта - 11 197 609,52 долл. США, базис поставки - FCA порты Азово-Черноморского бассейна;

приложение N 5 от 26.05.2008 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 320 долл. США, общая сумма контракта - 14 629 325 долл. США, базис поставки - FCA порты Азово-Черноморского бассейна;

2. Копия грузовой таможенной декларации N 10313110/020408/0000504 (ВГД N 10313110/250308/0000428) с отметкой Ростовской таможни “Выпуск разрешен“ 03.04.2008, заверенной личной номерной печатью таможенника 471 и отметкой “Товар вывезен полностью“ 03.04.2008, заверенной личной номерной печатью 297 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 622490,40 долл. США, вес товара - 2706,48 тонн;

3. копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 00291 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Ростовской таможни “Погрузка разрешена“ 25.03.2008, заверенной личной печатью и подписью таможенника N 441, коносамент N 1 от 31.03.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2706,48 тн, русский перевод коносамента,

письмо инопокупателя N 21.2-03/08 от 21.03.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 08/06/06 от 08.06.06 в количестве 2706 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 21.2-03/08 от 21.03.08,

транспортные инструкции инопокупателя N 21.2-03/08 от 21.03.08 на отгрузку экспортного товара; грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Ве Тик А.С; порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция,

4. копия паспорта сделки N 06060009/1481/1425/1/0, открытого в АКБ Северо-Кавказский Сберегательный банк РФ на основании контракта N 08/06/06 от 08.06.2006;

5. копия выписок о поступлении денежных средств на счет предприятия-экспортера:

от 20.07.07 на сумму 100000 долл. США (2 544 010 руб.),

от 30.07.07 на сумму 150000 долл. США (3 824 835 руб.),

от 14.08.07 на сумму 100000 долл. США (2550 700 руб.),

от 24.08.07 на сумму 100000 долл. США (2584050 руб.),

от 12.09.07 на сумму 100000 долл. США (2557080 руб.),

от 18.09.07 на сумму 50000 долл. США (1267110 руб.),

от 24.09.07 на сумму 100000 долл. США (2512580 руб.), подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика,

6. копии СВИФТ-посланий и их русские переводы.

Для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контракту N 20/07/07 от 20.07.2007, заявителем вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2 квартал 2008 года представлены в инспекцию следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 66 - 173):

1. Копия контракта N 20/07/07 от 20.07.2007 с покупателем фирмой “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома;

- приложение N 1 от 20.07.2007 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 185 долл. США, общая сумма контракта - 9 250 000 долл. США;

дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2007 - о внесении изменений в срок оплаты товара - покупатель оплачивает товар в течение 180 дней с момента оформления экспортной таможенной декларации;

приложение N 2 от 05.02.2008 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 230 долл. США, общая сумма контракта - 10 076 129,69 долл.США;

2. копия грузовой таможенной декларации N 10317060/250508/0010858 (ВГД N 10317060/280408/0008771/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 26.05.2008, заверенной личной номерной печатью таможенника 215 и отметкой “Товар вывезен“ 17.05.2008, заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 851 854,22 долл. США, вес товара - 3 703,714 тонн;

3. копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 06 от 10.05.2008 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ от 10.05.2008, заверенной личной печатью N 156 и подписью таможенника,

- коносамент N 1 от 17.05.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 3703,714 тн, с русским переводом,

письмо инопокупателя N 26.3-04/08 от 26.04.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 г. в количестве 3700 тн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 26.3-04/08 от 26.04.08,

транспортные инструкции инопокупателя N 26.3-04/08 от 26.04.08 на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель - Банк CREDIT EUROPE BANK N.V., Нидерланды. Порт выгрузки - Мраморное море - Стамбул/Турция;

4. копия грузовой таможенной декларации N 10317060/250508/0010871 (ВГД N 10317060/170408/0007919/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 26.05.2008 г., заверенной личной номерной печатью таможенника 215 и отметкой “Товар вывезен“ 25.04.2008 г., заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 599 638,52 долл. США, вес товара - 2 607,124 тонн;

5. копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 05 от 19.04.08 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ от 19.04.2008, заверенной личной печатью N 272 и подписью таможенника,

- коносамент N 1 от 25.04.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2607,124 тонн, с его русским переводом,

письмо инопокупателя N 15.3-04/08 от 15.04.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 в количестве 2600 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 15.3-04/08 от 15.04.08,

транспортные инструкции инопокупателя N 15.3-04/08 от 15.04.08 на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Ве Тик А.С. Порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция;

6. копия грузовой таможенной декларации N 10317060/300308/0006414 (ВГД N 10317060/120308/0004831/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 31.03.2008, заверенной личной номерной печатью таможенника 269 и отметкой “Товар вывезен“ 22.03.2008, заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 581 311,2 долларов США, вес товара - 2 527,44 тонн;

7. копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 04 от 13.03.08 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новоросийской таможни “Погрузка разрешена“ от 13.03.2008, заверенной личной печатью N 186 и подписью таможенника, коносамент N 1 от 21.03.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2527,44 тонн, с его русским переводом, письмо инопокупателя N 10.3-03/08 от 10.03.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 в количестве 2520 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 10.3-03/08 от 10.03.08, транспортные инструкции инопокупателя N 10.3-03/08 от 10.03.08 на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Ве Тик А.С. Порт выгрузки - Дилер/Хереке, Турция;

8. копия грузовой таможенной декларации N 10317060/250308/0005842 (ВГД N 10317060/280208/0003763/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 26.03.2008 г., заверенной личной номерной печатью таможенника 269 и отметкой “Товар вывезен“ 10.03.2008 г., заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 645 074,1 долл. США, вес товара - 2804,67 тонн;

9. копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 03 от 29.02.08 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ от 29.02.2008, заверенной личной печатью N 172 и подписью таможенника.

- коносамент N 1 от 09.03.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2804,67 тонн, с его русским переводом,

письмо инопокупателя N 25.3-02/08 от 25.02.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 в количестве 2800 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 25.3-02/08 от 25.02.08 г.

транспортные инструкции инопокупателя N 25.3-02/08 от 25.02.08 на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель товара - Дилер Демир Селик Енд Ве Тик А.С. Порт выгрузки - порт Дилер/Хереке, Турция;

копия грузовой таможенной декларации N 10317060/020308/0004039 (ВГД N 10317060/120208/0002745/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 03.03.2008 г., заверенной личной номерной печатью таможенника 269 и отметкой “Товар вывезен“ 26.02.2008 г., заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 621 043,01 долларов США, вес товара - 2700,187 тонн; копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 02 от 18.02.08 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ от 18.02.2008, заверенной личной печатью N 157 и подписью таможенника,

коносамент N 1 от 26.02.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2700,187 тонн, русский перевод представлен,

письмо инопокупателя N 10.3-02/08 от 10.02.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 г. в количестве 2700 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 10.3-02/08 от 10.02.08,

транспортные инструкции инопокупателя N 10.3-02/08 от 10.02.08 г. на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель товара - фирма FER TRADING LLP, Великобритания; порт выгрузки - Хабас Бэй - порт Немрут/Измир, Турция;

копия грузовой таможенной декларации N 10317060/030308/0004073 (ВГД N 10317060/290108/0001727/1) с отметкой Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ 04.03.2008 г., заверенной личной номерной печатью таможенника 198 и отметкой “Товар вывезен“ 05.02.2008 г., заверенной личной номерной печатью 029 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 525435,15 долларов США, вес товара - 2840,19 тонн;

копии документов, подтверждающие вывоз товара за границу РФ:

- поручение N 01 от 01.02.08 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Новороссийской таможни “Погрузка разрешена“ от 01.02.2008, заверенной личной печатью N 191 и подписью таможенника,

коносамент N 1 от 05.02.2008 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара - 2840,19 тонн, его русский перевод,

письмо инопокупателя N 27.3-01/08 от 27.01.08, в котором указано, что отгрузка по контракту N 20/07/07 от 20.07.07 в количестве 2840 тонн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 27.3-01/08 от 27.01.08,

транспортные инструкции инопокупателя N 27.3-01/08 от 27.01.08 на отгрузку экспортного товара; грузоотправитель товара - ООО “Ставметэкспо“ для фирмы “T.A.D. ENTERPRISES LIMITED“; грузополучатель товара - фирма FER TRADING LLP, Великобритания. Порт выгрузки - Хабас Бэй - порт Немрут/Измир, Турция;

копия паспорта сделки N 07070008/1481/1000/0008/1/0, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ на основании контракта N 20/07/07 от 20.07.2007;

копии выписок о поступлении денежных средств на счет предприятия-экспортера:

- от 19.03.08 на сумму 600 000 долл. США (14 119 500 руб.),

- от 27.03.08 на сумму 300 000 долл. США (7 096 770 руб.),

- от 31.03.08 на сумму 300 000 долл. США (7 054 680 руб.),

- от 01.04.08 на сумму 300 000 долл. США (7 050 810 руб.),

- от 02.04.08 на сумму 100 000 долл. США (2 357 990 руб.),

- от 03.04.08 на сумму 200 000 долл. США (4 734 120 руб.),

- от 03.04.08 на сумму 200 000 долл. США (4 734 120 руб.),

- от 09.04.08 на сумму 200 000 долл. США (4 706 600 руб.),

- от 16.04.08 на сумму 150 000 долл. США (3 518 235 руб.),

- от 28.04.08 на сумму 100 000 долл. США (2 360 070 руб.),

- от 04.05.08 на сумму 200 000 долл. США (4 731 760 руб.),

- от 28.05.08 на сумму 200 000 долл. США (4 710 260 руб.),

- от 02.06.08 на сумму 100 000 долл. США (2 373 840 руб.),

- от 07.06.08 на сумму 200 000 долл. США (47 36 180 руб.),

- от 06.06.08 на сумму 300 000 долл. США (7 143 480 руб.),

- от 10.06.08 на сумму 400 000 долл. США (9 408 400 руб.),

- от 16.06.08 на сумму 200 000 долл. США (4734960 руб.),

- от 20.06.08 на сумму 150 000 долл. США (3539685 руб.),

подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика;

16. копии СВИФТ-посланий и их русские переводы.

Таким образом, представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 164 НК РФ, подан в установленном порядке, подтверждает реальность операций по поставке товара на экспорт, в связи с чем подтверждается правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом спорного вычета является необоснованным. Доводы о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждаются доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-4301/2009-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Д.А.БЕЛОВ

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ