Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 15АП-8358/2009 по делу N А32-349/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение земляных, дорожных, свайных, водопроводных работ, а также расходов по оплате госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 15АП-8358/2009

Дело N А32-349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Четвериков Андрей Юрьевич, паспорт, доверенность N 2 от 20.03.2009 г.

- Козер Сергей Станиславович, паспорт, доверенность N б/н от 23.12.2008 г.

от ответчика:

- Никифоров Илья Николаевич, паспорт, доверенность N 133 от 31.03.2009 г.

- Ф.И.О. паспорт, доверенность N 67 от 10.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тольяттиазот“

на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 08 июля 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-349/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “Рекол“

ответчик: открытое акционерное общество “Тольяттиазот“

о взыскании 31 573 060 руб.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество “Тольяттиазот“

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Рекол“

о взыскании 4 760 930 руб. 85 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекол“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Тольяттиазот“ (далее - ответчик) о взыскании 31 573 060 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 9 566 933 руб. 57 коп. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги автотранспорта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. в результате зачета первоначального и встречного исковых заявлений взыскано с ответчика в пользу истца 22 006 126 руб. 43 коп. основного долга, а также 40 665 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Тольяттиазот“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск к ответчику удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой
инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения новых документов представленных истцом. Суд первой инстанции не вынес отдельного определения по факту удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований. Истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайства о передаче дела по подсудности и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании 05 октября 2009 г. в 13 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Из содержания ходатайства истца о рассмотрении дела по месту исполнения договора (т. 1 л.д. 7) усматривается, что местом исполнения договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является:
Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Волна. Наименование объекта: “Перевалочный комплекс аммиака на Черном море“. Данные обстоятельства подтверждены п. 6.7. и 6.9. договора предусматривающими обязанности заказчика по заявкам подрядчика осуществлять помощь в транспортировке техники и доставке работников на строительные объекты - пос. Волна и обратно. В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости также указано наименование объекта выполнения работ: “Перевалочный комплекс аммиака на Черном море“. Таким образом, из материалов дела видно, что предметом искового требования является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных истцом работ на объекте расположенном в Краснодарском крае. Таким образом, местом исполнения договора подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. является Краснодарский край.

При таких условиях у апелляционного суда не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора заключили договор подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., по условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить земляные, дорожные, свайные, водопроводные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные планом - графиком выполнения работ, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. определено, что завершение работ и сдача результатов заказчику подрядчиком определяются соглашением сторон и указываются в календарном
графике выполнения работ.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. стоимость работ устанавливается согласно согласованных заказчиком смет на отдельные виды или комплекс работ. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика. Расчет между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно, на основании актов выполненных работ, по установленной форме КС-2, согласованных с заказчиком после передачи исполнительной документации. На основании акта выполненных работ и исполнительной документации подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованную с заказчиком, которая является отчетным документом.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., надлежащим образом, ответчик данные работы принял, однако не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 140).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО “Рекол“ с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что факт выполненных работ по договору подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. на общую сумму 50 930 911 руб. 82 коп. подтверждается: актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ: N 114/140/155/159 от 12.10.2006 г. на сумму 11 242 476 руб., N 194 от 21.11.2006 г. на сумму 5 213 822 руб. 73 коп., N 185 от 14.02.2007 г. на сумму 1 153 837 руб. 93 коп., N 185 от 14.07.2006 г. на сумму 365 551 руб. 81 коп., N 196 от 26.12.2006 г. на сумму 138 267 руб. 50 коп., N 201 от 29.03.2007 г. на сумму 3 213 203 руб. 90 коп., N 197 от 25.06.2007 г. на сумму 2 447 871 руб. 77 коп., N 188 от 25.06.2007 г. на сумму 631 283 руб. 43 коп., N 204 от 25.06.2007 г. на сумму 621 220 руб. 51 коп., N 205 от 25.06.2007 г. на сумму 136 784 руб. 43 коп., N 207 от 24.04.2007 г. на сумму 10 492 842 руб. 80 коп., N 208 от 11.05.2007 г. на сумму 4 708 303 руб. 93 коп., N 216 от 14.08.2007 г. на сумму 3 895 791 руб. 75 коп., N 217 от 30.07.2007 г. на сумму 358 255 руб. 29 коп., N 218 от 06.08.2007 г. на сумму
1 877 678 руб. 59 коп., N 220 от 06.08.2007 г. на сумму 129 949 руб. 39 коп., N 223 от 08.08.2007 г. на сумму 685 892 руб. 83 коп., N 224 от 08.08.2007 г. на сумму 237 508 руб. 22 коп., N 225 от 09.08.2007 г. на сумму 1 095 033 руб. 07 коп., N 175 от 21.03.2007 г. на сумму 2 285 335 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 15 - 20, 28 - 32, 36 - 57, 59 - 64, 66 - 67, 69 - 80, 82 - 86, 88 - 130, 132 - 138).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 19 357 851 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 21 - 27, 33 - 35, 58, 65, 81, 87, 131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что задолженность ответчика составляет 31 573 060 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г. на основании акта выполненных работ и исполнительной документации подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ, согласованную заказчиком, которая является отчетным документом. Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований представлены справки о стоимости работ подписанные заказчиком. Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора справка о стоимости выполненных работ
подписывается на основании актов выполненных работ и исполнительной документации, то соответствующие доводы ответчика являются необоснованными. Кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчику исполнительной документации, что следует из представленных в дело реестров (т. 3 л.д. 89 - 102). Ответчик ссылается на не полноту переданной исполнительной документации, однако при этом не конкретизировал перечень не переданной документации, в силу чего соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Апелляционный суд также не может принять довод ответчика о том, что поскольку истцом не была передана исполнительная документация, то у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ и по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик
в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствия какой-либо исполнительной документации заявлено не было. Следовательно, отсутствие исполнительной документации при наличии актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорным договорам не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

На основании изложенного, с учетом п. 3.3 договора N 1936 Т-04 от 01.06.2004 г., арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 31 573 060 руб.

В части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании стоимости материалов
и услуг автотранспорта в размере 9 566 933 руб. 57 коп. решение суда лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом в данной части решение не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по факту удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в решении суда. Не вынесения отдельного определения, по результатам заявленного истцом по встречному иску ходатайства об увеличении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения новых документов представленных истцом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2009 г. в судебном заседании 03.07.2009 г. в 11 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. для изучения ответчиком представленных истцом документов. После перерыва в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено (т. 4 л.д. 60 - 61). Из протокола судебного заседания от 03.07.2009 г. усматривается, что на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика пояснил, что на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не настаивает, поскольку истцом не представлена исполнительная документация по всем актам. С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности в самостоятельном порядке ознакомится с материалами судебного дела и предоставить в апелляционный суд свои возражения по представленным истцом документам, однако указанным правом ответчик не воспользовался. При этом простая лишь ссылка на недостаточность исполнительной документации без ее конкретизации не может быть расценена судом как совершение ответчиком действий по оспариванию представленных истцом документов. В связи с чем, ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий направленных на оспаривание представленных истцом в суд документов.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более пяти месяцев (с 13 января 2009 г. по 03 июля 2009 г.). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом представленных истцом документов от проведения которой ответчик отказался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционном суде на то, что проведенная его специалистами проверка фактически выполненных работ указанных в КС-2 и соответствие их исполнительным схемам, выявила завышение объемов работ, а также включение в акты КС-2 ранее оплаченных работ по другим актам, не может быть принята апелляционным судом. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности выполненный его специалистами с указанием конкретных актов выполненных работ в которых имеются завышения, либо указания на включение объемов работ ранее уже оплаченных. Ввиду чего соответствующие доводы ответчика о невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, а также о том, что такое ходатайство могло быть заявлено только после изучение исполнительной документации представленной истцом в последнем судебном заседании носят голословный характер и ничем документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить объем и стоимость выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Бездействия (не заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 г. по делу N 32-349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН