Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 15АП-7253/2009 по делу N А32-23863/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа по НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 15АП-7253/2009

Дело N А32-23863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по делу N А32-23863/2008

по заявлению МУП “Тепловые сети“

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

установил:

МУП города курорта Геленджик “Тепловые сети“ (далее
- предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику N 41 от 11.06.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 752 370 руб., налога на прибыль в сумме 23 324 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 364 476 руб., в том числе, 64 259 руб. за октябрь 2005 г. и 300 217 руб. за ноябрь 2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2009 года признано недействительным решение налогового органа N 41 от 11.06.2008 в части доначисления: НДС в сумме 752 370 руб., налога на прибыль в сумме 23 324 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 300 217 руб. за ноябрь 2005. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не была принята во внимание уточненная декларация и НДС в сумме 752 370 руб., уже доначисленный в бюджет самостоятельно налогоплательщиком, был повторно начислен оспариваемым решением инспекции. Суд отклонил довод налогового органа о невыполнении заявителем требований п. 4 ст. 81 НК РФ, МУП “Тепловые сети“ до подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 г. самостоятельно уплатил налог, в результате чего при подаче уточненной декларации у МУП “Тепловые сети“ не возникло недоимки. Вместе с тем, до представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г. МУП “Тепловые сети“ не уплатило
ни доначисленную сумму налога, ни соответствующую ей сумму пени, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек МУП “Тепловые сети“ к ответственности.

Инспекция ФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части признания недействительным решения инспекции отменить.

Податель жалобы полагает, что ни одно из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта недействительным не выполнено. Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи первичной декларации и наступления срока уплаты по НДС за ноябрь 2005 г. (20.12.2005 г.) у МУП “Тепловые сети, согласно выписке из лицевого счета, имелась недоимка в размере 481 780 руб. Судом первой инстанции вопрос уплаты пени исследован не был. Оплата налога за февраль 2006 года в размере 2 163 111 руб. недостаточна для погашения начислений за февраль 2006 года в размере 861 978 руб. и недоимки за ноябрь 2005 года в размере 1 501 086 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований, однако МУП “Тепловые сети“ заявлено возражение в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 64 259 руб., поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся
в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01. 2005 г. по 31.12.2006 г.

Выездная налоговая проверка МУП “Тепловые сети“ приостанавливалась в период с 09.01.2008 г. по 07.03.2008 г.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 24 от 09.04.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 24 от 09.04.2008 г. налоговым органом принято решение N 41 от 11.06.2008 г. о привлечении МУП “Тепловые сети“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за октябрь 2005 г., по п. 1 ст. 122
НК РФ по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за ноябрь 2005 г., также данным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 969 206 руб. из которых: по налогу на прибыль в сумме 216 836 руб., недоимку по НДС в сумме 752 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, МУП “Тепловые сети“ обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, решением инспекции налогоплательщику доначислено 23 324 руб. налога на прибыль.

Указанное доначисление связано с тем, что инспекция исключила из внереализационных расходов за 2006 г. убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в сумме 167 972 руб., в том числе, 5011 руб. - транспортный налог за 2005 г., 6610 руб. - списание ОС по бухгалтерской справке, 85 562 руб. - убытки
за 2005 г. госпошлина, указанные операции отражены в журнале проводок дт 91.2 - кт 10.9. (л.д. 24 акта от 09.04.2008 г.).

Инспекция установив из справки, что данные расходы возникли в налоговом периоде 2005 г., доначислила налог на прибыль.

Учитывая, что каких-либо иных оснований для доначисления налога на прибыль не указано, расходы обоснованны и документально подтверждены, претензий к первичным документам у инспекции отсутствуют, а выездная проверка инспекции охватывала период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции. У инспекции имелась возможность учесть указанные суммы в соответствующем периоде (2005 г.). Вывод инспекции о неправомерном учете затрат в 2006 году не влечет за собой возникновение недоимки по налогу, поскольку указанные затраты следовало учесть в 2005 году. Поскольку 2005 год входил в период проверки, а учет затрат не носи заявительный характер, инспекция обязана была учесть указанную сумму в 2005 году.

Указанные обстоятельства привели к неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 23 324 руб. ((5011 + 85562 + 6610) x 24%).

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. предприятием в налоговый орган была подана уточненная декларация по НДС за август 2006, согласно которой начисление налога увеличено на 798 943 руб., в том числе, по причине восстановления к уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в сумме 752 370 руб. (стр. 170 декларации).

О факте подачи указанной уточненной декларации налоговому органу было сообщено МУП “Тепловые сети“ в возражениях на акт выездной налоговой проверки N 24 от 09.04.2008 г.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки данная уточненная декларация налоговым органом не
была принята во внимание и НДС в сумме 752 370 руб., уже доначисленный в бюджет самостоятельно налогоплательщиком по уточненной декларации, был повторно начислен оспариваемым решением налогового органа.

Доводы инспекции о неправомерности действий предприятия несостоятельны, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на подачу уточненной декларации в зависимость от проведения в отношении него налоговой проверки. Иными слова, действия налогоплательщика по представлению уточненной декларации правомерны.

Поскольку заявитель правомерно отразил по стр. 170 уточненной декларации за август 2006 сумму восстановленного НДС в размере 752 370 руб., что не оспаривается налоговым органом, то повторное доначисление указанной суммы в решении и отражение в КЛС суммы 752 370 руб. на основании решения, повлечет, по сути, необоснованное увеличение налоговой обязанности МУП “Тепловые сети“.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным решения налогового органа от 11.06.08 г. N 41 в части доначисления НДС в сумме 752 370 руб. за август 2006 г., которое неправомерно произведено налоговым органом без учета самостоятельного доначисления указанной суммы налога МУП “Тепловые сети“.

Решением инспекции предприятие за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, привлечено к ответственности за октябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 93 158 руб. (465 795 руб. x 20%), МУП “Тепловые сети“ оспаривает указанный эпизод в части штрафа в размере 64 259 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким
образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от
ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. предприятие представило первоначальную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению, - 12 558 руб.

28.11.2005 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 465 792 руб.

Из выписки из лицевого счета видно, что наконец предыдущего отчетного периода - сентябрь - у предприятия имелась переплата в размере 321 292 руб. (л.д. 77 т. 1).

Учитывая, что уточненная декларация была подана через 4 дня после первоначальной, в указанный период иные платежи не производились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогоплательщика о том, что штрафные санкции за октябрь 2005 г. должны были
исчисляться с суммы 144 500 руб., обоснованны. Поскольку именно эта сумма недоимки имелась у предприятия после представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Доначисление штрафных санкции в сумме 64 259 руб. осуществлено инспекцией неправомерно, налоговым органом не учтены разъяснения данные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не учтен факт наличия у МУП “Тепловые сети“ переплаты за предыдущий налоговый период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что сумма переплаты в предыдущем налоговом периоде не перекрывает сумму НДС, указанную в уточненной декларации, инспекцией не представлено. Инспекция не подтвердила, что МУП “Тепловые сети“ в указанной части не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что на момент подачи первичной декларации и наступления срока уплаты по НДС за ноябрь 2005 г. (20.12.2005 г.) у МУП “Тепловые сети, согласно выписке из лицевого счета, имелась недоимка в размере 481 780 руб., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа N 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 64 259 руб. удовлетворить.

Решением инспекции предприятие за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, привлечено к ответственности за ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 300 217 руб. (1 501 086 руб. x 20%). В обоснование своей позиции налоговой орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа о невыполнении заявителем требований п. 4 ст. 81 НК РФ на основании следующего.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07 по делу N А59-2550/05-С13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. предприятие представило первоначальную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате, - 47 873 руб.

20.03.2006 г. предприятие представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 1 548 959 руб., т.е. сумма НДС к уплате увеличилась на 1 501 086 руб.

Исходя из срока уплаты НДС за ноябрь 2005 г. - 20.12.2005 г. у предприятия период просрочки уплаты начисленного по уточненной декларации НДС в сумме 1 501 086 руб. составляет 90 дней, а размер пени, подлежащей начислению за указанный период, 52 609,27 руб.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 81 т. 1) за 2006 г. по состоянию на 01.03.2006 г. предприятие не имело ни переплаты, ни недоимки по НДС, при этом 16.03.2006 г. уплатило 300 000 руб., по состоянию на 17.03.2006 г. за предприятием числилась переплата 1 000 000 руб. (700.000 + 300.000), а 20.03.2006 г. уплатило 863 111 руб. НДС, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, перечисленными платежами МУП “Тепловые сети“ до подачи уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 г., согласно которой сумма налога увеличилась на 1 501 086 руб., самостоятельно уплатило, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налог и пени, в результате чего при подаче уточненной декларации за ноябрь 2005 г. у МУП “Тепловые сети“ не возникло недоимки. Таким образом, на момент подачи уточненной декларации за ноябрь 2005 года за предприятием числилась переплата в размере достаточном для погашения недоимки и пени, что свидетельствует о соблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от N 41 от 11.06.2008 г. в обжалуемой части о привлечении МУП “Тепловые сети“ к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 года по делу N А32-23863/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику N 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 259 руб. за октябрь 2005 г.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 41 от 11.06.2008 г. в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64 259 руб. за октябрь 2005 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

А.В.ГИДАНКИНА