Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 15АП-8292/2009 по делу N А53-7190/2009 По делу о взыскании по договору оказания услуг основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 15АП-8292/2009

Дело N А53-7190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Комарова И.С. по доверенности 20.04.2009 г.

от ответчика: представитель Воротилов А.В. по доверенности от 13.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Таганрогский автомобильный завод“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 г. по делу N А53-7190/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Форрес“

к ответчику обществу
с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Таганрогский автомобильный завод“ в лице филиала “Таганрогский“

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 152303,13 рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форрес“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Таганрогский автомобильный завод“ в лице филиала “Таганрогский“ о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 144800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7503,13 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 70).

Решением от 13 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 144800 рублей основного долга, 7452 рублей процентов исходя из произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, оспаривая акты приемки оказанных услуг и факт оказания истцом услуг ответчику. Ответчик также ссылается, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалы дела представлен в копии и составлен до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает
на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2009 г. до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Форрес“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Таганрогский автомобильный завод“ в лице филиала “Таганрогский“ (заказчик) был заключен договор от 15.09.2008 г. N 15/09 на оказание услуг по распространению наружной рекламы, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по размещению и техническому обслуживанию рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на стационарных объектах наружной рекламы, находящихся во владении и (или) пользовании исполнителя.

В приложениях от 15.09.2008 г. N 1, от 26.09.2008 г. N 2 к договору стороны согласовали места расположения, адреса конструкции, стоимость услуг, период размещения.

Ссылаясь, что на основании актов приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2008 г. N 571, от 31.10.2008 г. N 573, от 31.10.2008 г. N 572, от 28.11.2008 г. N 627 на общую сумму 152500 рублей ответчиком приняты выполненные истцом работы (услуги), однако оплачены лишь частично, в сумме 7700 рублей (платежное поручение от 01.10.2008 г. N 880, л.д. 49) и за ответчиком числится задолженность
в размере 144800 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 54); претензия от 16.02.2009 г. N 16/02 (л.д. 55) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 152500 рублей, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в порядке статей 702, 309, 310 ГК РФ требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 144800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются акты приемки оказанных услуг и факт оказания истцом услуг ответчику.
Исследовав указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга истцом представлены акты приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2008 г. N 571, от 31.10.2008 г. N 573, от 31.10.2008 г. N 572, от 28.11.2008 г. N 627 на общую сумму 152500 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 05.03.2009 г. N 65 (л.д. 115), выданная директором общества с ограниченной ответственностью “Таганрогский автомобильный завод“ Рядновым Г.В. на имя директора филиала “Таганрогский“ Ф.И.О. в соответствии с которой Сукач Г.В. предоставляются права, в т.ч., представлять интересы ООО “Таганрогский автомобильный завод“, заключать договоры подряда, возмездного оказания услуг, принимать по актам приема-передачи грузы, а также иные материальные ценности, подписывать документы на получение материальных ценностей и т.д. Образец подписи Сукач Г.В. удостоверяется директором ответчика.

Вместе с тем, во всех актах приемки выполненных работ со стороны ответчика имеются подписи, визуально совпадающие с подписью Сукач Г.В. в доверенности от 05.03.2009 г. N 65. Все акты скреплены печатью ответчика ООО “Таганрогский автомобильный завод“. При рассмотрении спора ходатайство о фальсификации печати ООО “Таганрогский автомобильный завод“, а также подписи директора филиала на актах приемки выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Помимо изложенного, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 54), в котором по кредиту ответчика отражены операции, соответствующие актам приемки работ (услуг) от 31.10.2008 г. N 571, от 31.10.2008 г. N 573, от 31.10.2008 г. N 572, от 28.11.2008 г. N 627 на общую сумму 152500 рублей. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной
жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела представлен акт сверки между сторонами за период 29.05.2008 г. - 30.07.2009 г., также подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 144800 рублей.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г. не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку в материалы дела представлен в копии и составлен до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судом не принимается, ввиду следующего. По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящем случае акт сверки от 31.12.2008 г. представлен в материалы дела в единственной надлежащим образом заверенной копии, оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг (работ) по размещению и техническому обслуживанию рекламной информации, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из обоснованного количества дней просрочки исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 05.10.2009 г., платежное поручение от 06.10.2009 г. N 4034 об оплате 10000 рублей за участие в апелляционном суде в рамках настоящего спора. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции истцом был представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 02.02.2009 г. (л.д. 71). Истцом представлено дополнительное соглашение от 05.10.2009 г. к договору
возмездного оказания правовых услуг от 02.02.2009 г., в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя за участие при рассмотрении спора в апелляционном суде составляет 10000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает разумным размером представительских расходов 3000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оценивая размер
заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 г. по делу N А53-7190/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Таганрогский автомобильный завод“ в лице филиала “Таганрогский“, ИНН 6164068457, расположенного по адресу: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Форрес“ 5000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА