Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 15АП-6939/2009 по делу N А53-10244/2009 По делу о взыскании задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 15АП-6939/2009

Дело N А53-10244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“: Натолока Юрий Андреевич, паспорт, по доверенности N 52 от 29.01.2009 г.

от ООО “ОА “Сатурн-Юг“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 72369, возврат конверта N 72372)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн “ЛАВВиП“

на
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10244/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОА “Сатурн-Юг“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн “ЛАВВиП“

о взыскании 160 717 руб.

принятое судьей Чебановой Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОА “Сатурн-Юг“ (далее - ООО “ОА “Сатурн-Юг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн “ЛАВВиП“ (далее - ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“, ответчик) о взыскании 160 717 руб. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору N 72 от 02.07.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 813,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года с ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ в пользу ООО “ОА “Сатурн-Юг“ взыскано 105 894 руб. задолженности, 5 871 руб. 10 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что актом сверки взаимных расчетов от 26 марта 2009 года ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 105 894 руб., которую ответчик обязался погасить до 22.04.2009 г. Поскольку задолженность погашена не была, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме. В части взыскания неустойки, суд посчитал заявленный размер пени чрезмерно высоким и уменьшил его применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга изменить. В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает на то, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате задолженности в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 105 от 29.06.2009 г. Кроме того, заявитель указывает, что истцом были уточнены исковые требования в связи с погашением основного долга, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание.

От ООО “ОА “Сатурн-Юг“ поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец признал погашение ответчиком долга в размере 105 894 руб. и не возражал против изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга.

ООО “ОА “Сатурн-Юг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В отзыве ООО “ОА “Сатурн-Юг“ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО “ОА “Сатурн-Юг“.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания основного долга и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика,
арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10244/2009 в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2008 года между ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ (Заказчик) и ООО “ОА “Сатурн-Юг“ (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества собственника, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 99, кор. В/19 (п. 1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказанные исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, заказчик обязуется ежемесячно производить оплату не позднее 20 числа за полный текущий месяц в размере 35 000 рублей.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора).

Письмом N 64 от 06 февраля 2009 года ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ просило истца расторгнуть договор от 02.07.2008 г. с 16 февраля 2009 года в связи ситуацией мирового кризиса.

16 февраля 2009 года сторонами подписан акт передачи объекта охраны, в соответствии с которым в связи с расторжением заказчиком договора N 72 от 02.07.2008 г. с объекта ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ снята охрана с 16 февраля 2009 года.

26 марта 2009 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ признало задолженность перед истцом в размере 105 894 руб.

Письмом от 08 апреля 2009 года истец направил в адрес ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ претензию, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность
в размере 105 894 руб. и указал, что в случае неоплаты ООО “ОА “Сатурн-Юг“ вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

Письмом N 194 от 09 апреля 2009 года в адрес ООО “ОА “Сатурн-Юг“ ответчик указал, что согласованная сумма задолженности будет погашена до 22 апреля 2009 года.

Однако оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания услуг и факт их неоплаты не оспариваются, более того, во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ произвело оплату задолженности на сумму 105 894 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 29.06.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований ООО “ОА “Сатурн-Юг“ указало, что задолженность в размере 105 894 руб. была погашена ответчиком 29.06.2009 г. К данному заявлению истцом приложена копия платежного поручения, подтверждающего оплату задолженности.

Суд первой инстанции не оценил данное заявление и доказательства оплаты основного долга.

Поскольку денежные средства в размере 105
894 руб. были перечислены платежным поручением N 105 от 29.06.2009 г., а решение суда первой инстанции (резолютивная часть решения) было вынесено 06 июля 2009 года, то есть на момент вынесения решения основной долг был полностью погашен, то у Арбитражного суда Ростовской области не имелось оснований для взыскания 105 894 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10244/2009 подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 714 руб. 34 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО Авиационный концерн “ЛАВВиП“ в пользу ООО “ОА “Сатурн-Юг“, поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО “ОА “Сатурн-Юг“.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258,
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10244/2009 в части взыскания основного долга отменить. ООО “ОА “Сатурн-Юг“ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 105 894 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2009 года по делу N А53-10244/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ОА “Сатурн-Юг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн “ЛАВВиП“ 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА