Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 16АП-2707/09 по делу N А63-5653/09-С3-15 По делу о признании договора уступки прав требований ничтожным.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 16АП-2707/09

Дело N А63-5653/09-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Ника“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-5653/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ОАО “Ника“ к ООО “Элитстрой“, индивидуальному предпринимателю Макаренко С.А. о признании договора уступки прав требований недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Ника“: не явились, извещено 07.12.2009,

от ИП Макаренко С.А.: Макаренко С.А. - лично,

от
ООО “Элитстрой“: не явились, извещено 07.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Ника“ (далее - ОАО “Ника“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ (далее - ООО “Элитстрой“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Макаренко С.А.) о признании договора уступки прав требований от 12.03.2009 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО “Ника“ подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с существенным нарушением норм материального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск ОАО “Ника“ в полном объеме.

Представитель ОАО “Ника“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Элитстрой“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Макаренко С.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав ответчика,
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Элитстрой“ и ИП Макаренко С.А. 12.03.2009 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО “Элитстрой“ уступил ИП Макаренко С.А. право требования долга по судебному решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008, принятому по иску ООО “Элитстрой“ к ОАО “Ника“ по делу N А63-3541/07-СЗ-15.

Не согласившись с данным договором, истец обратился в арбитражный суд с просьбой признать договор уступки прав требований от 12.03.2009, заключенный между ООО “Элитстрой“ и ИП Макаренко ничтожным.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что до настоящего времени не получил уведомления о состоявшейся уступке права требования, что по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что, Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 14.11.2008 по делу N А63-3541/07-СЗ-15 которым в пользу ООО “Элитстрой“ с ОАО “Ника“ взыскано 1 409 810 рублей 06 копеек из которых: 1 206 180 рублей основного долга, 203 621 рубль 06 копеек процентов, а также взыскано 69 985 рублей 42 копейки расходов по оплате экспертизы и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 509 795 рублей 48 копеек.

На 10.03.2009 у ООО “Элитстрой“ перед ИП Макаренко С.А. имелась задолженность по договору поставки N 17 от 02.04.2008 в сумме 2 201 134 рублей, которая подтверждается как документально, так и актом сверки расчетов на 10.03.2009.

Между ООО “Элитстрой“ и ИП Макаренко С.А. 12.03.2009 заключен договор уступки прав требований по которому ООО
“Элитстрой“ уступило ИП Макаренко С.А. право требования по договору подряда N 1 от 26.07.2008. к ОАО “Ника“ на основании судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2008 по делу N А63-3541/07-СЗ-15.

О состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом N 12 от 15.03.2009, направлены в его адрес ИП Макаренко С.А., получение которого подтверждает отметка о получении б/н от 15.03.2009 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12.03.2009 был конкретизирован размер уступаемого права. ООО “Элитстрой“ уступило в пользу ИП Макаренко С.А. 1 302 031 рубль 28 копеек, из которых: 998 415 рублей задолженность, 203 621 рубль 06 копеек проценты, 69 985 рублей 42 копейки расходы по оплате экспертизы и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено определенным кругом лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а значит, и иск о признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы. В силу названной процессуальной нормы заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает
средством такой защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемую сделку стороны намерены исполнить, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее ничтожной по мотиву мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной оспариваемого договора, и в результате заключения договора цессии ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательств, подтверждающих существенное значение для него, как должника личности кредитора, также не представлено. Кроме того, личность кредитора для истца не может иметь значение, так как уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу N А63-5653/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ника“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА