Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 15АП-8099/2009 по делу N А53-8938/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 15АП-8099/2009
Дело N А53-8938/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 36403, N 36404)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 36405)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мясо промышленная компания “Лиман“
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 июля 2009 г. по делу N А53-8938/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью “Бекон“
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Мясо промышленная компания “Лиман“
о взыскании основного долга и неустойки,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Бекон“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мясо промышленная компания “Лиман“ о взыскании по договору поставки основного долга в размере 681049 рублей, неустойки в размере 1572605,44 рублей.
Решением от 13 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 681049 рублей основного долга, 340524,50 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008 г. по 26.08.2008 г.; ответчиком оспаривается факт получения продукции по товарным накладным от 16.11.2007 г. N 175 и от 29.11.2007 г. N 187. Ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью “Бекон“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Мясо промышленная компания “Лиман“ (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2007 г. N 1, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (свинину на кости замороженную 2,3 категории в полутушах в шкуре с баками, с ножкой), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, что оплата за товар производится по факту поставки в течение семи банковских дней.
Пунктом 2.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительном соглашении N 1 (л.д. 19) к договору стороны согласовали наименование товара (свинина 2 категории, головы свиные, печень свиная, язык свиной), его количество, цену, а также дату поставки (18 ноября 2007 г.).
В дополнительном соглашении N 2 (л.д. 20) к договору стороны согласовали наименование товара (свинина охлажденная, головы свиные), его количество, цену, а также дату поставки (01 декабря 2007 г.).
Ссылаясь, что на основании товарно-транспортных накладных от 16.11.2007 г. N 175 на сумму 1058480 рублей и от 29.11.2007 г. N 187 на сумму 1616049 рублей истец передал ответчику товар (свинину, головы свиные, печень свиную и т.д.), однако принятый товар ответчиком оплачен не в полном объеме, и за ним числится задолженность в размере 681049 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 681049 рублей.
В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика взыскана неустойка (пункт 2.3. договора), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в товарно-транспортных накладных проставлена печать ООО “Мясо промышленная компания “Лиман“, а также подписи и расшифровки получивших товар лиц. В качестве адреса грузополучателя (ООО “Мясо промышленная компания “Лиман“) указан адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что товар по накладным получен работниками ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Доказательств того, что указанные лица не работают в организации ответчика, последним не представлено.
Кроме того, ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар, что ответчиком не отрицается.
В товарных накладных имеются оттиски печати ООО “Мясо промышленная компания “Лиман“, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных и актах.
Помимо изложенного, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 16.11.2007 г. и N 2 от 29.11.2007 г. наименование товара, его количество, цена, дата поставки полностью совпадают с аналогичными позициями в товарно-транспортных накладных от 16.11.2007 г. N 175 и от 29.11.2007 г. N 187. Дополнительные соглашения N 1 и N 2 (л.д. 19-20) от имени ответчика подписаны директором Новенниковым М.Л. и скреплены печатью ООО “Мясо промышленная компания “Лиман“.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что товарные накладные содержат печати ответчика, подписи получивших товар работников ответчика, а также то, что наименование полученного по накладным товара, его количество, цена и дата поставки полностью совпадают с характеристиками, отраженными сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, которые ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2008 г. по 26.08.2008 г., не принимается судом, поскольку ответчиком в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Акт сверки (л.д. 70) подписан сторонами и составлен за период с 01.04.2008 г. по 26.08.2008 г., относимость указанного документа к отношениям по поставке товара в 2007 году ответчиком не доказана, в то время как из операций, отраженных в указанном акте сверки не следует, что ответчиком оплачивался товар, стоимость которого взыскивается в настоящем споре.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документального опровержения заявленных требований не привел, отзыв на иск, а также доказательств того, что принявшие товар лица не являются работниками ответчика, не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был извещен о времени и дате судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО “Мясо промышленная компания “Лиман“: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчику направлялась по указанному адресу и исправно получалась ответчиком.
Определение от 04.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2009 г. было направлено судом ответчику также по данному адресу и получено 22.06.2009 г. директором ответчика Новенниковым М.Л. (уведомление о вручении от 10.06.2009 г., л.д. 53).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.
В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. по делу N А53-8938/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА