Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 16АП-2786/09 по делу N А15-1097/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на поставку газа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 16АП-2786/09

Дело N А15-1097/2009

16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тепличное“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу N А15-1097/2009 (судья Магомедов Т.А.),

при участии:

от ООО “Кавказрегионгаз“ - Шамилов А.М. (доверенность от 01.01.2009);

от ЗАО “Тепличное“ - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество “Тепличное“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Кавказская региональная компания по реализации газа“ (далее - компания) о взыскании убытков в сумме 5578385 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора на поставку газа от 10.11.2008 N 12-33/00-0207/09.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с компании убытков в виде упущенной выгоды исключается по той причине, что по своей природе норма статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно посчитал все требования общества как упущенная выгода, так как часть суммы исковых требований составляет реальный ущерб, который состоит из затрат по принятию мер по предотвращению гибели урожая - расходы по приобретению ядохимикатов, ГСМ и др. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право лица на полное возмещение причиненных убытков, общество считает, что вывод суда первой инстанции об ограниченной ответственности компании является ошибочным. Также общество указало, что не оспаривает наличие у компании права по договору на прекращение подачи газа в случае аварийных работ, однако считает, что компания обязана была в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ принять всевозможные меры по недопущению убытков обществом, путем временного его подключения к другим газовым сетям расположенным вблизи объектов общества. Суд первой инстанции не учел, что аварийная ситуация у компании возникла не в результате форс-мажорных обстоятельств, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по охране магистральных объектов.

В отзыве
компания апелляционную жалобу не признала, указала, что прекращение подачи газа было вызвано объективными, независящими от воли сторон обстоятельствами, в связи с чем нет причинно-следственной связи между действиями компании и наступившими последствиями в виду убытков, причиненных обществу.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки газа N 12-33/00-0207/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю природный газ в согласованных объемах, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пункт 3.8 договора предусмотрена обязанность сторон заблаговременно согласовывать проведение планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи газа: в случае планово-предупредительных работ за 30 дней до их начала; в случае внеплановых работ - за 3 дня до их начала; в случае аварийных работ - немедленно.

Материалами дела установлено, что компанией с 9 часов 10 апреля до 10 часов 11 апреля 2009 года была прекращена подача газа обществу.

Прекращение подачи газа было инициировано ООО “Газпром Трансгаз Махачкала“ в связи с обнаружением на 590,591 км магистрального газопровода “Моздок-Казимагомед“ взрывного устройства и необходимостью проведения работ
по его разминированию.

В 8 часов 55 минут 10.04.2009 от диспетчера “Газпром Трансгаз Махачкала“ компанией получено устное сообщение об обнаружении взрывного устройства.

В 9 часов 14 минут в адрес общества компанией была направлена телефонограмма, которая была принята работником общества Алиевой. Также компанией в адрес общества была направлена факсограмма от 10.04.2009 N 50.

Прекращение поставки газа привело к остановке котельного оборудования общества, снабжающего теплом принадлежащие ему теплицы, в которых на площади пять гектаров выращивался урожай томатов и на площади 0,5 гектаров - урожай огурцов. Вследствие этого снизилась температура воздуха в теплицах. В целях недопущения гибели растений обществом был предпринят ряд мер, в том числе запуск резервного отопления на дизельном топливе, использование удобрений и других спецсредств для снижения последствий температурного стресса. Тем не менее резкое снижение температуры в теплицах общества повлекло массовые болезни, сброс цветов, завязей и гибель растений. Стоимость погибшего урожая по ценам реализации очередного урожая должна была составить 5191828 руб., а расходы, связанные с предотвращением убытков, составили 386557 руб.

Общество обращалось к компании с претензией о возмещении убытков, которая оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон. Перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной прекращения подачи электроэнергии явилось обнаружение на 589,7 км и на
590,7 км газопровода “Моздок-Казмагомед“ самодельных взрывных устройств.

Материалами дела установлено, что в 08 часов 10 минут 10.04.2009, при обезвреживании одного из самодельных взрывчатых устройств, произошел взрыв мины, в результате чего поврежден участок газопровода (вмятина диаметром 300 мм, глубиной 11 см с многочисленными осколочными повреждениями) и погиб сапер. В 10 часов 20 минут 10.04.2009 обезврежено второе самодельное взрывное устройство.

При таких обстоятельствах, компания правомерно прекратила подачу газа на данном участке магистрального газопровода. Прекращение подачи газа было направлено на ликвидацию угрозы аварии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерыв в подаче электрической энергии обществу с 9 часов 10 апреля до 10 часов 11 апреля 2009 года нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 547 Кодекса ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до размера реального ущерба. Более того, ответственность энергоснабжающей организации наступает только при наличии ее вины.

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем истец не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, вину
энергоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 5191828 руб. убытков в размере стоимости погибшего урожая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные убытки представляют собой упущенную выгоду.

Из представленных обществом расчетов ущерба от гибели урожая следует, что сумма убытков в виде стоимости сброшенных завязей плодов определена обществом расчетным путем, исходя из будущего урожая и рыночных цен на томаты и огурцы по состоянию на май 2009 года.

Следовательно, требования общества о взыскании 5191828 руб. убытков в размере стоимости погибшего урожая фактически являются требованиями о взыскании упущенной выгоды. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание только реального ущерба, но не упущенной выгоды, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также обществом заявлены требования о взыскании фактических затрат в связи с принятием мер по предотвращению гибели урожая, в том числе 227627 руб. - за использование дизтоплива и 158930 руб. - расходы по приобретению удобрений и ядохимикатов.

Из представленного обществом акта от 13.04.2009 следует, что 10.04.2009 в связи с прекращением подачи газа в котельную в 17 часов 00 минут был включен котел N 1 (ДЕ-16/14) в работу на дизельном топливе. Расход дизтоплива за время отключения газа (17 час. 15 мин) составил: 1024 л/час x 17.4 час = 17819 л x 12.77 руб. = 227627 руб. Данный акт составлен при участии: главного инженера Мурадханова Э.А., начальника производства Яндарханова А.Б., старших машинистов кочегаров Кулиева И. и Ольховского В.

Однако в данном случае, само наличие указанного
акта при отсутствии иных документов, не может являться достаточным основанием для удовлетворения данных требований.

В материалах дела имеется перечень затрат общества за период с 15.11.2009 по 10.04.2009, подписанный главным бухгалтером общества Аллаевой Ш., согласно которому затраты общества за указанный период по ГСМ составили 242727,19 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какое количество дизтоплива было фактически использовано обществом в период с 17 часов 00 минут 10.04.2009 до 10 часов 15 минут 11.04.2009 и по какой цене и когда было приобретено это дизтопливо. Также невозможно установить фактическое время работы котла в указанный период.

Кроме того, общество не указало причины, препятствующие включению котельного оборудования для работы по временной схеме на дизельном топливе ранее 17 часов 00 минут, при условии, что общество было информировано о прекращении подачи газа в 09 часов 14 минут.

Расчетное количество сброшенных завязей плодов связано, по мнению общества, с понижением температуры в теплицах после отключения газа. Однако, из представленных обществом в суд первой инстанции графиков температурных режимов в теплицах следует, что длительное время после отключения газа в теплицах сохранялась температура предшествующая отключению. Общество подключило автономное отопление теплиц в 17 часов 00 минут 10.04.2009 уже после снижения температуры в теплицах. Материалами дела не подтверждается и обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость подключения автономного подогрева теплиц только через 8 часов после отключения газа. В деле отсутствуют доказательства причин препятствующих обществу включить автономный обогрев теплиц сразу после отключения газа с целью поддержания температуры и избежания ее понижения в теплицах к 17 часам 00 минут 10.04.2009. Обществом не доказано, что в случае включения автономного обогрева
сразу после прекращения подачи газа произошел бы сброс завязей плодов в количестве, указанном в расчете общества при определении будущего урожая.

Таким образом, общество не доказало, что им были приняты все возможные и своевременные меры для сохранения необходимой температуры в теплицах.

Принятие обществом своевременных мер после получения информации о прекращении подачи газа могло бы привести к уменьшению количества погибших растений, что в свою очередь привело бы к уменьшению убытков и расходов по приобретению удобрений и биопрепаратов.

Из акта обследования состояния растений в теплицах общества от 23.04.2009 следует, что после прекращения подачи газа, для снятия стрессового состояния растений, повышения системы эндогенной внутренней защиты и стимуляции развития корневой системы обществом были проведены внекорневые и корневые подкормки. Были применены биопрепараты: Активейв - 75 л; вива - 50 л; кендал - 30 л; бороплюс - 15 л; топаз - 3 л; тиовит джет - 20 кг; ровраль - 8 кг; превикур - 10 л. Удобрения: сульфат магния - 60 кг; нитрат кальция - 40 кг; монокалий фосфат - 50 кг; плантафол - 30 кг; мастер красный - 30 кг; тенсо-коктейль - 12 кг; хелат железа - 10 кг.

Согласно приложения к акту от 23.04.2009 указанные биопрепараты были приобретены на сумму 93685 руб., удобрения на сумму 43447 руб., на общую сумму 137032 руб.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены платежные документы, для установления, по какой цене и когда были приобретены указанные биопрепараты и удобрения, а также отсутствуют документы, подтверждающие необходимость применения именно этих биопрепаратов и удобрений, и именно в том количестве, которое указано обществом в расчете убытков.

При таких обстоятельствах,
требования общества о взыскании фактических затрат в связи с принятием мер по предотвращению гибели урожая, в том числе 227627 руб. - за использование дизтоплива и 158930 руб. - расходы по приобретению удобрений и ядохимикатов, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы общества об обязанности компания в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ принять всевозможные меры по недопущению убытков обществом, путем временного его подключения к другим газовым сетям расположенным вблизи объектов общества не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о возможности компании поставить газ в г. Махачкалу иным способом, помимо магистрального газопровода “Моздок - Казимагомед“, либо по данному газопроводу, но в обход участков, на которых были обнаружены самодельные взрывные устройства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу N А15-1097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.Л.ФРИЕВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ