Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N 15АП-7510/2009 по делу N А53-6788/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору изготовления металлоконструкций.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7510/2009

Дело N А53-6788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Божко Григорий Александрович, паспорт, доверенность от 15.05.2009 г.

- Кондраков Игорь Владимирович, паспорт, доверенность от 19.08.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. принятое в составе
судьи Суденко А.А. по делу N А53-6788/2009 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 5 600 139 руб. 38 коп.

по иску: закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“

к ответчику: открытому акционерному обществу “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“

установил:

закрытое акционерное общество “Интерспецстрой“ (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 600 139 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 391 230 руб. 65 коп., из которых: 4 439 535 руб. 29 коп. задолженности, 951 695 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 01.01.2008 г. не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку названный акт подписан лицами, не являющимися генеральным директором ответчика. По мнению ответчика, надлежащими доказательствами перечисления денежных средств на счет ответчик могут быть платежные поручения о перечислении денежных средств, выписка банка о движении денежных средств и т.д.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представили для приобщения к материалам дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на
расчетный счет ответчика денежных средств, копии товарных накладных и актов выполненных работ, а также дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.03.2008 г.

Представленные истцом документы приобщены апелляционным судом к материалам судебного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Интерспецстрой“ (заказчик) и ОАО “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ (исполнитель) был заключен договор N 749 от 15.12.2006 г., в соответствии с предметом которого Исполнитель обязался изготовить металлоконструкции объектов, указанных в договоре, а Заказчик принять их и оплатить. Согласно п. 1.2 данного договора общий объем изготавливаемых металлоконструкций составлял 260 тонн. П.2.1 договора его стороны установили, что цена 1-й тонны продукции, принятая на момент заключения договора, составляет 48 500 руб., с учетом НДС 18%, и не включает в себя стоимость высокопрочных метизов. В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма по нему установлена в размере 12 610 000 руб., с учетом НДС 18%.

Как сообщил суду истец, во исполнение данного договора ООО “Интерспецстрой“ оплатило металлоконструкции и перечислило на расчетный счет ОАО “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ денежные средства в размере 17 049 535 руб. Таким образом, излишне перечисленная ООО “Интерспецстрой“ денежная сумма составила 4 439 535 руб. 29 коп., что нашло свое отражение в акте сверки
взаимных расчетов, составленном между ООО “Интерспецстрой“ и ОАО КЗМК “Стройметкон“, по состоянию на 01.01.2008 г.

В дальнейшем, между ООО “Интерспецстрой“ и ЗАО “Интерспецстрой“ был заключен договор уступки права требования от 14.03.2008 г., согласно условиям которого цедент (ООО “Интерспецстрой“) уступал, а цессионарий (ЗАО “Интерспецстрой“) принимал права (требования) к ОАО “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ (должник) по договору поставки N 749 от 15.12.2006 г.

Согласно п. 3 данного договора сумма передаваемого требования составляет 4 439 535 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, и подтверждается актом о проведении сверки взаимных расчетов от 01.01.2008 г., составленным между цедентом и должником. Пунктом 7 договора уступки права требования установлено, что цессионарий обязуется уведомить должника о переуступки права требования, согласно данному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмом N 213 от 27.06.2008 г. ЗАО “Интерспецстрой“ уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования, согласно которому право требования денежного исполнения от ОАО “Красносулинский завод металлоконструкций “Стройметкон“ по договору
поставки N 749 от 15.12.2006 г. перешло к ЗАО “Интерспецстрой“.

В своем ответе на данное письмо ответчик письмом от 08.07.2008 г. сообщил истцу о том, что ответчиком получено уведомление, и он надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по договору N 749 от 15.12.2006 г.

Кроме того, письмом N 15/1638 от 27.10.2008 г. ответчик также подтвердил истцу наличие имеющейся задолженности и свое согласие погасить образовавшийся долг во внесудебном порядке, однако в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии указывал на возможность погашения задолженности путем рассрочки оплаты на 6 месяцев в срок до 31.05.2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования по настоящему спору возникло у истца из условий договора цессии от 14.03.2008 г.

Учитывая, что факт имеющейся у ответчика задолженности подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком в материалы дела не представлено, то суд правомерно счел требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 439 535 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 01.01.2008 г. не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, в силу следующего.

Из обжалуемого решения усматривается, что оценка акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2008 г. была
проведена судом в соответствии с требованием о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда в части установления факта и размера задолженности не основано только на акте сверки от 01.01.2008 г.

Так, к материалам дела приобщено письмо ответчика N 15/1638 от 27 октября 2008 г., подписанное генеральным директором ОАО “Стройметкон“ Евдокимовым О.А. из которого следует, что генеральный директор ответчика не оспаривает наличие у ОАО “Стройметкон“ задолженности, изначально образовавшейся перед ООО “Интерспецстрой“, составляющей на дату написания письма 4 439 535,29 руб., что соответствующей размеру заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством действий, совершенных уполномоченным органом, подтвердил факт наличия задолженности, а также размер имеющихся денежных обязательств перед ЗАО “Интерспецстрой“.

Исследуя акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2008 г., письмо ответчика N 15/1638 от 27 октября 2008 г., а также другие, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности в размере заявленных исковых требований, а также о согласии полномочного должностного лица ответчика с наличием конкретной задолженности.

Подтверждение ответчиком имеющейся задолженности усматривается также во встречном исковом заявлении (исх. N 15/864 от 26.06.2009 г.), поданном ответчиком до вынесения судом обжалуемого решения. В тексте встречного искового заявления ОАО “Стройметкон“ также указывает на то, что ООО “Интерспецстрой“ излишне перечислило ОАО “Стройметкон“ денежные средства в размере 4 439 535,29 рублей. Встречное исковое заявление подписано генеральным директором Козинец В.В.

Следовательно, указание ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2008 г. не является надлежащим доказательством наличия определенной задолженности, является необоснованным, поскольку
исковые требования истца подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены и исследованы судом в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности суммы основной задолженности первичными платежными документами опровергается приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 г. по делу N А53-6788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.Г.ВЕЛИЧКО