Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А20-1172/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. по делу N А20-1172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байзулаев М.Р. - доверенность от 03.02.2009,

от ответчика: Сагандаков Д.Г. - доверенность от 11.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2009 по делу N А20-1172/2009 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления
Федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ к Управлению Федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 145 942 рублей 40 копеек,

установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, арендодатель) и Управлением федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-ПР 01.09.2007, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом N 14 общей площадью 411,3 кв. м для использования в качестве офиса и производственных помещений.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что договор заключен на срок с 01.09.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 6.1 и приложения N 2 к договору арендатор вносит арендную плату путем предоплаты в размере 100% месячной арендной платы, что составляет 30 920 рублей (с учетом НДС), ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2007 передал арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Шогенцукова, дом N 14, общей площадью 411,3 кв.м.

Считая, что арендатором обязательство по внесению арендной платы
не выполнено, ФГУП “Почта России“ обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению федеральной службы в сфере связи и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в размере 145 942 рублей 40 копеек из расчета 30920 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение им обязанности в части оплаты арендной платы за спорный период. Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и ответчика о том, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 42, 51) и ежегодно издаваемыми федеральными законами о федеральном бюджете (2005 - 2006) арендные платежи подлежат перечислению в федеральный бюджет и что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике неправомочно без письменного согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве самостоятельно согласовать спорный договор аренды N 2-ПР от 01.09.2007, судом отклонен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2009, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,
которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период срока действия договора аренды и по день рассмотрения дела судом первой инстанции согласованные в установленном законом порядке с собственником имущества и подписанные истцом договоры аренды ответчику не поступали, а, так как он финансируется из федерального бюджета, ответчик не мог по независящим от него причинам предъявить их финансовому органу для производства расчетов по ним, то вынужден был вернуть в федеральный бюджет выделенные ему средства на оплату арендуемого недвижимого имущества.

Условие договора аренды о перечислении арендных платежей непосредственно истцу противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. это условие является ничтожным.

Действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества. Такого согласия истец от собственника имущества в период срока действия оспариваемого договора не получал, а получил его только после истечения срока его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике просит апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 образовалась задолженность в размере 145 942 рублей 40 копеек, правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет задолженности соответствует установленному договором размеру арендной платы и не оспорен ответчиком.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендная плата должна перечислятся в федеральный бюджет, а потому ФГУП “Почта России“ является ненадлежащим истцом по делу. С настоящим иском вправе обращаться только собственник в лице уполномоченного органа. Условие договора аренды о перечислении арендных платежей непосредственно истцу противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. это условие является ничтожным.

Между тем, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В
соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, закрепляющем порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, имеет право лишь на часть прибыли от использования такого имущества, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не на прямое получение арендной платы.

Таким образом, право на получение прибыли от фактического пользования имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и ежегодно издаваемые федеральные законы о федеральном бюджете, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав
государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен без согласия собственника, также подлежит отклонению, поскольку обязанность согласования спорного договора с Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике подтверждена решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2008 по делу N А20-432/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008.

То обстоятельство, что договор аренды был согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, а не с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, где зарегистрировано ФГУП “Почта России“, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды, поскольку в соответствии с положением (глава 2) о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Кабардино-Балкарской Республики и иного федерального имущества, расположенного на территории Кабардино-Балкарской Республики, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.

Отсутствие у ответчика подписанного договора аренды, учитывая его фактическое заключение (оригинал был представлен на обозрение суду первой инстанции), не освобождает его от исполнения обязательств предусмотренных законом и договором аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на
правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2009 по делу N А20-1172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Е.В.ЖУКОВ

Н.В.ВИНОКУРОВА