Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 N 15АП-6767/2009 по делу N А32-16704/2009 По делу об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, возврате его арендодателю и погашении записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N 15АП-6767/2009

Дело N А32-16704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 3440021773185),

от ответчика: Васильев В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность (т. 1 л.д. 21),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N N 344002731884, 34400217731891, 34400217731907, 34400217731877),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу
N А32-16704/20098-28281

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать Ф.И.О. освободить земельный участок общей площадью 16,5 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:114, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар).

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 16,5 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:114. Исковые требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования город Краснодар отказалась от бессрочного договора аренды земельного участка. Имущество ответчика находится на муниципальном земельном участке без установленных законом или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края указал Ф.И.О. г. Краснодар на необходимость освободить земельный участок
общей площадью 16,5 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 05 56:114, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар). В остальной части иска отказано. Суд отклонил доводы ответчика о том, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, демонтаж части которого, находящейся во владении ответчика невозможен без нарушения его целостности, указав, что строение является самовольной постройкой. В части требования о погашении записи о государственной регистрации права аренды в иске отказано, поскольку ответчик не является лицом, которое ведет государственный реестр прав.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Отмечает, что торгово-бытовой комплекс “Г 153“ (в котором ответчик занимает помещение N 4) является капитальным строением. Ответчик указывает на необходимость назначения по делу экспертизы по разрешению вопроса о том, является ли помещение ответчика капитальным или сборно-разборным, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что магазин ответчика представляет собой сборно-разборную конструкцию. Также ответчик указывает на невозможность освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:05:56:114, поскольку согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.02.2006 г. N 43/06-06-2664 земельный участок, занимаемый ответчиком 23:43:03 03 066:0034 (предыдущий номер 23:43:03 05:56:144).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 07.09.2009 г. от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по факсу поступило
ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-16704/20098-28281 в порядке гл. 34 АПК РФ проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара N 1342 от 06.07.2000 г., 08.09.2000 г. между мэрией города Краснодара (арендодатель) и предпринимателем Казанджян Жанной Вагаршаковной (арендатор) заключен договор аренды N 1337 (после изменения нумерации N 430007378) земельного участка общей площадью 16,5 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя - Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:114 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок договора аренды до 06.06.2005 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 09.10.2008 г. N 01/483/2008-757.

По истечении срока действия договора договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

31.03.2008 г. ответчиком получено уведомление арендодателя от 27.03.2008 г. N 3507/02-14 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с 01.07.2008 г. договор прекратил свое действие.

Актом обследования земельного участка N 309/9-д от 03.07.2008 г., подготовленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и подписанным Казанджян Ж.В. без замечаний, подтверждается, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования администрации основаны на прекращении договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Анализ текста постановления мэрии города Краснодара N 1342 от 06.07.2000 г., договора аренды земельного участка от 08.09.2000 г. N 1337 (после изменения нумерации N 430007378) позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 1.1. договора указывает на предоставление ответчику земельного участка площадью для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (т. 1 л.д. 14). Кроме того, из пункта 10 указанного описания следует, что участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.

Довод о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, правомерно отклонен судом первой инстанции. Проверив обстоятельства возведения торгово-бытового
комплекса, суд установил самовольность строительства капитального объекта и правомерно указал, что в любом случае не подлежат учету и защите права на имущество, не введенное в оборот в установленном порядке.

Ответчик указывает на то, что кадастровый номер земельного участка, на котором находится магазин ответчика, не соответствует кадастровому номеру участка, который требует освободить истец.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0034 (предыдущий номер 23:43:03 05 56:144) площадью 18 кв. м, в котором отражено наличие права аренды ответчика. Однако указанный участок не являлся предметом спорного договора аренды, истец не заявлял требований относительно указанного участка, суд не выносил решения о его освобождении. Оснований полагать спорный земельный участок площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:05:56:114 тождественным участку с площадью 18 кв. м кадастровым номером 23:43:03 03 066:0034 у суда не имеется.

Доказательств внесения изменений в спорный договор аренды ответчиком не представлено. Истец требует освободить именно тот участок, который предоставлялся ответчику в аренду, поэтому данный довод отклоняется.

В связи с изложенным отклоняется довод о необходимости проведения экспертизы по вопросам, указанным ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта
в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу N А32-16704/20098-28281 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ